sanotaan, että keskimäärin olet paremmassa kunnossa kuin muut ikäisesi. Olet heitä kyvykkäämpi: nopeampi, vauhdikkaampi, elävämpi.

tunnet ja tunnistat olevasi virallista ikääsi nuorempi. Kaikesta nuorekkuudestasi huolimatta sinua kuitenkin syrjitään myös suuremman ikäsi vuoksi. Et voi saada työtä-tai jos saat, saatat ansaita vähemmän kuin jotkut nuoremmista työtovereistasi yksinkertaisesti siksi, että olet jo pitkällä. Kysymys kuuluukin, pitäisikö sinun saada muuttaa ”virallista” ikääsi, jotta voit välttää tämän syrjinnän ja jotta voit paremmin vastata siihen, miten tunnistat ja tunnet?

kysymys konkretisoitui viime vuonna, kun 69-vuotias hollantilainen Emile Ratelband pyysi tuomioistuinta muuttamaan syntymäaikansa 20 vuotta nuoremmaksi (tämä hänen mielestään auttaisi häntä löytämään matcheja deittisivustoilta). Ratelbandin motiiveja voi toki kyseenalaistaa, mutta osa ihmisistä on tosissaan pyrkimässä virallisesti nuoremmaksi. On olemassa hyvät moraaliset syyt, joiden vuoksi heidän pitäisi saada muuttaa täysi-ikäisyyttä. Vaikka periaatteessa en vastusta sitä, että nuoremmat nostaisivat virallista ikää, keskityn tässä tarkoituksessa vain virallisen iän alentamiseen.

Ikämuutos tulee sallia, kun seuraavat kolme ehtoa täyttyvät. Ensinnäkin henkilö on vaarassa joutua syrjityksi iän vuoksi. Toiseksi henkilön ruumis ja mieli ovat paremmassa kunnossa kuin mitä hänen kronologisen ikänsä perusteella odotettaisiin (toisin sanoen hän on biologisesti nuorempi kuin hän on kronologisesti). Kolmanneksi henkilö ei koe, että hänen täysi-ikänsä olisi sopiva.

ajatus lakiajan muutoksesta törmää usein samoihin muutamiin alustaviin vastalauseisiin. Jotkut ovat esimerkiksi sitä mieltä, että iän muuttaminen on mahdotonta eikä yhteiskunta voi sallia sellaista, mikä on mahdotonta. Vastustus voidaan tulkita kahdella tavalla. Ensimmäisen mukaan ikä on välttämättä ja aina kronologinen ikä. Ikä on määritelmällisesti vain mitta siitä, kuinka kauan jokin on ollut olemassa-eikä mikään muu. Koska ihminen ei voi matkustaa ajassa taaksepäin, hän ei yksinkertaisesti voi muuttaa ikäänsä.

toisen tulkinnan mukaan ikämuutos tarkoittaisi käytännössä syntymäajan muuttamista henkilöllisyystodistuksissa. Koska ihminen joko on syntynyt tai ei ole syntynyt tiettynä päivänä, syntymäajan muuttaminen olisi väärän tiedon antamista, eikä vääriä tietoja pitäisi sallia virallisissa asiakirjoissa.

ensimmäinen tulkinta ei ole täysin vakuuttava. Ikä ei aina viittaa aikaan, jolloin jotain on ollut olemassa. Esimerkiksi viski ei vanhene pullossa. Viskin ” ikä ” viittaa vain tislauksen ja pullotuksen väliseen aikaan. 21 – vuotias viski on yhä 21-vuotias, vaikka se on ollut pullossa 10 vuotta. Vaikka viski on siis ollut olemassa kronologisesti 31 vuotta, sanomme (aivan oikein), että viski on 21 vuotta vanhaa. Tämä johtuu siitä, että viskin kronologisella iällä ei ole väliä.

nyt oletetaan, että on mahdollista säilyttää eläviä ihmisiä erittäin alhaisessa lämpötilassa kymmeniä vuosia, ja näin vähentää heidän biologista ikääntymisnopeuttaan vaikkapa 10 prosenttiin normaalista. Ihminen, joka jäätyy 40-vuotiaana ja herää 100 vuoden jälkeen, olisi biologisesti yhtä hyvässä kunnossa kuin 50-vuotias. Lain ei varmaankaan pitäisi kohdella häntä 140-vuotiaana, vaikka hän on ollut olemassa niin kauan?

pymca/Universal Images Group via Getty Images

ehkä sanotte, että se, mikä sopii jäätyneille ihmisille hypoteettisessa skenaariossa, ei sovi oikeille ihmisille oikeassa maailmassa. Ero tämänkaltaisten ajatuskokeiden ja reaalimaailman tapausten välillä on kuitenkin vain aste-ero, ei lajiero. Reaalimaailmassakin ihmiset ikääntyvät eri tahtiin.

se, kuinka nopeasti fyysiset ja henkiset toimintomme murenevat ja kuinka nopeasti solumme rappeutuvat, riippuu monista tekijöistä, kuten genetiikasta, epigenetiikasta ja elintavoista, kuten ruokavaliosta ja liikunnasta. Geriatrisessa lääketieteessä biologinen ikä on yleisesti käytetty termi. Vaikka sen määrittämisestä ei ole juurikaan yksimielisyyttä, jotkin arviot biologisesta iästä ennustavat kuolleisuutta tarkemmin kuin kronologinen ikä. Ihmiset, jotka ovat olleet olemassa yhtä kauan, voivat ikääntyä biologisesti vaihtelevalla nopeudella. Miksi heidän täysi-ikänsä on siis sama, jos heidän biologinen ikänsä on niin erilainen?

toisen tulkinnan mukaan laki-ikämuutoksen vastustaminen edellyttäisi syntymäajan väärentämistä henkilöllisyystodistuksiin. Ymmärtääksemme tämän vastaväitteen ongelman meidän on tunnustettava, että vain harvoissa tapauksissa olemme koskaan kiinnostuneita henkilön syntymäajasta. Kun Teini-ikäinen yrittää ostaa alkoholia, virkailija haluaa tietää hänen syntymäaikansa vain, jotta hän voi tarkistaa, onko hän tarpeeksi vanha (kronologisesti) juomaan alkoholia. Syntymäaika on vain tapa selvittää tämä tieto – se ei ole asia, josta hän itse on kiinnostunut.

Mitä jos henkilöllisyystodistuksemme olisivat vain älypuhelinsovelluksia, jotka näyttävät ikämme suoraan (esim. 30 vuotta) eivätkä epäsuorasti syntymäaikamme (esim. 27.8.1989) kautta? Jos kronologisella iällä ei ole merkitystä, kuten olen väittänyt, ihmisten pitäisi saada muuttaa tätä ”ikää” Tunnuksissaan vastaamaan heidän biologista ikäänsä eikä heidän kronologista ikäänsä. Tämä ei olisi valehtelua tai tietojen väärentämistä, koska ei yksinkertaisesti olisi syntymäaikaa väärentämistä varten (muista, että tässä hypoteettisessa skenaariossa ihmisten ikä näkyy suoraan, kun taas todellisessa maailmassa se näkyy epäsuorasti syntymäajan kautta). Mutta jos ikämuutos voitaisiin sallia tässä hypoteettisessa skenaariossa, miksi sitä ei sallittaisi reaalimaailmassa? Onko pelkästään se seikka, miten esitämme ikämme – suoraan ilmoittamalla, kuinka vanha olemme, tai epäsuorasti ilmoittamalla syntymäaikamme (ja laskemalla siitä seuraavat vuodet) – todella merkityksellinen? Enpä usko.

saatat olla huolissasi siitä, että lakiajan muutos voi johtaa hämmentäviin tilanteisiin. Oletetaan, että 70-vuotias mies haluaa muuttaa ikänsä 50: een. Oletetaan vielä, että mies sai tyttären ollessaan 18-vuotias. Jos 70-vuotiaasta tulee 50-vuotias, hän olisi silloin juridisesti 52-vuotiasta tytärtään nuorempi. Vaikka tämä tulos on vastavaikutteinen ja jotain, mitä emme ole ennen kohdanneet, ei ole selvää, että se on mahdotonta hyväksyä. Vaikka se on epätavallista, se ei tarkoita, että se olisi väärin.

juridisen iän muuttaminen tulisi sallia, koska se voisi ehkäistä syrjinnän haittoja, vaikka se ei sinänsä vahingoittaisi ketään. Voi olla, että joskus ihmisen kronologisen iän selvittäminen voisi olla helppoa, vaikka hänen laillinen ikänsä olisi muuttunut. Tästä ei silti tule sellaista johtopäätöstä, että ikämuutos olisi aina huono idea, jota ei pitäisi koskaan sallia.

ihmisten syrjintä iän vuoksi on todellinen ilmiö. Meidän olisi keskityttävä myös vanhuksiin kohdistuviin ennakkoluuloihin ja epäoikeudenmukaisiin asenteisiin. En kuitenkaan suhtaudu optimistisesti ikääntymiseen liittyvien kulttuuristen asenteiden muuttamiseen, joten syrjintää kohtaavalle yksilölle ikärajan muuttaminen voisi olla toteuttamiskelpoinen ja käytännöllinen ratkaisu.

Tämä artikkeli on julkaistu alun perin Aeonissa ja se on julkaistu uudelleen Creative Commons-lehdessä. Lue alkuperäinen artikkeli.