Matthew R. Souther

Fields v. Yusuf

yleisesti ottaen lääkäri ei ole vastuussa sairaalan työntekijöiden ja henkilökunnan huolimattomista toimista, jotka eivät ole lääkärin palveluksessa. On kuitenkin kaksi keskeistä tapausta, joissa lääkäri voidaan katsoa vastuuseen ei-työntekijän tuottamuksellisesta toiminnasta: 1) Kun lääkäri havaitsee ei-työntekijän huolimattomuuden tavanomaisen hoidon aikana eikä korjaa tai muulla tavoin estä huolimattomuudesta aiheutuvia haittavaikutuksia; ja 2) Kun ei-työntekijä on lääkärin valvonnassa ja valvonnassa siten, että ”isäntä ja palvelija” suhde on olemassa.

kuluneiden vuosikymmenten aikana tämän ”laivan kapteeni” – opin kannattavuus on heikentynyt monestakin syystä. Edellä mainitussa asiassa Truhitte v. Ranskalainen Sairaala, 1982 128 Cal.Sovellus.3d 332, 348, selitti ,että” laivan kapteenin oppi syntyi tarpeesta taata asianomistajille toipumislähde hoitovirheistä aikana, jolloin monet sairaalat nauttivat armeliasta koskemattomuutta, mikä ei enää pidä paikkaansa”, ja huomautti myös, että muut tuomiovallat olivat siirtymässä pois opin tiukasta soveltamisesta. Truhitten tuomioistuin totesi myös, että ” teoria siitä, että kirurgi valvoo kaikkea leikkaussalissa tapahtuvaa toimintaa, on epärealistinen nykyisessä terveydenhuollossa, jossa nykyiset sairaalat palkkaavat, antavat potkut, kouluttavat ja valvovat hoitohenkilökuntaansa, panevat täytäntöön leikkausprotokollia ja voivat ottaa vastaan noudattamatta jättämisen riskit.”Tällaisten päätösten seurauksena lääkärit olivat vähemmän todennäköisesti vastuussa sairaalan työntekijöiden ja henkilökunnan laiminlyönneistä. Kaliforniassa näin ei enää ole.

California Appellate Court Speaks

vuoden 2006 lopulla California Court of Appeal (Second Circuit, Division 2) käsitteli Fields v. Yusuf (2006), 144 Cal.Sovellus.4th 1381. Tällöin potilas saapui sairaalaan kivunhoitoon saatuaan vammoja kaatumisesta. Tutkimuksissa kävi ilmi, että asianomistaja Fieldsin oikean jalan valtimot olivat täysin tukossa pitkälle edenneen verisuonitaudin vuoksi. Tohtori Yusuf teki valtimoiden ohitusleikkauksen, jossa Fieldsin oikeaan jalkaan laitettiin uusi verisuoni, johon lisättiin sienieläimiä veren imemistä ja estämistä varten. Leikkauksen jälkeisistä muistiinpanoista käy ilmi, että sienilaskennat tehtiin kaksi kertaa ja että luvut olivat oikein.

seuraavana päivänä tohtori Yusuf teki toisen leikkauksen poistaakseen siirteeseen kehittyneen veritulpan. Häntä avustivat tässä leikkauksessa sairaanhoitaja ja pesuteknikko. Tohtori Yusuf oli työskennellyt molempien avustajien kanssa useita vuosia. Toisen leikkauksen aikana Tri Yusuf asetti jälleen pesusieniä imemään ja estämään veren virtausta. Leikkauksen jälkeisistä muistiinpanoista käy ilmi, että tämän leikkauksen aikana laskettiin vain yksi sieni ja että Toht. Yusufille ilmoitettiin, että laskelma oli oikea. Fieldsin jalkaan jäi valitettavasti leikkauksessa sieni. Seurasi useita komplikaatioita, joiden seurauksena Fields menetti jalkansa. Fields teki valituksen huolimattomuudesta sairaalaa ja tohtori Yusufia kohtaan.

oikeudenkäynnissä asiantuntijalausunto osoitti, että tohtori Yusufilla ja leikkaussalin hoitajilla oli ”yhteinen vastuu” oikean sienimäärän varmistamisesta. Asiantuntijalausunto vahvisti edelleen, että kirurgilla, Tri Yusufilla, oli viime kädessä vastuu siitä, että sienimäärät olivat tarkkoja. Toht. Yusufin asiantuntija todisti, että Tri Yusufin hoitokäytännön mukaista oli luottaa hoitajien sienimäärään, kun luku ilmoitettiin oikeaksi eikä leikkauskentässä havaittu vieraita kappaleita. Hän todisti, että sienimäärät ja niiden tekotapa ovat hoitajien eikä lääkärin vastuulla. Tämä vahvistettiin sairaalan omilla linjauksilla ja toimenpiteillä. Fields pyysi oikeudenkäyntiä antamaan valamiehistölle ohjeet muun muassa ”laivan kapteenin” opista. Oikeus ei suostunut. Lopulta valamiehistö totesi, että tohtori Yusuf ei ollut huolimaton, ja oikeus teki päätöksen hänen edukseen. Tämä vetoomus seurasi. Hovioikeus katsoi, että oli kohtuullisen todennäköistä, että valamiehistö olisi voinut päätyä toisenlaiseen lopputulokseen, jos sille olisi annettu asianmukaiset ohjeet ”laivan kapteenin” opista. Oikeuden päätös on antanut aiemmin ryvettyneelle opille uudet purjeet.

mitä se tarkoittaa kalifornialaisille käräjille

Mitä vaikutuksia tällä päätöksellä on? Ensinnäkin, jos kirurgilla on yksinkertaisesti valtuudet määrätä hoitaja suorittamaan toimenpide, kirurgi — ei sairaala — voidaan saattaa vastuuseen hoitajan laiminlyönnistä. Tämä antaa sairaaloille vähemmän kannustimia sopia tapauksia, joissa hoitajat ja henkilökunta käyttäytyvät huolimattomasti. Toisin sanoen tämä tapaus on sairaaloiden ”äitikuorma”. Miksi sopia juttu, kun voit siirtää kaiken vastuun kirurgille? Tämä valitettavasti johtaa enemmän ”sormi osoittaa” keskuudessa codefendants. Yhtenäisestä puolustuksesta voi tulla jäänne menneisyydestä tapauksissa, joissa on sairaalan kanssasyytettyjä. Vaihtoehtoisesti asianomistajan baari voi harvemmin nimetä sairaaloita vastaajiksi. Miksi nimetä sairaala vastaajaksi, kun vastuu voi yksinkertaisesti siirtyä kirurgille?

päätelmä

Viime kädessä Yusufin tapaus, vaikka se tuottikin mielenkiintoisen lausunnon, on vastoin pitkää linjaa, joka sisältää hyvin järkeviä ja hyvin perusteltuja oikeusperiaatteita ja päätöksiä. Kumotaanko se? Vain aika näyttää. Pysykää kanavalla.

tämä artikkeli ilmestyi Medical Malpractice Law-lehden kesäkuun 2007 numerossa & Strategy®

Matthew R. Souther on neil Dymottin osakas. Hänen harjoitusalueitaan ovat muun muassa medical malpractice defense ja general civil litigation. Mr. Souther voidaan tavoittaa (619) 238 — 1712 tai [email protected]

Takaisin artikkeleihin