katsoin videon Linkistäsi, mutta ei ollut kovin kuvaavaa, miten äänet oikeasti lasketaan.

Tämä video tekee hyvää työtä RCV: n selittämisessä:

onko tähdelle olemassa samanlaista videota?

näen nyt RCV: n ongelman. Se ei poista täysin spoileriefektiä, vain tekee siitä epätodennäköisemmän.

ymmärrän, miten äänet annetaan kussakin järjestelmässä ja ne vaikuttavat samanlaisilta. STAR vaikuttaa RCV: ltä, mutta samalla listalla voi olla useita ehdokkaita.En tiedä, miten TÄHTIÄÄNET lasketaan yhteen, mutta etkö voisi toteuttaa samaa järjestelmää RCV: n kanssa? Ainoa ero on samanarvoiset ehdokkaat. Onko se avain Starin paranemiseen?

EDIT:

onko se vain näin yksinkertaista? Lasket heidän tuloksensa ja sitten juokset top 2: n?:

En osaa vielä sanoa, onko se parempi vai ei. Condorcet ’ n voittajaa ei silti valita… minkä näkee 3 äänestäjästä ja 12 ehdokkaasta:

äänestäjä 1: 4 A: lle, 3 B: lle, 2 C: lle, 1 J: lle

äänestäjä 2: 4 D: lle, 3 E: lle, 2 F: lle, 1 j: lle

äänestäjä 3: 4 g: lle, 3 H: lle, 2 I: lle, 1 J: lle

se on keksitympi kuin esimerkki RCV: lle, joten se kestää juonipaljastusefektiä, mutta se tapahtuu selvästi täällä. Pohjimmiltaan jokainen suosikki ehdokas korkeampi kuin 1 on erilainen ja heillä kaikilla on sama ehdokas heidän viimeinen suosikki ehdokas. A, D ja G saavat eniten ääniä, mutta 1 vs. 1-kohtaamisessa J voittaisi suurimman osan vaaleista. Äänestäjä 1 tykkää J enemmän kuin D, E, F,G, H, ja I. äänestäjä 2 kuten J enemmän kuin 6 muut ehdokkaat samoin ja sama äänestäjä 3. Starissa hänet kuitenkin eliminoidaan.

uskon, että voisi keksiä esimerkin, jossa kaksi kärkiehdokasta eivät ole tasapisteissä, mutta se olisi monimutkaisempaa.

näitä äänestysjärjestelmiä on vaikea mitata. Luulin, että RCV oli hyvin turvallinen kunnes tämä hn Lanka. Toivottavasti STAR kestää, mutta mielestäni sinun pitäisi tutkia enemmän kannustimia täysin tietää, jos se poistaa spoileriefekti.

⬐ smichel17

> onko se vain näin yksinkertaista? Lasket heidän tuloksensa ja sitten juokset top 2: n?

Kyllä. Ensimmäinen kierros laskee tähtiä, toinen kierros vain mieltymyksiä.

jos muistan oikein, toisen kierroksen päätarkoitus on lannistaa strateginen äänestäminen — jos annat kaikille muille ehdokkaille minimipisteet, jotta suosikillesi annetaan paras mahdollisuus, et saa ilmaista suosikkiasi karkumatkalla, mikäli suosikkisi ei ole top 2: ssa. Näin kannattaa siis tehdä vain, jos todella pitää suosikistaan niin paljon, että kaikki muut ovat sinulle samanlaisia.

> se ei edelleenkään varmuudella valitse condorcet ’ n voittajaa… minkä näkee 3 äänestäjästä ja 12 ehdokkaasta

käsitykseni (Wikipediasta) on, että condorcet ’ n voittaja on ”yksi ehdokas, joka päihittää joka toisen ehdokkaan pairwisen”. Koska usein yksikään ehdokas ei täytä näitä kriteerejä, kaikkien condorcet ’ n järjestelmien, jotka odottavat selviytyvänsä kontaktista reaalimaailmaan, on määriteltävä varasuunnitelma voittajan valitsemiseksi. En tiedä paljon eri strategioista, joita he käyttävät tähän.

Jos käsitykseni on oikea, niin näyttää siltä, ettei tässä skenaariossa ole condorcet ’ n voittajaa (pikemminkin 3-tie-tasapeli). En tiedä, miten condorcet ’ n järjestelmä hoitaisi sen.

⬐ grifball

Edit to my previous comment: there are 10 candidates, not 12

I ’ m new to these terms, but when I look up ”condorcet winner” in on wikipedia, it ’ s defined as: ”the candidate that wins äänienemmistö jokaisessa head-to-head-vaalissa”

joten oletan, että ”jokainen head-to-head-vaali” olisi meidän tapauksessamme 10 factorivaalia (yksi jokaista paria kohti).

katsotaan pari näistä vaaleista ja ekstrapoloidaan sitten loput:

J vs a:

Äänestäjät 2 ja 3 eivät laittaneet A: ta listaan, vaikka he ilmaisivat pitävänsä J: stä, joten he äänestäisivät J: tä.vain äänestäjä 1 äänestäisi A: ta.

d vs A:

taas kaksi äänestäjää ei laittanut D: tä listaan (1 & 3), mutta osoitti pitävänsä J: stä, kun taas vain yksi äänestäjä (äänestäjä 2) pitää D: stä yli a: n.

voi nähdä, että jokaisesta ehdokkaasta J: n lisäksi vain yksi äänestäjä pitää heistä, kun taas kaikki Äänestäjät ainakin pitävät J: stä hieman. Tämä tarkoittaa sitä, että J voittaa ”jokaisen head-to-head-vaalin” ja on siten condorcet ’ n voittaja.

ainoa ongelma tässä todistuksessa on tällä hetkellä se, että STAR ei eksplisiittisesti valitse voittajaa, joten kyseessä ei ole ”väärän voittajan valitseminen”, koska se ei valitse yhtään ehdokasta. Se on kuitenkin condorcet ’n voittajan eliminoiminen, mikä on huolestuttavaa, ja mielestäni monimutkaisempi esimerkki osoittaisi, että tähti valitsee ei-condorcet’ n voittajan.

tykkään tähdestä enemmän kuin RCV luettuani STAR Moresta. Uskon kuitenkin, että hyväksymisäänestys voisi olla parempi, koska se poistaa täysin juonipaljastusvaikutuksen, jonka uskon. Vaikka siinä voi olla muitakin ongelmia.

tätä enemmän miettien uskon, että condorcet ’ n voittaja voidaan valita RCV: llä (ja tähdellä joidenkin oletusten mukaan) vain ääntenlaskujärjestelmää muuttamalla. Pystyin päättelemään esimerkistäni, kuka condorcet ’ n voittaja oli, joten miksi en tekisi samaa vaaleissa? Simuloi kaikki vaalit condorcet ’ n voittajan löytämiseksi. Jotain on jäänyt huomaamatta.

tässä on skenaario, jossa tähti valitsee ehdokkaan, joka ei ole condorcet ’ n voittaja:

 Voter 1: 5 for B ! 4 for C 3 for D 2 for E 1 for A ! Voter 2: 5 for G ! 4 for H 3 for I 2 for J 1 for A ! Voter 3: 5 for L 4 for M 3 for N 2 for A ! 1 for B ! Voter 4: 5 for Q 4 for B ! 3 for S 2 for T 1 for A ! Voter 5: 5 for V 4 for W 3 for G ! 2 for Y 1 for A !

I ’ve marked important votes with a”!’. Kaikki muut ovat ainutkertaisia ääniä ehdokkaille, joilla ei ole kannatusta.

tässä skenaariossa B ja G saavat kaksi parasta pistemäärällä 9 ja 8. B voittaa vaalit 3 äänellä (Äänestäjät 1, 3 ja 4) yli G: n kahden äänen (Äänestäjät 2 ja 5). A on condorcet ’ n voittaja, vaikka he voittavat jokaisen head-to-head-kilpailun (läheisillä vaaleilla (3-to-2), B: tä ja G: tä vastaan). A kuitenkin karsiutui, sillä he saivat vain 6 pistettä.

Tämä oli monimutkaista ja liian hauskaa kirjoittaa, joten se ei luultavasti ole käytännöllinen reaalimaailman skenaariossa.

⬐ smichel17

Ah! Minulla oli totaalinen aivopieru ja tein silti äänestysliput kuin tähti — ”vaalissa A: n ja J: n välillä A: lla on 4 pistettä ja J: llä 3”. -.-

> condorcet ’n voittaja voidaan valita

condorcet’ n voittajaa ei ole olemassa, jos on ympyräsuhde:

 Voter 1: A > B > C Voter 2: B > C > A Voter 3: C > A > B

kyllä, on tapauksia, joissa tähti ei valitse condorcet ’ n voittajaa. Tietenkin, voit aina lisätä condorcet päälle, ja käyttää STAR varasuunnitelmana. Mutta voit tehdä sen missä tahansa järjestelmässä-periaatteessa kaikki, jotka eivät valitse condorcet ’ n voittajaa jossain edge — tapauksessa-joten se ei ole erityisen mielenkiintoinen oivallus. Kyse on enemmänkin tradeoffeista ja todennäköisimmistä skenaarioista.

huomaa, että Hyväksymisäänestys on myös pisteäänestyksen muoto — vaihteluväli on 0-1. Haittapuolena tässä on rajoitettu ilmaisu – En voi sanoa rakastavani tai vihaavani ehdokasta, joten se voi valita ehdokkaan, jolla on laaja, heikko hyväksyntä ja jonkin verran voimakasta vastustusta, ehdokkaan sijaan, jolla on laaja, heikko paheksunta ja jonkin verran vahvaa tukea. Piirretään esimerkiksi” I approve”- raja 2: n ja 3 tähden välille (hyväksyntä merkitään+/ -):

 Voter 1: 5 for A (+) 3 for B (+) Voter 2: 5 for A (+) 3 for B (+) Voter 3: 3 for B (+) 2 for A (-) Voter 4: 2 for A (-) 1 for B (-) Voter 5: 2 for A (-) 1 for B (-)

A: ta suosii 4 viidestä äänestäjästä ja 16 vs 11 tähteä, mutta B voittaa 3 hyväksynnällä, A: n 2: een.

tämä ei ole hirveä epäonnistumistila-keskinkertaisen, todennäköisesti maltillisen ehdokkaan valitseminen kunnollisen ehdokkaan sijaan-ottaen huomioon, että se on huonoin skenaario hyväksymisäänestykselle. Vertaa FPTP: n pahimpaan skenaarioon, jossa riittävän moni suosituinta näkökulmaa edustava ehdokas jakaa äänet, antaen voiton yleisesti inhotulle, radikaalille ehdokkaalle. Totta kai varsinaisissa vaaleissa me (Äänestäjät) Vältämme tämän skenaarion suosikkipetoksella, jossa on omat selvät puutteensa. Korjataksemme Hyväksymisäänestyksen epäonnistumisen tilan, skenaarion, meidän täytyy vain olla tiukempia ääniemme kanssa (eli nostaa vaatimustasoamme).

huomaa, miten pystyimme TÄHTIÄÄNESTYKSELLÄ päättelemään, mikä tulos olisi ollut hyväksynnässä. Jos meillä olisi vain pääsy äänestyslippuun, emme voisi sanoa, että se valitsisi huonomman ehdokkaan. Jos vaalien tavoitteena on valita ehdokas, joka kuvastaa parhaiten äänestäjien mieltymyksiä, hyväksyntä on jättämässä tietoa näistä mieltymyksistä pöydälle (edit: kuten condorcet!). Sivuun: muistan lukeneeni (ehkä https://rangevoting.net ?) että alueen lisääminen ohi noin 7 näkee nopeasti vähenevän tuoton tällä rintamalla.

tähti on ekspressiivisempi (useimmiten) kompleksisuuden hinnalla. muokkaa: unohdit lisätä, että vaikka pisteäänestys on suurin piirtein parasta, mitä voit tehdä ehdokkaiden mieltymysten suhteen, ehdokkaan tuki ei myöskään vangitse kokonaiskuvaa, koska se niputtaa kaikki asiat, joista saatat välittää, yhdeksi päätökseksi (mutta äänestyslippuun laittaminen vie meidät kohti erilaista hallintojärjestelmää).

loppujen lopuksi mikä tahansa pisteäänestys olisi valtava parannus vallitsevaan tilanteeseen verrattuna. Kannatan varauksettomasti mitä tahansa hyväksymis -, tähti-tai vanilla-pisteäänestystä (samalla 5-pisteasteikolla / tähti vähennettynä valumavedolla). Mielestäni meidän pitäisi panostaa siihen, mikä on poliittisesti kannattavinta. STAR on itse asiassa mahdollista toteuttaa (Eugenessa, Oregonissa-katso https://www.starvoting.us/campaigns); ei ole varmaa, missä hyväksyntä seisoo.

⬐ grifball

>loppujen lopuksi mikä tahansa pisteäänestys olisi valtava parannus vallitsevaan tilanteeseen

Joo, luulen, että me molemmat ovat yhtä mieltä. Pidän vain näiden äänestystapojen taustalla olevaa matematiikkaa (tai logiikkaa) mielenkiintoisena. Ja se on jokseenkin tärkeää.

>kyllä, on tapauksia, joissa tähti ei valitse condorcet ’ n voittajaa. Tietenkin, voit aina lisätä condorcet päälle, ja käyttää STAR varasuunnitelmana. Mutta voit tehdä sen mille tahansa järjestelmälle-periaatteessa kaikki eivät valitse condorcet ’n voittajaa jossain edge — tapauksessa-joten se ei ole erityisen kiinnostava oivallus

mielestäni mielenkiintoisin osa työstäni näissä langoissa on se, että ei-condorcet’ n voittaja esimerkki RCV: lle on paljon helpompi tuottaa kuin ei-condorcet ’ n voittaja esimerkki Starille. RCV-versio ottaa vain 3 ehdokasta, kun taas TÄHTIVERSIO vie ~25 ehdokasta. Vaikka tämä voi olla kykymme epäonnistuminen löytää skenaarioita, joissa ei-condorcet voittaja valitaan, uskon, että se kertoo enemmän siitä, kuinka vastustuskykyisiä nämä järjestelmät ovat spoileriefekti, joka, pohjimmiltaan, jossa ei-condorcet voittaja valitaan.

pidän todella siitä ajatuksesta, että tähti asetetaan päällekkäin ja hyväksymisäänestys osoittaa, että tähden ilmeikkyydellä on suuri merkitys Ja mielestäni esimerkkisi on kaiken kaikkiaan melko realistinen. Mutta minullakin on jotain sitä vastaan. Tein Esimerkissäni äänestäjistä oletuksen, jota et tehnyt, eli Äänestäjät pyrkivät välittämään omaa tahtoaan niin paljon kuin mahdollista. Tämä tarkoittaa, että käytetään aina 5 tähden ääntä TÄHTIMENETELMÄSSÄ. Ajattelin, että tämä oli järkevä oletus tehdä äänestäjistä ja että vain käyttämällä 4 slot (koskaan kuplii 5 tähti) olisi irrationaalinen. Voisin tehdä paljon yksinkertaisemman esimerkin, jos luopuisin tästä olettamuksesta. Karsinta harmittaa, mutta en tiedä, miten parannan sitä. Kuvittelen vain, että jos äänestäjällä olisi pienikin mieltymys johonkin ehdokkaaseen toiseen, se näkyisi hyväksymistavassa.

>hyväksyntä jättää tiedot näistä mieltymyksistä pöydälle (edit: kuten condorcet!).

miten condorcet ’ n vaalit jättäisivät ilmaisuvoiman pois? Minusta ekspressiivisyys on subjektiivista ja vaikeasti määriteltävää. Saatoin yksinkertaistaa näiden järjestelmien analysointia olettamalla, että condorcet ’n voittajajärjestelmällä oli äärimmäinen ilmaisuvoima (olettaen, että condorcet’ n voittaja on olemassa).

>condorcet ’n voittajaa ei ole olemassa, jos on ympyräsuhde:

tarkoitin, että condorcet’ n voittaja valitaan, jos se on olemassa.

mielestäni suurin ongelma TÄHTIÄÄNESTYKSESSÄ on se, että näille tähdille on aika vaikea järkeillä. Mitä tarkalleen tarkoittaa, jos annan ehdokkaalle 4 tai 5 tähteä? Miten se vaikuttaa vaaleihin? RCV saattaa olla monimutkaisempi, en ole varma, mutta se on paljon helpompi ymmärtää, koska se on helpompi sijoitus suosikki ehdokkaita. Tämä todella tulee alas etusija vaikka ja se on, jos olen tavallaan kassalle, koska se voi johtaa joitakin todella ikävä argumentteja. Kaikki on hyvin. Olisi hienoa nähdä tähti vauhdissa Eugenessa!

⬐ smichel17

valikoituja ajatuksia, joilla ei ole erityistä suhdetta tai laajempaa pistettä:

> TÄHTIVERSIO vie ~25 ehdokasta

olin juuri nuuskimassa tähtiäänestyssivustolla, ja” yli 5 ehdokasta ” oli yksi kriteeri sille, pitäisikö järjestää esivaali vai yksittäinen vaali.

> kuvittelen vain, että jos äänestäjällä olisi jonkin verran jonkin ehdokkaan suosimista toiseen nähden, se näkyisi hyväksymismenetelmässä.

no, ehdokkaiden määrästä riippuen tämä ei aina ole mahdollista — jos on 4 ehdokasta, joita rakastaa, tykkää, inhoaa ja vihaa vastaavasti, sinulla ei ole keinoa ilmaista eroa rakkauden/tykkäämisen ja inhon / vihan välillä.

> tein Esimerkissäni olettamuksen äänestäjistä, jota et tehnyt, eli Äänestäjät pyrkivät välittämään omaa tahtoaan mahdollisimman paljon. Tämä tarkoittaa, että käytetään aina 5 tähden ääntä TÄHTIMENETELMÄSSÄ.

täällä on tutkimusta, joka pohtii sekä rehellistä että strategista äänestämistä: https://electionscience.github.io/vse-sim/VSE/

en tiedä, onko se sitä mieltä, että joku saattaisi aina äänestää suosikkiehdokkaastaan 5 tähteä, mutta sitä miettien olen samaa mieltä, että se on todennäköisesti todennäköistä. Ei olisi kovin järkevää antaa äänestyslippua ja äänestää kaikkia ehdokkaita vastaan tai niiden puolesta. Voisi yhtä hyvin olla äänestämättä, siinä vaiheessa: p

> miten condorcet ’ n vaalissa jätettäisiin ilmaisuvoima pois?

n Äänestäjät sijoittuvat a=5, B=1, C=1.

n+1 Äänestäjät sijoittuvat a=4, B=5, C=1.

b on condorcet ’ n voittaja, mutta eiköhän A ole selvästi paras valinta. Tämäkin epäonnistumistapa TÄHTIÄÄNESTYKSESSÄ valitsee B: n, kun taas vanilla-pisteäänestys (ja hyväksymisäänestys) valitsisi A: n.

> mitä tarkalleen tarkoittaa, jos annan ehdokkaalle 4 tai 5 tähteä?

tykkään työstää FPTP: stä (jos puhun jollekulle, jota tämä ei kiinnosta, kutsuisin sitä vain ”nykyjärjestelmäksemme” tai ”yksittäiseksi valinnaksi”):

– nykyisessä systeemissämme äänestät yhtä henkilöä. Lasketaan äänet, ja se, jolla on eniten, voittaa.

– Kannatusäänestyksessä äänestät niin montaa ihmistä kuin haluat — ketä tahansa sinulle sopisi. Lasketaan äänet, ja se, jolla on eniten, voittaa.

– TÄHTIÄÄNESTYS toimii Hyväksymisäänestyksen tavoin, mutta kyllä tai ei-äänteen sijaan ehdokkaat laitetaan paremmuusjärjestykseen 0-5 tähdellä, kuten Yelp / Amazon-arvostelut. Kun tähdet lasketaan yhteen, se, jolla on eniten, voittaa.

tässä vaiheessa teen valinnan, mainitsenko valuman, koska sitä on vaikea selittää pelkillä sanoilla. Jos henkilö, jonka kanssa puhun, on kiinnostunut, intellektuelli, tai jos minulla on pääsy tietokoneeseen, jossa voin näyttää heille tämän kuvan https://www.starvoting.us/star, niin menen eteenpäin ja mainitsen valuman. Muuten se aiheuttaa liikaa hämmennystä.

: https://d3n8a8pro7vhmx.cloudfront.net/unifiedprimary/pages/2…

⬐ grifball

>presidentinvaalit johonkin niin merkityksettömään kuin tuotearvioihin…

>B on condorcet ’ n voittaja, mutta mielestäni on selvää, että A on paras valinta.

Ah, kiitos, tuo käy järkeen. Muotoilen sen uudelleen.: condorcet ’ n vaaleissa valitaan joku, jota vähemmistö vihaa, eikä ehdokas, josta kaikki ovat välinpitämättömiä. Tämä on paljon järkevämpää, miksi meillä olisi tällaisia äänestystapoja, kuten RCV / STAR.

>täällä on tutkimusta, jossa pohditaan sekä rehellistä että strategista äänestämistä: https://electionscience.github.io/vse-sim/VSE/

aion ehdottomasti tutkia asiaa, kun vapaa-aikaa löytyy. Ansiosta.

olen yksinkertaisesti tykännyt hyökätä näitä äänestystapoja vastaan näiden pienten yksityiskohtien kautta, mutta mielestäni sekin on todella tärkeää. Otamme käyttöön järjestelmän, joka joutuu äärimmäisiin testeihin ja joka tarvitsee valtavasti rehellisyyttä. Miljoonat ihmiset vaikuttavat se ja viettää aikaa keksiä strategioita maksimoida äänensä (kuten he tekevät tällä hetkellä äänestämättä 3rd party ehdokkaita). Kampanjastrategit yrittävät käyttää järjestelmää hyödykseen (kuten he tekevät tällä hetkellä kampanjoimalla taistelukenttävaltioissa). Ja ilkeämieliset ulkopuoliset yrittävät käyttää väärää tietoa hyökätäkseen myös järjestelmää vastaan. Haluan varmistaa, että se tehdään oikein.

taisin olla hieman vihainen viimeisessä kommentissani, jossa sanoin, että nämä keskustelut ovat tylsiä. Olen vain todella epäröivä valita menetelmä, kuten STAR, tai jopa RCV, koska ne ovat niin erilaisia kuin nykyinen järjestelmä. Haluan turvallisen poiston spoileriefekti, joka mielestäni hyväksymisäänestys voisi tehdä parhaiten, mutta en ole varma, ja se voi olla parasta Amerikalle, jos teemme suuren harppauksen monimutkaisempi järjestelmä, koska se voisi auttaa meitä välttämään ongelmia tulevaisuudessa, sen sijaan, että meidän täytyy siirtyä uudelleen. Ehdottomasti aion tutkia tätä enemmän vaikka.