Abstrakti
osana Kanadan pyrkimystä täyttää sitoumuksensa 2015 Pariisin ilmastosopimukseen provinssien on luotava omat hiilen hinnoittelupolitiikkansa tai liittovaltion hallitus määrää niille oman politiikkansa. Valitessaan eri politiikkojen joukosta maakuntahallitusten tulisi ensin määritellä, kuinka paljon tietty politiikka vaikuttaa kielteisesti niiden toimialueiden taloudelliseen kilpailukykyyn. Kun kielteiset vaikutukset arvioidaan vähäisiksi, hiilivero jokaista kasvihuonekaasupäästötonnia kohti on ensisijainen valinta. Cap – ja kauppapolitiikka, jossa kaupattavat luvat jaetaan markkinahintaan, tai hiiliveron ja cap-and-trade-järjestelmän hybridiyhdistelmä, on paras silloin, kun kielteiset vaikutukset voivat olla suuret.
näillä kolmella politiikalla voidaan tyydyttävästi saavuttaa päästövähennykset. On kuitenkin otettava huomioon muita muuttujia, kuten hintavarmuus, se, kuinka voimakkaasti kukin politiikka edistää puhtaampien teknologioiden innovatiivista tutkimusta, perustamisen monimutkaisuus ja kustannukset, politiikan merkitys tai näkyvyys kuluttajille sekä se, kuinka paljon sillä voidaan saada tuloja.
hiiliverolla on merkittävä etu verrattuna cap-and-trade-veroon ja hybridiversioon, koska se mahdollistaa hiilen hinnan varmuuden, sen hallinnointi on halvempaa ja se on merkittävä tulonlähde. Ymp-ja kauppapolitiikka tarjoaa kuitenkin omat etunsa siinä, että päästöoikeuksia voidaan jakaa niin, että politiikan kielteiset vaikutukset kilpailukykyyn minimoidaan ja päästövuodot estetään. Jälkimmäinen on termi, jota käytetään, kun yritykset jättävät yhden lainkäyttöalueen toimiakseen toisella lainkäyttöalueella, jolla on joko vähemmän tai ei lainkaan sääntöjä hiilen hinnoittelun ympärillä.
hybridipolitiikka, joka tunnetaan myös tuotosperusteisena hinnoitteluna, mahdollistaa joidenkin lupien jakamisen vapaasti laitoksen tai teollisuussektorin päästöjen ja tuotoksen perusteella. Se tarjoaa myös enemmän hiilenhinnan varmuutta kuin puhdas cap-and-trade-järjestelmä. Tutkimusten mukaan hybridipolitiikka vähentää lähes kokonaan vaikutukset kilpailukykyyn ja päästövuotoihin. Ja vaikka hiilivero on kansalaisille näkyvämpi, suuremman näkyvyyden edut ovat kiistanalaisia. Tällainen politiikka voi olla suotuisa, koska samojen kasvihuonekaasupäästöjen alentaminen edellyttää alhaisempaa hintaa, mutta se voi olla myös epäedullinen, koska se on poliittisesti vähemmän maittavaa.
Brittiläisessä Kolumbiassa on hiilivero, kun taas Quebecissä käytetään cap-and-trade-järjestelmää. Albertassa on hybridipolitiikka, joka kattaa suuret teollisuuspäästäjät ja hiilivero pienemmille. Muut provinssit jäävät ilman hiilen hinnoittelujärjestelmää, kun taas Ontarion vastavalittu edistyksellinen konservatiivihallitus aikoo purkaa provinssin cap-ja-kauppapolitiikan. Ne provinssit, jotka odottavat liittohallituksen määräämää hiilen hinnoittelua, voivat odottaa saavansa hybridipolitiikan, joka muistuttaa paljon Albertan politiikkaa.
maakuntahallituksille, jotka haluavat luoda oman politiikkansa, oikean sopivuuden valitseminen merkitsee kunkin etujen ja haittojen punnitsemista. Viime kädessä tietyn lainkäyttöalueen olisi tarkasteltava omaa talous-ja päästöprofiiliaan, jotta se voisi tehdä parhaan valinnan kasvihuonekaasujen vähentämistä koskevan yhteisen tavoitteen saavuttamiseksi ilman, että se vaikuttaisi kielteisesti teollisuuden kilpailukykyyn.
