yleisellä tasolla

kun vastaaja kelpuutetaan urasyylliseksi, hänet sijoitetaan automaattisesti rikoshistorian luokkaan VI ja hänen perusrikostasonsa lasketaan rikoksen lakisääteisen maksimimäärän perusteella. Laskiessaan, mikä on rikkomuksen lakisääteinen maksimi, Yhdysvaltain korkein oikeus v. LaBonte, 520 U. S. 751 (1997) päätti, että tuomiotuomioistuimen on harkittava enimmäisrangaistusta, joka todellisuudessa voitaisiin määrätä — eli enimmäisrangaistusta, kun otetaan huomioon kaikki asianmukaiset parannukset. Hallituksen ei tarvitse noudattaa 21 U. S. C. pykälän 851 irtisanomisvaatimuksia käyttääkseen vastaajan aiempia tuomioita parantaakseen tuomiotaan urarikollisena liittovaltion rangaistusohjeiden mukaisesti niin kauan kuin tehostettu tuomio kuuluu edelleen sallittujen lakisääteisten rajojen sisälle. Young v. Yhdysvallat, 936 F. 2D 533 (11. 1991). Kuitenkin, kun päätetään, mitä rikkomuksen lakisääteinen maksimirangaistus on (joka puolestaan sanelee, mitä perusrikoksen taso sovelletaan), LaBonte tuomioistuin katsoi, että pykälä 851 ilmoitus on jätettävä, jotta voidaan käyttää korkeampi lakisääteinen maksimi.

suuntaviivoissa annetaan oikeus poiketa, jos Urarikkomussäännöksen soveltaminen liioittelee vastaajan aiempaa rikosrekisteriä. United States v. Webb, 139 F. 3d 1390 (11. 1998). Vuonna 2003 tehdyllä ohjeistuksen muutoksella tällaiset poikkeamat kuitenkin rajataan yhteen rikoshistorialuokkaan. U. S. S. G. 4A1. 3 kohdan b alakohdan 3 alakohdan A alakohta. Mutta … on olemassa tapa kiertää tämä muutos: Yhdysvallat v. Williams, 435 F. 3D 1350, oikeus katsoi vastaajan eri pykälä 3553 (a) tekijät ja tuomitsi vastaajan 90 kuukautta sijasta uran rikoksentekijä vaadittiin 188 – 235 kuukauden vaihteluvälillä. 11. kierros varmistui. Vaikka vuoden 2003 muutoksessa nimenomaisesti kielletään yhden rikoshistorialuokan ylittävän urarikosjutun lähtö alaspäin, tuomioistuimen päätöksessä ei ollut kyse ohjeistuksen mukaisesta ”lähdöstä” vaan 3553 kohdan a alakohdan mukaisesta ”varianssista”. Vastaaja ei voi saada vähäistä tai minimaalista roolia rikoksen oikaisussa, jos hänet tuomitaan urarikollisena. United States v. Jeter, 329 F. 3d 1229 (11. 2003).

aikaisemmat rikokset

11.piiri on katsonut, ettei Apprendi päde sen määrittämiseen, onko vastaajalla kaksi aiempaa rikosta. Näin ollen aikaisempien rikosten olemassaoloa ei tarvitse esittää syytekirjelmässä tai todistaa ilman varteenotettavaa epäilystä valamiehistölle. Se on juridinen päätös, ei tosiasiallinen päätös, onko aiempi tuomio urarikkomussäännöksen mukainen törkeä rikos. United States v. Gibson, 434 F. 3d 1234 (11. 2006). Jotta vastaaja voidaan luokitella urarikolliseksi, hänet on pitänyt tuomita kaksi kertaa toisiinsa liittymättömissä tapauksissa. Tapaukset liittyvät toisiinsa, jos ne: (1) tapahtuivat yhden kerran, (2) kuuluivat yhteen yhteiseen järjestelmään tai suunnitelmaan, (3) yhdistettiin oikeudenkäyntiä tai tuomitsemista varten. Kun vastaajalla on kaksi aikaisempaa toisiinsa liittymätöntä rikosta, mutta tuomitsemista varten ne yhdistettiin, se ei oikeuta häntä urarikolliseksi. Yhdysvallat v. Delvecchio, 920 F. 2D 810 (11. 1991). Tuomioistuin ei saa kyseenalaistaa aiemman tuomion pätevyyttä määrittäessään, onko vastaaja urarikollinen, ellei aiempi tuomio ole saatu vastaajan oikeutta asianajajaan loukkaamalla. Tuomioistuin ei myöskään voi ottaa huomioon aiemman rikkomuksen tosiasioita päättäessään lähteä alaspäin. United States v. Phillips, 120 F. 3d 227 (11. 1997).

Väkivaltarikokset

aikaisempaa valtiollista rikostuomiota, joka perustuu syylliseksi mutta mielisairaaksi toteamiseen, voidaan käyttää väkivaltarikoksen esirikoksena. United States v. Bankston, 121 F. 3d 1411 (11. 1997). Ampuma-aserikos ei ole aiempi väkivaltarikos. United States v. Stinson, 30 F. 3d 121 (11. 1994). Floridan tapauksessa kätketyn aseen kantaminen ei ole väkivaltarikos. Yhdysvallat v. Patton, 114 F. 3d 174 (11. 1997). Ennen valtion tuomioistuimessa syytteeseen, jossa vastaaja tuli nolo vetoomus ja tuomio oli salattu voidaan käyttää predikaatti rikos uran rikoksentekijä nimitystä. United States V. Jones, 910 F. 2D 760 (11. 1990). Jos yksi predikaattirikoksista tehtiin, kun vastaaja ei ollut vielä 18-vuotias, predikaattirikoksiksi katsotaan vain ne aiemmat tuomiot, jotka johtivat yli vuoden ja yhden kuukauden pituiseen aikuisen vankeusrangaistukseen. Aikaisemmat tuomiot, jotka leimaavat vastaajan ”nuoreksi rikoksentekijäksi”, voidaan laskea, ja tuomioistuimen tulisi harkita rangaistuksen määrännyttä tuomioistuinta (eli” aikuisten tuomioistuinta”) ja sitä, saiko vastaaja” aikuisen ” tuomion. 4 F. 3d 941 (11. 1993); United States v. Wilks, 464 F. 3d 1240 (11. 2006). Rikos voidaan luokitella väkivaltarikokseksi kahdella tavalla. Ensin selvitetään, onko fyysisen voimankäytön käyttö, sen yritys tai sen uhkaaminen toista kohtaan osa käsiteltävää rikosta. Toinen lähestymistapa on selvittää, liittyykö rikokseen käyttäytyminen, joka luonteensa vuoksi aiheuttaa vakavan mahdollisen loukkaantumisvaaran toiselle. Kun oikeus toteaa, että vastaaja on tuomittu rikoksesta, johon yleensä liittyy vahingonvaara, tutkinta päättyy. United States v. Archer, 531 F. 3d 1347 (11. 2008).

täyttävien valvottavien aineiden rikokset

aikaisempi valtion huumausainerikos täyttää predikaattiurarikollisen törkeän rikoksen tunnusmerkistön. Gonsalves, 121 F. 3d 1416 (11. 1997). Arvioidessaan, täyttääkö aiempi rikos tuomion hallussapidosta, jolla on tarkoitus levittää, tuomioistuin tarkastelee vain rikoksen tunnusmerkkejä eikä taustalla olevaa käyttäytymistä. United States v. Lipsey, 40 F. 3d 1200 (11. 1994). Tuomioistuin ei kuitenkaan välttämättä katso pelkästään pidätysasiakirjoja, koska se, mistä syytetty pidätettiin ja mistä hänet tuomittiin, voi erota toisistaan, ja tuomio on se, mitä kontrolloi. Yhdysvallat v. Hernandez, 145 F. 3d 1433 (11. 1998). Tuomio yrityksestä myydä tai myydä väärennettyjä valvottavia aineita on predikaattirikos. United States v. Frazier, 89 F. 3d 1501 (11. 1996).

muutoksenhakumenettely

asiassa Buford vastaan Yhdysvallat, 532 U. S. 59 (2001) korkein oikeus katsoi, että muutoksenhakutuomioistuinten olisi käytettävä lykkäävää muutoksenhakumenetelmää, kun ne tarkastelevat alemman tuomioistuimen päätöstä, jonka mukaan aikaisemmat rikokset on konsolidoitu ja siten liitetty toisiinsa rikoshistorian laskemiseksi tai urarikollisia koskevien säännösten sovellettavuuden määrittämiseksi.

tätä lykkäävän valvonnan vaatimusta sovelletaan silloinkin, kun aiempiin rikoksiin ja aikaisempien rangaistusten määräämiseen liittyviä seikkoja ei kiistetä. Katso myös United States V. Smith, 385 F. 3d 1342 (11. 2004).