a federal judge has decided that FDNY must reach anacommodation granted to afroamerikkalaiset palomiehet kärsivät PseudofolliculitisBarbae that allows facial hair in the chin, cheek and neck area provided itdoes not cause leakings around the mask ’ s seal. Palomiehet, Salik Bey, ClydePhillips, Steven Seymour ja Terrel Joseph, nostivat kanteen 2018: ssa väittäen rodun ja vammaisuuden syrjintää sen jälkeen, kun kaupunki otti käyttöön uuden SCBA-politiikan, joka vaati heitä olemaan lähellä ajeltu leuan alueella.

vanhempi Yhdysvaltain piirituomari Jack B. Weinstein päätti eilen, että kaupunki ei syyllistynyt rotusyrjintään perustamalla uuden politiikan, mutta rikkoi Amerikan Vammaislakia kieltämällä palontorjujien majoituksen pitääkseen ”tiiviisti rajatut Partaveitset, uncutby partaveitsi.”

päätöksen mukaisesti:

• ihosairautensa vuoksi asianomistajat hakivat hoitopaikan asunnosta, jolloin he saattoivat säilyttää tarkasti rajattuja, arazorin leikkaamia kasvojen karvoja.
• ennen kuin pyyntöihin suostuttiin, asianomistajille tehtiin ”Hyväkuntoisuustesti”.
• AFit-testi on OSHA: n suunnittelema vakiokoe, jonka tarkoituksena on ”varmistaa, että SCBA: n facepiece saa asianmukaisen sinetin niin, että … mitä jäsen hengittää, on ilma säiliöstä eikä mitään, mikä voi olla saastunutta.”
• Observingno leaking from the FDNY-approved mask when it was weared by individuals likeeplaintiffs with closely-cropped facial hair, the requested accommodation wasgranted by the FDNY.
• he majoittuivat täysin kahden ja puolen vuoden ajan ennen nykyistä majoituksetonta järjestelmää.
• therewere No reports that it increased the risks to firefighters or siviils:
• after a review of the Department ’ s safety standards initiated by then-FDNY ActingChief of Safety Joseph Jardin, the medical accommodation was revoked.
• FDNY asetti seuraavat kriteerit: jos asianomistajat ajelisivat kaikki kasvojen karvat leuan alueelta, he säilyttäisivät asemansa täysipäiväisinä palomiehinä;muuten heidät asetettaisiin kevyeen palvelukseen.
• Defendantsnow väittää, että tämä sama Majoitus—sallimalla kantajien pitää tiukasti rajattuja kasvojen karvoja leikkaamattomina partaveitsellä-on kohtuuton vaikeus, koska se edellyttäisi FDNY: n olevan ”oshaan ja NIOSHIN vaatimusten ja NFPA: n ohjeiden mukainen.”
• hovia ei taivutella.
• ainoa merkittävä kehitys siitä, kun aikaisempi Majoitus meni vaikuttavaksi, elokuussa 2015, tähän asti on kiista OSHA: n Hengityssuojausstandardin (”RPS”) asianmukaisesta lukemisesta. RPS: n mukaan:
  • työntekijä ei saa sallia hengityssuojaimia, joissa on tiiviit kasvoköydet, sellaisten työntekijöiden käytettäväksi, joilla on: kasvokarvoitus, joka tulee kasvokappaleen ja kasvojen tiivistyspinnan väliin tai joka häiritsee venttiilin toimintaa; tai
• Puolustajat totesivat, että aiemmin voimassa ollut majoitus ei aiheuttanut palomiehille tai yleisölle suurempaa turvallisuusriskiä.
• kului kaksi ja puoli vuotta ilman välikohtauksia, ja asianomistajat jatkoivat työtään tyydyttävästi.
• Thefdnyn päätös luopua aiemmasta majoituksesta ei perustunut todellisiin palomiehiin tai yleisöön kohdistuviin turvallisuusriskeihin.
• sen sijaan laskennan ajaminen oli byrokratiaa.
• Defendantscite ei oikeuskäytäntöä, joka osoittaisi, että tällaiset byrokraattiset näkökohdat ovat varteenotettavia vastoinkäymisiä puolustus; oikeus ei hyväksy sitä.
• palokunnan Uusi parranajovaltuutus esitti asianomistajille kielteisen” ota tai jätä ” – ehdotuksen: ajele partaveitsi partaveitsellä ja ota riski pysyvästä vammasta tai tule uudelleen kevyeen palvelukseen.
• kevyeen virkaan asettaminen, vaikka se olikin tilapäistä, oli asianomistajille kiistatta epäedullista.
• Ablow niille, jotka kuvittelevat itsensä julkisiksi palvelijoiksi, kantajien oli pakko karttaa suuresti ihailemaansa ja itseään toteuttavaa puolta työstään palontorjujina.; heidän vastuunsa pieneni huomattavasti ja työolot huononivat huomattavasti.
• tämä osoittaa, että he joutuivat epäedullisten työllisyystoimien kohteeksi, ja tyydyttää kantajien prima face-jutun neljännen osan.
• asianomistajien erilaiset hoitosaatavat.
• kantajien mukaan heitä kohdeltiin eri tavalla kuin valkoihoisia palomiehiä, joiden väitettiin ilman majoitusta pitävän FDNY: n clean shave-politiikkaa.
• ”jos kantaja vetoaa todisteisiin siitä, että häntä kohdeltiin epäedullisemmin kuin hänen suojeltuun ryhmäänsä kuulumattomia työntekijöitä, jotta voidaan päätellä syrjintätarkoitus, hänen on näytettävä toteen, että hän oli” joka aineelliselta kannalta samanlainen ” näihin työntekijöihin nähden.”
• kantajat eivät ole esittäneet todisteita siitä, että he olisivat sijainneet samalla tavalla kuin tunnistamattomat kaukasialaiset palomiehet, joihin he viittaavat.
• keskittymällä yksinomaan valkoihoisiin henkilöihin, jotka FDNY oli palkannut täysivaltaisiksi verotulojen rikkojiksi ja joilla väitetysti oli lupa säilyttää kasvokarvansa, he päätyivät helposti siihen johtopäätökseen, että heitä kohdeltiin halventavasti.
• kantajien korvausvaatimusten hylkäämistä ja syrjintäkiellon laiminlyöntiä koskevat korvausvaatimukset hyväksytään.
• themedical accommodation previous effect for full duty FDNY firefighters isordered reinstalled.
• tätä määräystä ja tuomiota lykätään kymmenen päivää, jotta vastaajat voivat hakea hovioikeudelta pidempää lykkäystä.

tässä on kopio päätöksestä:

en yleensä halua muokata viestejäni, mutta tällä tapauksella on mahdollisuus vaikuttaa palokuntiin FDNY: n ulkopuolella, koska FDNY on FDNY. Mitä tuomari Weinstein sanoo (onko hän tajuaa sen vai ei), on, että perustuu rajoitettuihin tietoihin kourallinen FDNY palomiehiä yli kahden ja puolen vuoden ajan, se on turvallista palomiehiä sivuuttaa vaatimukset / suositukset OSHA, NIOSH ja NFPA liittyvät SCBA facepiece Tiivisteet. Näyttää myös siltä, että hän on saattanut tulkita väärin OSHA: n kirjeen hiuksista, jotka häiritsevät kasvojen sinettiä. Tuomio lainaa 9. toukokuuta 2016 OSHA: n tulkitsevaa kirjettä, jossa todetaan:

• TheRespiratory Protection standard, kappale 29 CFR 1910.134(g) (1) (i) (a), todetaan, että hengityssuojaimia ei saa käyttää, kun kasvojen karvoitus tulee kasvojen ja kasvojen tiivistepinnan väliin tai jos se häiritsee venttiilin toimintaa.Kasvojen karvoitus on sallittua, kunhan se ei ulotu hengityssuojainseal tai ulottuu tarpeeksi pitkälle häiritsemään laitteen venttiilin toimintaa. Lyhytmustaches, pulisongit, ja pienet pukinparrat, jotka on siististi leikattu niin, että mikään haircomprises sinetti hengityssuojainta yleensä eivät aiheuta vaaraa, ja siksi, eivät riko kohdan 1910.134(g)(1)(i).

tuomari Weinsteinin mukaan edellä mainittu säännös ”tekee tyhjäksi” kaupungin koko puolustuksen. Raavin päätäni, miten. Tavallinen lukeminen kirjeen on, että hiukset leuka tai muualla kasvot, jossa se työntyy alueelle facepiece sinetti, on kielletty OSHA.

ota aikaa jutun lukemiseen. Tuomari Weinsteinin toteamus, jonka mukaan kasvojen karvoitus leuassa ei aiheuta vaaraa palomiehille, perustui vähäisimpiin todisteisiin.: huomautuksia aikana lausuntojen muutaman todistajia, jotka eivät tienneet mitään ongelmia, kun alkuperäinen accommodationwas voimassa. Siinä ei viitattu mihinkään tieteelliseen tutkimukseen facepieceseals-ja palomies-turvallisuudesta. ”Kului kaksi ja puoli vuotta ilman välikohtauksia,ja asianomistajat jatkoivat työtään tyydyttävästi.”Toisin sanoen tuomarin päätös olla välittämättä liittovaltion säädöksestä perustui muutamien todistajien kokemukseen.

tuo on hullua. Kuvittele liittovaltion tuomari määräämässä lentoyhtiötä olemaan välittämättä FAA: n lääketieteellisestä toimeksiannosta (hallitsematon narkolepsia) ja sallimaan lentäjän jatkaa lentämistä perustuen anekdoottisiin todisteisiin siitä, että meillä ei ole ollut ongelmaa… todella… onko se uusi standardi? Joten jos joku ajaa autoa ilman turvavyötä 2 ½ vuotta ilman vammoja on yhtäkkiä turvallista ajaa autoa ilman turvavöitä?

henkilökohtaisesti, jos varjoparta ei lisää riskiä palomiehille, niin tuomari sai sen oikein ja onnittelut hänelle siitä, että hän ratkaisi asian niin kuin teki. Päätöksestä ei kuitenkaan käy ilmi, että FDNY: n määräämiselle olisi ollut mitään tieteellistä perustaa rikkoa OSHA: n vaatimuksia. Ei myöskään keskusteltu oikeudellisesta kunnioituksesta liittovaltion virastoja kohtaan, jotka kongressi on valtuuttanut luomaan säädöksiä niille määrätyllä osaamisalueella. Kuka tarvitsee OSHA, tai NIOSH, tai NFPA (ei liittovaltion virasto, mutta erittäin arvostettu viranomainen alalla) kun liittovaltion tuomari kuunneltuaan muutamia anekdotaalisia todistajia on asiantuntemusta määrittää, mikä on turvallista?

ehkä tämä päätös riittää saamaan OSHA: n ja / tai NIOSHIN hankkimaan tarvittavat tieteelliset tiedot tuomari Weinsteinin päätöksen kumoamiseksi tai tueksi. Se olisi koiran häntää heiluttava: tutkimuksen tekeminen oikeuden päätöksen tueksi tai kumoamiseksi eikä toisinpäin. Sen pitäisi olla toisin päin, kun tuomioistuinten päätökset seuraavat tiedettä!