mikä on näiden kahden ero? No ensin consequentialist ja kategorinen näkökulmia ovat molemmat erilaisia Morales. Seurauskollinen moraalinen järkeily liittyy sen seurauksiin, mitä tapahtuu. Kategorinen moraalinen päättely liittyy tekoihin. Kerrotaan esimerkki.Sanotaan, että on moraalitonta valehdella. Jos piilottaisit viattomia pakolaisia kellariisi ja poliisi koputtaisi ovellesi etsien, olisiko moraalista valehdella?Kategorinen moraalinen päättely voi saada jonkun sanomaan ”ei”. Valehtelu on moraalitonta, joten se on väärin. Toisin sanoen on moraali pysyä rehellisenä. Seurauksena oleva moraalinen järkeily voi saada jonkun sanomaan ”kyllä”. Valehtelemalla pelastat valheet, joten se on moraalisesti ok. Sanoisin, että minulla on enemmän consequentialist näkökanta, koska loppujen lopuksi, jos joku tarvitsee apua annan tunteideni ottaa vallan ja luultavasti auttaa heitä ottamatta huomioon, onko se suuremman hyvän. Esimerkiksi jos koulumme ratsattiin ja joku lukittiin ulos huoneesta, avaisin luultavasti oven vaarantaen kaikki muut huoneessa olevat auttaakseni yhtä lukittua oppilasta. En toimi ottaen huomioon sosiaalisia normeja, jos koen ne vääriksi, en toimi, koska”se on oikein”. Luulen, että minulla on omat moraalini ja kyllä ehkä ne opitaan tai peritään sen mukaan, miten vanhempani ovat minut kasvattaneet ja sekin voi joskus muuttua. En esimerkiksi sivuuttaisi lakia, jos joutuisin pidätetyksi. Kunnioitan sosiaalilakeja, mutta toimin oman mieleni ja Moralesin mukaan.