Abstrakti

hallinto-oikeuden kuuluisin tapaus, Chevron U. S. A. v. Natural Resources Defense Council, Inc., on alettu nähdä vastavoimana marburylle tai jopa McCulloch vastaan Maryland hallinnolliselle osavaltiolle. Mutta viime kaudella on puhjennut uusia keskusteluja Chevron Step Zero-vaiheesta-alustavasta tutkimuksesta siitä, päteekö Chevron lainkaan. Nämä keskustelut ovat ajankohtaisia paikkoja pitkään jatkuneelle kiistalle tuomari Scalian ja tuomari Breyerin välillä siitä, onko Chevron vallankumouksellinen päätös, jolla luodaan yleinen sääntö, vai sen sijaan pelkkä synteesi olemassa olevasta laista, joka vaatii tapauskohtaista tutkimusta kongressin ohjeista kunnioituskysymyksessä. Viime vuosikymmenellä tuomari Breyerin tapauskohtainen näkemys on saanut merkittäviä voittoja. Kaksi kolmikantaista tapausta—joista toinen on nimenomaisesti suunnattu Step Zero-kysymykseen ja toinen implisiittisesti näin-viittaavat siihen, että Chevron-kehystä ei voida soveltaa a) viraston päätöksiin, joita ei ole edeltänyt muodollinen menettely, ja b) viraston päätöksiin, joihin liittyy laaja-alaisia kysymyksiä viraston toimivallasta. Molemmat trilogiat uhkaavat horjuttaa Chevron-kehystä tavalla, joka aiheuttaa tarpeetonta monimutkaisuutta tuomioistuinvalvonnalle ja vahingollisia tuloksia sääntelyoikeudelle. Näitä ongelmia voidaan vähentää kahdella askeleella. Ensinnäkin tuomioistuinten pitäisi omaksua laajempi käsitys Chevronin soveltamisalasta. Toiseksi tuomioistuinten olisi tunnustettava, että Chevronin kunnioittamista koskeva perustelu vahvistuu eikä heikkene, kun on kyse tärkeistä lakisääteisistä rakenteellisista kysymyksistä.