U. S. Supreme Court

Chambers v. Florida, (1940)

Chambers v. Florida

No. 195

Argumented January 4, 1940

päätti 12.helmikuuta 1940

certiorari Floridan korkeimpaan oikeuteen

syllabus

1. Osavaltion tuomioistuimissa pakotetuilla tunnustuksilla saadut murhatuomiot mitätöidään neljännen lisäyksen clue process-pykälän nojalla. P. 309 U. S. 228.

2. Tämä oikeus ei pääty valamiehistön toteamukseen siitä, että yhden murhasta tuomitun tunnustus oli vapaaehtoinen, vaan ratkaisee itse tämän kysymyksen todistusaineiston perusteella. P. 309 U. S. 228.

3. Vankien toistuvien inkvisitioiden aikaansaamia murhatunnustuksia, joissa ei ollut läsnä ystäviä tai neuvonantajia, ja olosuhteissa, joiden oli laskettu herättävän kauhua, pidettiin pakollisina. S. 309 U. S. 238-241.

136 Fla. 568; 187 Jaa. 156, Käänteinen.

CERTIORARI, 308 U. S. 541, jossa tarkastellaan murhatuomioita sen perusteella, rikkoivatko oikeudenkäynnissä käytetyt tunnustukset oikeusturvaa.

tuomari BLACK antoi ratkaisuehdotuksen.

forma pauperisin myöntämän certiorari-anomuksen esittämä vakava kysymys on, eikö oikeudenkäynti, jossa käytettiin hyväksi tunnustuksia ja joka huipentui neljän nuoren neekerimiehen kuolemantuomioihin Floridan osavaltiossa, kyennyt turvaamaan tuon neljännen lisäyksen takaaman asianmukaisen oikeusprosessin.

sivu 309 U. S. 228

ensimmäinen. Floridan osavaltio haastaa lainkäyttövaltamme katsomaan alla olevien tuomioiden taakse väittäen, että tosiseikat, joihin vetoomuksen esittäjät perustavat väitteensä siitä, että oikeusturva evättiin heiltä, on lopulta päätetty, koska valamiehistö on hyväksynyt ne. Se, että valtio käyttää väärin hankittua tunnustusta, voi kuitenkin olla neljännen lisäyksen takaama oikeusturvan epääminen. Koska vetoomuksen esittäjät ovat kausittain puolustaneet liittovaltion perustuslain mukaista oikeutta saada selville syyllisyytensä tai syyttömyytensä kuolemanrangaistusrikokseen turvautumatta tunnustuksiin, jotka on saatu käyttämällä

sivu 309 U. S. 229

neljäntoista lisäyksen oikeusturvalauseketta, meidän on määritettävä itsenäisesti, onko vetoomuksen esittäjien tunnustukset saatu siten, tarkistamalla ne tosiseikat, joihin tämä kysymys väistämättä kääntyy.

toinen. Muistiinmerkinnät osoittavat —

noin kello yhdeksän lauantain vastaisena yönä 13. toukokuuta 1933 Robert Darsey, iäkäs valkoinen mies, ryöstettiin ja murhattiin Pompano, Florida, pikkukaupunki Browardin piirikunnassa noin kaksitoista mailia Fort Lauderdalesta, kreivin istuimesta. Floridan korkeimman oikeuden lausunnossa, joka vahvisti vetoomuksen esittäjien tuomion tästä rikoksesta, todettiin, että ” se oli yksi niistä rikoksista, jotka aiheuttivat raivostuneen yhteisön. . . .”Ja, kuten eriävä tuomari huomautti,

”iäkkään Herra Darseyn murha ja ryöstö . . . se oli hirvittävä ja hirvittävä rikos. Se herätti luonnollisesti suurta ja hyvin perusteltua julkista närkästystä. ”

kello 9.30-10 murhan jälkeen vetoomuksen esittäjä Charlie Davis pidätettiin, ja seuraavan kahdenkymmenenneljän tunnin aikana 25-40 neekeriä, jotka asuivat yhteisössä, mukaan lukien vetoomuksen esittäjät Williamson, Chambers ja Woodward, pidätettiin ilman pidätysmääräyksiä ja suljettiin Browardin piirikunnan vankilaan Fort Lauderdaleen. Murhailtana yritykset jäljittää murhaajia verikoirien avulla toivat oikeudenkäyntiin vanginvartijana toimineen J. T. Williamsin. Siitä lähtien, kunnes tunnustukset saatiin ja vetoomuksen esittäjät tuomittiin, hän otti merkittävän osan. Seuraavana maanantaina 15.toukokuuta noin kello 23 seriffi ja Williams veivät useita vangittuja neekereitä, muun muassa Williamsonin ja Chambersin, Miamissa sijaitsevaan Daden piirikunnan vankilaan.

sivulla 309 U. S. 230

sheriffi todisti, että heidät vietiin sinne, koska hän tunsi joukkoväkivallan mahdollisuuden ja ”halusi suojella jokaista vankia . . . vankilassa.”Anojien todisteena oli, että matkalla Miamiin moottoripyöräpoliisi lähestyi autoa, jolla miehet ajoivat, ja sheriffi ”kertoi poliisille, että hänellä oli neekereitä, jotka hän vei Miamiin paetakseen väkijoukkoa.”Sheriffi ei kiistänyt tätä lausuntoa todistuksessaan, eikä Williams todistanut lainkaan; Williams on ilmeisesti nyt kadonnut. Williamsin määräyksestä Williamsonia pidettiin Daden piirikunnan vankilan kuolemansellissä. Näin Miamiin kuljetetut vangit palautettiin Fort Lauderdalen vankilaan seuraavana päivänä, tiistaina.

sekä valtion että vetoomuksen esittäjien todisteista käy ilmi, että sunnuntaista 14.toukokuuta lauantaihin 20. toukokuuta 30-40 neekeriepäiltyä kuulusteltiin ja kuulusteltiin ristiin (lukuun ottamatta sitä, että useat epäillyistä olivat Daden piirikunnan vankilassa yhden yön aikana). Lauantai-iltapäivästä 20. toukokuuta 21. päivän auringonnousuun saakka vetoomuksen esittäjät ja mahdollisesti pari muuta kuulustelivat hellittämättä ja toistuvasti. Floridan korkein oikeus sanoi kuulustelujen ” olleen käynnissä useita päiviä ja koko yön ennen kuin tunnustukset saatiin varmistettua ”ja viittasi viimeiseen yöhön” koko yön valvojaisina.”Seriffi, joka valvoi jatkuvaa kuulustelua, todisti kuulustelleensa vankeja ”päiväaikaan koko viikon”, mutta ei kuulustellut heitä minään iltana ennen lauantain, Toukokuun 20 .päivän valvojaisia, koska kuulusteltuaan heitä koko päivän. . . olin väsynyt.”Toinen todiste oli, että Browardin piirikunnan poliisit olivat vankilassa lähes koko viikon-kuulustellen näitä poikia ja muita poikia tähän tapaukseen liittyen.”

sivu 309 U. S. 231

toistuvien kuulustelujen prosessi tapahtui vanginvartijan tiloissa vankilan neljännessä kerroksessa. Heidän pidätystään seuranneella viikolla ja siihen asti, kunnes syyttäjä lopulta hyväksyi heidän tunnustuksensa sunnuntain aamunkoitteessa 21.toukokuuta, vetoomuksen esittäjät ja heidän vankitoverinsa vietiin yksi kerrallaan selleistään kuulusteluhuoneeseen, kuulusteltiin ja palattiin selleihinsä odottamaan uutta käännettä. Sikäli kuin näyttää siltä, vangit eivät missään vaiheessa viikkoa saaneet tavata tai keskustella neuvonantajan tai yhden ystävän tai sukulaisen kanssa. Kun heidät kannettiin yksittäin sellistään ja kuulusteltiin, kukin heistä huomasi olevansa yksi vanki, jota piiritti neljännessä kerroksessa vankihuoneesta neljästä kymmeneen miestä, piirikunnan sheriffi, hänen apulaisensa, vanginvartija ja muut valkoiset upseerit ja yhteisön kansalaiset.

todistus on ristiriidassa sen kanssa, uhkailtiinko ja kohdeltiinko kaikkia neljää vetoomuksen esittäjää jatkuvasti fyysisesti, kunnes he lopulta toivottomassa epätoivossa ja henkensä uhalla suostuivat tunnustamaan sunnuntaiaamuna heti päivänvalon jälkeen. Oli miten oli, on varmaa, että lauantaihin 20. toukokuuta mennessä viisi päivää jatkuneet kuulustelut eivät olleet saaneet aikaan tunnustusta. Myönnettäköön, että pyyntöjen esittäjien, pääasiassa sheriffin ja vanginvartijan Williamsin, ponnistelujen keskittäminen-kohdistui pieneen määrään vankeja, myös vetoomuksen esittäjiin-alkoi noin kello 15.30 tuona lauantai-iltapäivänä. Siitä hetkestä lähtien, vain lyhyitä taukoja ruokaa ja lepoa varten kysyjille – ”he kaikki valvoivat koko yön.””He tuovat yhden niistä kerrallaan taaksepäin ja eteenpäin . . . kunnes he tunnustivat.”Ja Williams oli läsnä ja osallistui tuona iltana, jonka aikana vankilan kokki tarjoili kahvia ja voileipiä miehille, jotka ”grillasivat” vankeja.

joskus sunnuntain varhaisina tunteina, 21.päivänä, luultavasti noin kello 2.30, Woodward ilmeisesti ”murtui”–

Page 309 U. S. 232

, kuten eräs osavaltion todistaja asian ilmaisi — Williamsin, sheriffin ja konstaapelin kuulusteltua häntä viidentoista tai kahdenkymmenen minuutin ajan ”yksi toisensa jälkeen.”Syyttäjä heräsi kotonaan ja kutsuttiin putkaan. Hän tuli paikalle, mutta oli tyytymätön Woodwardin tunnustukseen, jonka hän tuolloin kirjasi ylös, ja sanoi jotain kuten ” revi tämä paperi ylös, se ei ole sitä, mitä haluan, kun saat jotain arvokasta, Soita minulle.”Samainen osavaltion syyttäjä hoiti osavaltion jutun alla olevassa piirioikeudessa ja ilmoittautui myös itse todistajaksi, mutta ei todistanut, miksi Woodwardin

sivu 309 U. S. 233

ensimmäinen väitetty tunnustus ei ollut hänelle tyydyttävä. Sheriffi kuitenkin:

”A. Ei, se ei ollut epätosi, osa oli totta ja osa ei; Herra Mairen mukaan ei ollut tarpeeksi. Se ei ollut tarpeeksi selvää.”

”* * * ”

”Q. . . Tehtiinkö se silloin vapaaehtoisesti?”

” A. Kyllä, sir.”

” Q. it was vapaaehtoisesti made that time?”

” A. Kyllä, sir. ”

Page 309 U. S. 234

”Q. et pitänyt sitä riittävänä?

” A. Herra Maire.”

”Q. Mr. Maire kertoi sinulle, että se ei ollut riittävä, joten jatkoit hänen kuulusteluaan, kunnes sait hänet tekemään vapaan ja vapaaehtoisen tunnustuksen muista asioista, joita hän ei ollut sisällyttänyt ensimmäiseen?”

”A. No sir, kuulustelimme häntä siellä ja saimme hänet kiinni valheista.”

” Q. Jäikö kaikki kiinni valehtelusta?”

” A. jäi kiinni, että jokainen heistä valehteli meille sinä yönä, kyllä, sir.”

” Q. Kerroitko heille, että he valehtelivat?”

” A. Kyllä, sir.”

” Q. Just how would you tell them?”

” A. Just like I am talking to you. ”

Page 309 U. S. 235

”Q. you said ’Jack, you told me a lie’?”

” A. Kyllä, sir.

viikon kestäneen kaiken syyllisyyden kieltämisen jälkeen vetoomuksen esittäjät ”murtuivat.”

juuri ennen auringonnousua valtion virkamiehet saivat vetoomuksen esittäjiltä jotain ”arvokasta”, jota osavaltion syyttäjä ”haluaisi”; taas hänet kutsuttiin; hän tuli; koko yön kestäneitä kuulusteluja jatkaneiden ja todistaneiden läsnä ollessa hän aiheutti kysymyksiensä ja vetoomusten esittäjien vastausten pikakirjoitusta. Valtio käytti näitä tunnustuksia hyväkseen saadakseen tuomiot, joiden perusteella vetoomuksen esittäjät tuomittiin kuolemaan. Virallisia syytteitä ei ollut nostettu ennen tunnustuksia. Kaksi päivää myöhemmin vetoomuksen esittäjät asetettiin syytteeseen, ja Williamson ja Woodward tunnustivat syyllisyytensä; Chambers ja Davis kiistivät syyllisyytensä. Myöhemmin sheriffi Williamsin kanssa ilmoitti asianajajalle, joka oli oletettavasti määrätty puolustamaan Davisia, että Davis halusi, että hänen syyttömyysvaatimuksensa perutaan. Näin tehtiin, ja Davis myönsi syyllisyytensä. Kun Chambers joutui oikeuden eteen, hänen tuomionsa perustui hänen tunnustukseensa ja kolmen muun ripittäjän todistukseen. Vanginvartija ja nimismies ” olivat oikeussalissa istumassa istuimella.”Ja pidätyksestä kuolemaan asti vetoomuksen esittäjiä ei koskaan-ei vankilassa eikä oikeudessa-poistettu kokonaan niiden jatkuvasta tarkkailusta, vaikutusvallasta, huostaanotosta ja valvonnasta, joiden jatkuva painostus sai aikaan auringonnousun tunnustukset.

kolmas. Neljännen lisäyksen soveltamisala ja toiminta ovat olleet hedelmällisiä kiistoja perustuslaillisessa historiassamme. Kuitenkin historiansa

vuoksi sivu 309 U. S. 236

asetus ja vääryydet, jotka johtivat sen syntymiseen, neljännen lisäyksen oikeusturvasäännös-aivan kuten viidennenkin lisäyksen-on johtanut siihen, että harvat ovat epäilleet, että sen tarkoituksena oli taata riittävät ja asianmukaiset menettelynormit silloin ja sen jälkeen, jotta voidaan aina suojella henkilöitä, joita valta-asemassa olevat henkilöt syyttävät tai joita epäillään rikoksista. Tyrannimaiset hallitukset olivat immemorialisesti käyttäneet diktatorisia rikosprosesseja ja rangaistuksia tehdäkseen syntipukkeja heikoista tai avuttomista poliittisista, uskonnollisista tai rodullisista vähemmistöistä ja niistä, jotka olivat eri mieltä, jotka eivät suostuneet ja jotka vastustivat tyranniaa. Näiden hallitusten välineitä oli pääasiassa kaksi. Fiat teki myöhemmin rikollisesti rangaistavaksi käytöksen, joka oli syytön, kun siihen syyllistyttiin ilman lainsäädäntöä. Ja vapautta rakastava kansa voitti sen periaatteen, että rikollisia rangaistuksia ei voitu langettaa lukuun ottamatta sitä, minkä oikea lainsäädäntötoimi oli jo ”maan lain” mukaan kieltänyt, kun se oli tehty. Mutta vielä enemmän tarvittiin. ”Maan lain” rikkomista koskevien tunnustusten laittomien vangitsemisten, kidutuksen ja kiristyksen yleisestä vihasta ja inhosta kehittyi perusajatus, jonka mukaan kenenkään henkeä, vapautta tai omaisuutta ei menetetä rangaistuksena tuon lain rikkomisesta, ennen kuin syytös oli esitetty oikeudenmukaisesti ja oikeudenmukaisesti julkisesti

Page 309 U. S. 237

tribunal free of prejudice, passion, jännitystä, and tyrannical power. Niinpä maamme kirjoitti ”vapauden siunausten” säilyttämiseksi ” ikivanhoja pahuuksia vastaan peruslakiinsa muun muassa vaatimuksen siitä, että rikoksista syytettyjen ihmisten elämän, vapauksien tai omaisuuden menettäminen voi tapahtua vain, jos oikeusturvaa koskevia menettelyllisiä takeita on noudatettu.

päätös säilyttää syytetyn oikeus oikeudenkäyntimenettelyyn syntyi suurelta osin sen historiallisen totuuden tuntemisesta, että rikoksesta syytettyjen oikeuksia ja vapauksia ei voitu turvallisesti uskoa salaisiin inkvisitioprosesseihin. Vuosisatojen kuluessa eri rotuihin ja uskomuksiin kuuluvien väestöryhmien eri hallituksissa esittämät todistukset todistivat, että ruumiillinen ja henkinen kidutus ja pakottaminen olivat aiheuttaneet joidenkin sukupolvien jaloimpien ja hyödyllisimpien ihmisten traagisen epäoikeudenmukaiset uhraukset. Teline, peukaloruuvi, pyörä, eristysselli, pitkittyneet kuulustelut ja ristikuulustelut sekä muut avuttoman tai epäsuositun nerokkaat vangitsemismuodot olivat jättäneet jälkeensä silvottuja ruumiita ja särkyneitä mieliä matkalla ristille, giljotiiniin, paaluun ja

Page 309 U. S. 238

pyövelin hirttosilmukkaan. Ja ne, jotka ovat kärsineet eniten salaisista ja diktatorisista menettelyistä, ovat lähes aina olleet köyhiä, tietämättömiä, lukumääräisesti heikkoja, ystävättömiä ja voimattomia.

tämä vaatimus-rikosprosessin perusnormien noudattamisesta-tuli voimaan valtioita vastaan neljännellätoista muutoksella. Kun yksi useista syytetyistä oli nilkuttanut oikeudenkäyntiin sen vuoksi, että hän oli myöntänyt ruumiillista huonoa kohtelua, jonka tarkoituksena oli saada tunnustuksia, joiden perusteella valamiehistö oli palauttanut tuomion, jonka mukaan hän oli syyllistynyt murhaan, tämä oikeus julisti äskettäin Brown v. Mississippi, että

” olisi vaikea kuvitella oikeustajua vastenmielisempiä menetelmiä kuin näiden vetoomuksen esittäjien tunnustusten hankkimiseen käytetyt menetelmät, ja näin saatujen tunnustusten käyttäminen tuomion ja tuomion perusteena oli selvää oikeusturvan kieltämistä. ”

tässä muistiinmerkintä kehittää jyrkän ristiriidan fyysisen väkivallan ja huonon kohtelun suhteen, mutta osoittaa ilman ristiriitaa, kuinka vangitsemismenetelmiä epäiltynä ilman pidätysmääräystä ja kuinka pitkään valtion virkailijat ja muut valkoiset kansalaiset kuulustelivat ja ristikuulustelivat näitä tietämättömiä nuoria värillisiä vuokraviljelijöitä neljännen kerroksen vankilahuoneessa, jossa he vankeina olivat ilman ystäviä, neuvonantajia tai neuvonantajia ja olosuhteissa, joiden laskettiin murtavan vahvimmat hermot, ja

Page 309 U. S. 239

stoutest vastarinta. Samoin kuin päätöksemme asiassa Brown vastaan Mississippi perustui siihen, että tunnustukset olivat seurausta pakosta, niin myöskin tässä tapauksessa tunnustetut menettelytavat olivat sellaisia, että ne oikeuttivat väitteen, että ”kiistattomat tosiasiat osoittivat, että pakkoa sovellettiin.”

viiden päivän ajan vetoomuksen esittäjät joutuivat kuulusteluihin, jotka huipentuivat lauantain (20.toukokuuta) koko yön kestäneeseen kuulusteluun. Viiden päivän ajan he kieltäytyivät jatkuvasti tunnustamasta ja kiistivät syyllisyytensä. Juuri heidän vangitsemiseensa ja kuulusteluihinsa liittyvät olosuhteet, joissa ei ollut esitetty virallisia syytteitä, täyttivät vetoomuksen esittäjät kauhulla ja pelottavilla epäilyksillä. Jotkut olivat käytännön vieraita

Page 309 U. S. 240

yhteisössä; kolme pidätettiin heidän kotinaan toimineessa yksihuoneisessa maatilan vuokratalossa; kummitteleva väkijoukon väkivallan pelko oli heidän ympärillään ilmapiirissä, joka oli täynnä jännitystä ja yleistä närkästystä. Käytännöllisesti katsoen siitä hetkestä, kun heidät pidätettiin, kunnes lopulta tunnustettiin, he eivät koskaan tienneet, milloin joku kutsuttaisiin takaisin neljännen kerroksen huoneeseen, ja siellä, hänen syyttäjiensä ja muiden ympäröimänä, kuulusteli miehiä, jotka pitivät elämänsä-sikäli kuin nämä tietämättömät vetoomuksen esittäjät voisivat tietää-vaa ’ ankieliasemassa. Vetoomuksen esittäjä Woodwardin ensimmäisen ”tunnustuksen” hylkääminen, joka annettiin sunnuntaiaamun varhaisina tunteina, koska se todettiin puutteelliseksi, osoittaa sitä hellittämätöntä sitkeyttä, joka ”mursi” vetoomuksen esittäjien tahdon ja teki heidät avuttomiksi vastustamaan syyttäjiään enempää. Ihmishenkien menettämisen salliminen näin saatujen tunnustusten perusteella tekisi perustuslain vaatimuksesta oikeudenmukaisen oikeudenkäynnin merkityksettömäksi symboliksi.

Emme ole vaikuttuneita väitteestä, jonka mukaan tarkastelun kohteena olevat lainvalvontamenetelmät ovat välttämättömiä lakiemme ylläpitämiseksi. Perustuslaki kieltää

Page 309 U. S. 241

tällaiset laittomat keinot tarkoituksesta riippumatta. Ja tämä argumentti pitää pilkkanaan perusperiaatetta, jonka mukaan kaikkien ihmisten on seisottava tasa-arvoisesti oikeuden edessä jokaisessa amerikkalaisessa tuomioistuimessa. Nykyään, kuten menneisyydessäkin, meillä on traagisia todisteita siitä, että joidenkin hallitusten ylevä valta rangaista diktatorisesti valmistetusta rikollisuudesta on tyrannian kätyri. Perustuslaillisessa järjestelmässämme tuomioistuimet vastustavat kaikkia tuulia, jotka puhaltavat turvasatamina niille, jotka muuten saattaisivat kärsiä avuttomuutensa, heikkoutensa, alakynnensä tai ennakkoluulojen ja yleisen kiihtymyksen vuoksi. Lainmukainen menettely, joka on säilytetty kaikille Perustuslaissamme, – määrää, että mikään tämän asiakirjan paljastama käytäntö-ei lähetä ketään syytettyä kuolemaan. Mikään korkeampi velvollisuus, juhlallisempi vastuu, ei ole tällä tuomioistuimella kuin se, että se muuttaa eläväksi laiksi ja ylläpitää tätä perustuslaillista kilpeä, joka on tarkoituksellisesti suunniteltu ja kirjoitettu jokaisen perustuslakimme alaisen ihmisen hyväksi-rodusta, uskonnosta tai vakaumuksesta riippumatta.

sivu 309 U. S. 242

Floridan korkein oikeus teki virheen, ja sen tuomio on

Käänteinen.

tuomari MURPHY ei osallistunut tapauksen käsittelyyn tai päätökseen.

308 Yhdysvaltain 541.

vetoomuksen esittäjät Williamson, Woodward ja Davis tunnustivat syyllisyytensä murhaan, ja valamiehistö totesi heidät syyllisiksi; kaikki tuomittiin kuolemaan, Floridan korkein oikeus vahvisti. 111 Fla. 707, 151 Jaa. 499, 152 Jaa. 437. Kun väite, että, tuntematon oikeudenkäynnin tuomari, tunnustukset, joihin tuomiot ja tuomiot kuolemantuomioita perustuivat eivät olleet vapaaehtoisia ja oli saatu pakottamalla ja pakottamalla, valtion korkein oikeus myönsi luvan esittää anomus virhe Coram nobis Broward County Circuit Court, 111 Fla. 707, 152 Jaa. 437. Piirioikeus hylkäsi vetoomuksen ilman oikeudenkäyntiä sen esiin nostamista asioista ja osavaltion korkein oikeus kumosi ja määräsi valamiehistön käsiteltäväksi jätetyt asiat. 117 Fla. 642, 158 Jaa. 153. Vetoomuksen esittäjille langetetun tuomion jälkeen piirioikeus vahvisti alkuperäiset tuomiot ja tuomiot. Jälleen osavaltion korkein oikeus kumosi väittäen, että kysymys voimankäytöstä, henkilökohtaisen väkivallan pelosta ja pakottamisesta oli asianmukaisesti Alistettu valamiehistön käsiteltäväksi, mutta kysymystä, joka nousi esiin erheellisesti väittäen, että tunnustuksia ja vetoomuksia ”ei itse asiassa tehty vapaasti ja vapaaehtoisesti”, ei ollut selvästi Alistettu valamiehistölle. 123 Fla. 734, 737, 167 niin. 697, 700. Paikka vaihtui Palm Beachin piirikuntaan, valamiehistö kokoontui jälleen vetoomuksen esittäjiä vastaan, ja Browardin piirioikeus vahvisti jälleen kuolemantuomiot ja-tuomiot. Floridan korkein oikeus vahvisti yhden eriävän mielipiteen. 136 Fla. 568, 187 Jaa. 156. Vaikka vetoomuksessa pyritään näin ollen tarkistamaan Browardin piirioikeudessa annetut ja Palm Beachin piirioikeudessa vahvistetut tuomiot ja kuolemantuomiot, edessämme olevat todisteet koostuvat yksinomaan Palm Beachin piirikunnan tuomioistuimessa suoritetusta (virhepäätöksestä coram nobis) oikeudenkäynnistä, jossa valamiehistö välitti vetoomuksen esittäjien väitettyjen tunnustusten saamiseen liittyvät olosuhteet.

Brown v. Mississippi, 297 U. S. 278.

Pierre v. Louisiana, 306 U. S. 354, 306 U. S. 358; Norris vastaan Alabama, 294 U. S. 587, 294 U. S. 590.

136 Fla. 568, 572, 187 niin. 156, 157.

Id. 574.

eräs yhteisön konstaapeli, joka todisti tästä nimenomaisesta tapauksesta, sanoi muun muassa:

”Q. olitko siellä, Kun Herra Maire puhui Walter Woodwardille ensimmäisen kerran kun hän tuli sinne?”

” A. Kyllä, sir.”

” Q. ottaako tunnustuksensa kirjoitettavaksi?”

” A. Kyllä.”

”* * * * ”

”Q. jos hän teki tunnustuksen, miksi te kaikki kyselitte häneltä siitä. Itse asiassa se, mitä hän sanoi silloin, ei ollut sitä, mitä halusit hänen sanovan.”

” A. Se ei ollut sitä, mitä hän sanoi viimeksi.”

”Q. It wasn’ t what you want him to say, was it?”

” A. mielestämme kaikki ei ollut oikein.”

”* * * ”

”Q. mikä osa siitä ei mielestäsi ollut oikein. Sanoisitko, että se, mitä hän kertoi sinulle silloin, tehtiin vapaaehtoisesti ja vapaaehtoisesti?”

” A. Kyllä, sir.”

” * * * ”

” Q. mitä hän auliisti ja vapaaehtoisesti kertoi sinulle tunnustuksen muodossa tuohon aikaan, se ei ollut sitä mitä halusit?”

” A. Se ei meikannut niin kuin pitäisi.”

”Q. What matter didn’ t make up?”

” A. Hän kertoi asioita, jotka eivät voi olla totta.”

” * * * * ”

” Q. mitä Mr. Maire sanoi siitä tuolloin; kuulitko Mr. Mairen sanovan tällä kertaa ’repikää tämä paperi ylös, that isn’ t what I want, when you get something worthful call me’, tai sanoja siihen suuntaan?”

” A. jotain vastaavaa.”

” Q. That did happen that night?”

” A. Kyllä, sir.”

” Q. That was in the presence of Walter Woodward?”

” A. Kyllä, sir.”

ja vetoomus Woodward todistivat tästä aiheesta seuraavasti:

”A. . . Minut vietiin ulos useita kertoja 20. päivän iltana. . . . Kielsin sen silti. . . . .”

”* * * ”

”A. Hän sanoi minun kertoneen valheita ja pitäneen häntä istumassa koko viikon ja hän oli väsynyt, ja jos en törmännyt, en koskaan näkisi auringon nousevan.”

”* * * ”

” A. . . sitten minut vietiin takaisin yksityisselliin . . . ja kohta he tulevat takaisin, kohta sen jälkeen, kaksikymmentä tai kaksikymmentäviisi minuuttia, ja vie minut ulos. . . . Jos hän kutsuisi osavaltion syyttäjän, hän voisi kirjoittaa ylös, mitä sanoin, että lähetä hakemaan hänet, niin kerron hänelle, mitä tiedän. Joten hän lähetti hakemaan Herra Mairea joskus lauantai-iltana, varmaan yhden tai kahden aikaan yöllä, oli yli puolenyön, ja niin hän lähetti hakemaan Herra Mairea, en tuntenut Herra Mairea silloin, mutta tunnen hänet nyt hänen kasvoistaan.”

”* * * * ”

”A. No hän tuli sisään ja sanoi: ’Tällä pojalla on jotain kerrottavaa minulle’, ja kapteeni Williams sanoi: ’Kyllä, Hän on valmis kertomaan sinulle.’ . . .

” * * * * ”

”. . . Herra. Mairella oli kynä ja kirja, jonka piti olla kirjoituskoneessa, mutta en nähnyt mitään kirjoituskonetta, näin hänet kynän ja kirjan kanssa, joten oliko se pikakirjoitusta vai tavallista kirjoitusta, en tiedä, mutta hän otti sen ylös kynällä. Kun kerroin hänelle tarinani, hän sanoi, ettei se ole hyvä ja repi sen. . . .”

” * * * ”

” Q. What was it Mr. Maire said?”

” A. Hän sanoi heille, että se ei ollut hyvä, kun he saivat minusta jotain irti, hän tulisi takaisin. Oli myöhä. hänen piti mennä nukkumaan.”

”* * * ”

” A. . . En ollut sellissä kauan ennen kuin he tulivat takaisin. . . .”

”* * * ”

”Q. Kuinka pitkä aika oli siitä, kun sinut tuotiin tuohon huoneeseen, kunnes Herra Maire lähti sieltä?”

”A. jotain pari kolme tuntia, luulisin, koska se oli auringonnousun aikoihin, kun menin huoneeseen.”

” Q. Had you sleeped any that night, Walter?”

” A. Ei, sir. Minua kävelytettiin koko yö, ei jatkuvasti, mutta en ehtinyt nukkua kuin lyhyissä väleissä yöstä.”

” * * * ”

” Q. When Mr. Maire got there it was after daylight?”

” A. Kyllä, sir.”

”* * * ”

”Q. miksi sanoitte heille sinä aamuna mitään sen jälkeen, kun teidät oli tuotu huoneeseen?”

” A. koska pelkäsin. . . .”

on ollut pitkään jatkuneita ja jatkuvasti toistuvia näkemyseroja siitä, voitaisiinko omaisuuden käyttöä sääteleviä yleisiä säädöksiä mitätöidä siten, että ne rikkoisivat neljännen lisäyksen oikeusturvalauseketta. Munn v. Illinois, 94 U. S. 113, 94 U. S. 125, dissent 94 U. S. 136-154; Chicago, M. & St. P. R. Co. v. Minnesota, 134 U. S. 418, toisinajattelija 134 U. S. 461-466. Ja on ollut nykyinen mielipide-jonka tämä tuomioistuin on kieltäytynyt hyväksymästä monissa aiemmissa tapauksissa-että neljästoista lisäys oli tarkoitettu turvaamaan valtion invaasiota vastaan Kaikki oikeudet, erioikeudet ja vapaudet, jotka on suojattu liittovaltion rikkomuksilta Bill of Rights (tarkistukset I-VIII). KS. esim. Twining v. New Jersey, 211 U. S. 78, 211 U. S. 98-99, Mr. Justice Harlan, dissenting, 211 U. S. 114; MacDowell v. Dow, 176 U. S. 581, dissent 176 U. S. 606; O ’ Neil v. Vermont, 144 U. S. 323, dissent 144 U. S. 361; Palko v. Connecticut, 302 U. S. 319, 302 U. S. 325, 302 U. S. 326; Haag v. CIO, 307 U. S. 496.

vrt. Weems v. Yhdysvallat, 217 U. S. 349, 217 U. S. 372, 217 U. S. 373, ja toisinajattelu, jossa esitetään (s. 217 U. S. 396) Patrick Henryn argumentti, 3 Elliot, väittelee 447.

as adopted, the Constitution provided,

”the Privilege of the Writ of Habeas Corpus shall not be suspended, unless when in Cases of Rebellion or Invasion The public Safety may required it.”

(Art. I, 9§.) ”No Bill of Attainer or ex post facto Law shall be passed” (id.), ”Mikään valtio ei saa . . . pass any Bill of Attainer, or ex post facto Law . . .” (tunnus., § 10), ja” ketään ei saa tuomita maanpetoksesta, ellei kahden todistajan todistuksesta samaan avoimeen tekoon tai tunnustuksesta julkisessa oikeudenkäynnissä ” (Art. III, 3§). Bill of Rights (täsmennyssivu I-VIII). Vrt. Magna Carta 1297 (25. 1); anomus oikeus, 1627 (3 Car. 1, n. 1.); Habeas Corpus Act, 1640 (16. 1, K. 10.), Teko Privie Councell ja ottaa pois tuomioistuimen yleisesti kutsutaan Star Chamber; Stat. 1661) 13 autoa. 2, heti. 1, C. 1 (maanpetos); Bill of Rights (1688) (1. & Maal. sess. 2, n. 2.); kaikki kerätty ”Halsbury’ s Stat. Eng.”(1929) Vol. 3.

”kaikissa kolmannen asteen tapauksissa on merkillepantavaa huomata, että tunnustukset otettiin ’miehiltä, joilla oli vaatimaton asema elämässä ja suhteellisen alhainen älykkyysaste, ja useimmat heistä ilmeisesti liian köyhiä käyttämään neuvojia ja liian ystävättömiä, jotta kukaan olisi neuvonut heille heidän oikeuksistaan. Filamor, Kolmannen Asteen Tunnustus, 13 Bombay Lj 339, 346.”

”, että kolmatta astetta käytetään erityisesti köyhiä ja epätasa-arvoisia vastaan, vakuuttavat useat kirjoittajat ja vahvistavat viralliset tiedonantajat ja oikeuden päätökset.”

IV National Commission On Law observation and Enforcement, Reports (1931), Ch. 3, s. 159. Vrt. Morrison vastaan Kalifornia, 291 U. S. 82, 291 U. S. 95.

297 U. S. 278, 297 U. S. 286.

Katso Ziang Sung Wan v. Yhdysvallat, 266 U. S. 1, 266 U. S. 16. Eriävä tuomari totesi, 136 Fla. 568, 576, 187. 156, 159, että Floridan korkein oikeus oli aiemmassa valituksessaan sanonut:

”vaikka valamiehistö ei täysin uskonut vetoomuksen esittäjien todistusta, sheriffi Walter Clarkin ja muutaman muun syyttäjän esittämän todistajan todistus riitti osoittamaan, että nämä tunnustukset tehtiin vasta sen jälkeen, kun upseerit ja yksi J. T. olivat jatkuvasti toistaneet ja ristikuulustelleet toisiaan. Williams, vanginvartija, säännöllisin väliajoin heidän ollessaan vankilassa, noin viikon ajan, ja huipentui koko yön kestäneeseen vetoomuksen esittäjien kuulusteluun erikseen peräkkäin, lähes koko lauantai-illan, kunnes tunnustukset oli saatu heiltä kaikilta, kun heidät kaikki tuotiin huoneeseen vanginvartijan tiloissa kello 6.30 sunnuntaiaamuna ja he tekivät tunnustuksensa valtion syyttäjälle, upseereille, sanoi J. T. Williams ja useat ulkopuoliset, jotka eivät ole kiinnostuneita, – tunnustukset, kysymysten ja vastausten muodossa, – otetaan alas hovitoimittajan toimesta, ja sitten kirjoituskoneella.”

”kohdassa” Nickels v. State ” säädettyjen periaatteiden mukaisesti, 90 Fla. 659, 106 jaa. 479; Davis vastaan osavaltio, 90 Fla. 317, 105 Jaa. 843; Deiterle vastaan osavaltio, 98 Fla. 739, 124 Jaa. 47; Mathieu vastaan valtio, 101 Fla. 94, 133 Jaa. 550, näitä tunnustuksia Ei Laillisesti saatu.”

123 Fla. 734, 741, 167 niin. 697, 700.

vrt. Arkansasin korkeimman oikeuden lausunto, Bell vastaan osavaltio, 180 Ark. 79, 89, 20 S. W. 2d 618, 622:

”tämä neekeripoika vietiin henkirikoksen paljastumisen jälkeisenä päivänä, kun hän oli tavanomaisessa työssään, ja pantiin vankilaan. Hän oli kuullut heidän ruoskivan swainia vankilassa; hänet vietiin vankilasta Little Rockin kuritushuoneeseen ja luovutettiin vankilanjohtajalle, kapteeni Todhunterille, jota seriffi pyysi kuulustelemaan häntä. Tämä Todhunter jatkoi tehdä, päivä toisensa jälkeen, tunti kerrallaan. Siellä Bell oli, tietämätön maalaispoika kaikkien niiden asioiden ympäröimänä, jotka herättävät kauhua neekerin sydämeen; . .”

See Munsterberg, on the Witness Stand, (1927) 137 et seq.

tässä tarkastellut poliisin käytännöt ovat jossain määrin yleisiä koko maassamme. Katso Viestintäraportti. lain laittomasta täytäntöönpanosta (Amer. Bar Ass ’ n) 1 Amer.Journ. Pol.Sci., 575; Note 43 H. L. R. 617; IV National Commission On Law observation And Enforcement, supra, Ch. 2, § 4. Rikosten selvittämisessä ja rikoslainsäädännön valvonnassa saavutetut kansalliset tilastomme ovat kuitenkin heikot verrattuna Ison-Britannian tilastoihin, joissa syytetyn tai epäillyn salaisia kuulusteluja ei suvaita. Katso Viestintäraportti. on Lawless Enforcement of the Law, supra, 588; 43 H. L. R., supra, 618. On jopa esitetty, että ”kolmannen asteen” käyttö on alentanut yleisön arvostusta oikeudenkäyttöä kohtaan ja synnyttänyt monien ihmisten vihamielisen asenteen ja haluttomuuden tehdä yhteistyötä poliisin kanssa. Katso IV kansallinen komissio jne., supra, s. 190. Ja tieteellisten tutkimusten jälkeen on tultu

”siihen johtopäätökseen, että tällaiset menetelmät raakuutensa lisäksi pyrkivät pitkällä aikavälillä tekemään tyhjäksi Oman tarkoituksensa; ne edistävät poliisin tehottomuutta.”

Glueck, Crime and Justice, (1936) 76. Katso IV kansallinen komissio jne., supra, 5; vrt. 4 Wigmore, Evidence, (2.) § 2251. Jotkut ovat etsineet ratkaisua ongelmaan, joka koskee lainvalvonnan edistämistä uhraamatta yksilön vapauksia ja menettelyllisiä oikeuksia, vaatimusta siitä, että syytetty tuodaan viipymättä tuomarin eteen. 2 peruukki., supra, § 851, IV kansallinen komissio jne., supra, 5.