Hei ja tervetuloa Vaskular Disease Management-lehden toukokuun 2020 painokseen. Olen päättänyt kommentoida Drs. Cereda, Sangiorgi, ja kollegoiden artikkeli, ”Treatment of Common reisivaltimo leesiot mukana pinnallinen ja Profunda reisivaltimo bifurkaatio: onko lumi liian sulanut aurata uusilla suonensisäisiä laitteita?”
on kaksi syytä, miksi päätin kommentoida tätä artikkelia. Ensimmäinen on, että kirjoittajat keskustelevat Interventionaalinen hoito yhteinen reisivaltimo (CFA) tukos mukana profunda femoris ja pinnallinen reisivaltimo, historiallisesti pidetty ”ei-interventioalue”, jossa yhteinen reisiluun endarterectomy on pidetty kultakantaan hoidon. Kirjoittajat mainitsevat raportoitu tunnettu komplikaatio hinnat liittyvät CFA endarterectomy ja korostaa joitakin uudempia interventional hoitoja, jotka mahdollistivat onnistuneen hoidon suotuisia tuloksia. Toinen syy, miksi päätin kommentoida tätä artikkelia, on se, että CFA-endarterektomia on usein mainittu ainoana sopivana hoitomuotona ja valintahoitona kaikissa CFA-leesioissa.
SFA: n ja profundan aiheuttamien CFA-leesioiden kirurginen hoito on ollut erinomainen verisuonikirurginen toimenpide, joka voidaan tarvittaessa suorittaa paikallispuudutuksessa, ja siihen on liittynyt erinomainen avoimuus ja raajapelastus. Nguyenin ja kollegoiden ilmoittamat komplikaatioprosentit 1 3: sta.4 prosentin perioperatiivinen kuolleisuus ja 15 prosentin yhdistetty sairastuvuus-ja kuolleisuusriski osoittavat, että CFA-endarterektomia ei ole täysin hyvänlaatuinen toimenpide ja perifeeristä verisuonisairautta sairastavien potilaiden yleinen ennuste on huono. Haavakomplikaatioiden riski, joka johtaa huomattavaan arpeutumiseen, on merkittävä. CFA-leesioiden onnistuneesta interventionaalisesta hoidosta, jolla on alhainen komplikaationopeus ja erinomaiset avoimuus-ja kliiniset tulokset, on tulossa raportteja.
useimmat interventionistit tekevät mielellään interventioita CFA: han, kun vaurio rajoittuu CFA: han, ja ennen SFA-ja profunda femoris-alusten alkuperää on vähintään 1-2 cm normaali astia. Interventiaalinen hoito vaurioita, joissa CFA ja sen bifurkating alukset on historiallisesti vältetty toissijainen riski suuri embolization, plakin siirtyminen, suboptimaalinen avoimuus, ja riski estää yksi bifurkating alusten, varsinkin jos stenting on tarpeen. Tavallinen pallolaajennus on yhdistetty suboptimaalisiin lyhyen ja pitkän aikavälin avoimuusasteisiin. Stenting on osoittanut kohtuullista läpinäkyvyyttä, mutta siihen liittyy stenttimurtuman ja sivusuonien tukkeutumisen riski, kun se asetetaan bifurkaation poikki. Stenting voi myös häiritä tulevaa pääsyä ja tulevaisuudessa tarvitaan kirurgisia ohitusleikkauksia tai interventionaalisia toimenpiteitä.
Osoittautuvatko uudemmat toimenpidetekniikat, kuten litoplastia, aterektomia ja huumepinnoitetut ilmapallot yhdessä distaalisen suojan kanssa käyttökelpoisiksi vaihtoehdoiksi CFA: n endarterektomialle, joka on osoittanut erinomaisen lyhyen ja pitkän aikavälin avoimuuden, alhaiset komplikaatioluvut ja minimaalisen rajoituksen raajapelastustoimenpiteisiin tai leikkauksiin pääsylle tulevaisuudessa? Onko meidän ositettava CFA-leesiot anatomian lisäksi sukupuolen, etnisen taustan, verisuonen koon, kalkkeutumisasteen, potilaan iän, sairauden esitysoireiden, muiden samanaikaisten ääreisverisuonten leesioiden, niihin liittyvien sydän-ja verisuonitautien, joihin liittyy useita muita verisuonten vuoteita, liikalihavuuden tai diabeteksen esiintymisen sekä potilaan heikkouden ja elinajanodotteen perusteella ennen kuin päätämme hoidon kulusta? Eroavatko verisuonten sulkutyökalujen käytöstä johtuvat restenoottiset leesiot ja iatrogeeniset leesiot de novo CFA-leesioista? Onko pitkäaikainen avoimuus suurempi kuin lyhytkestoisten komplikaatioiden riski, varsinkin jos toimenpide voidaan tarvittaessa helposti toistaa? Nämä ovat kysymyksiä, joihin on vastattava, jos haluamme määrittää optimaalisen hoidon potilaille, joilla on CFA-obstruktiivinen sairaus.
epäilen vahvasti, että CFA-endarterektomia ei ole aina sopiva hoito kaikille potilaille, joilla on ahtauttava yhteinen reisivaltimosairaus, mutta sen pitäisi pysyä kultakannassa, kunnes muut hoidot osoittavat tasapainoisuutta tai paremmuutta joko kokonaisuutena tai tietyissä potilasryhmissä. Epäilen myös, että leikkaus-ja toimenpidetulokset vaihtelevat hoitavien lääkäreiden teknisen asiantuntemuksen perusteella, mikä vaikeuttaa optimaalisen hoidon määrittelyä.
toimenpidetekniikoiden ja-tekniikoiden uusi kehitys on muuttanut tapaa, jolla ääreisverisuonitautia nykyisin hoidetaan. Aluksi leikkausta pidettiin parempana hoitona kaikissa perifeerisissä verisuonissa. Ensimmäinen Interventionaalinen hoito saada laajaa hyväksyntää, koska sillä on vastapaino kirurgian kanssa avoimuus, vähemmän suuria komplikaatioita ja sairastavuutta, oli suoliluun valtimon stenting. Pinnallisen reisiluun ja popliteaalisen valtimotaudin hoito oli niin ikään alun perin ajateltu alueeksi, jossa Interventionaalinen hoito oli vasta-aiheista. Teknologisen kehityksen ja parantuneiden tekniikoiden jälkeen useimmat SFA-ja popliteaalivauriot hoidetaan nyt interventiomenetelmillä, jotka liittyvät alhaiseen sairastuvuuteen, hyvään avoimuuteen ja jotka voidaan helposti toistaa potilailla, joilla on usein etenevä sairaus. Infrapopliteal interventio pidettiin aluksi vasta-aiheinen ja vaarallinen, mutta se on saavuttanut asteittaista suosiota, koska vähentynyt sairastuvuus ja erinomainen raportoitu määrä raajan pelastus potilailla, joilla on tyypillisesti erittäin huono pitkän aikavälin ennuste. Sairaus, johon jalkapohjan ja selkä kaari alusten alla nilkan on nyt yleisesti hoidettu kautta Interventionaalinen tekniikka. Läpimurrot tekniikassa, mukaan lukien vaihtoehtoinen pääsy, paremmat johdot ja ylitystyökalut, distaalinen suoja, erikoisuus ilmapallot, huumeiden päällystetty ilmapallot, huumeiden eluting stentit, murtuma ja puristusta kestävät stentit, aterektomia, ja litoplasty laajentavat intervention roolia. Monet uudet työkalut ovat kehitysvaiheessa, joka voi lopulta johtaa parempiin hoitovaihtoehtoihin.
CFA-leesioiden ja perifeeristen verisuonisairauksien hoito yleensä kehittyy ja kehittyy edelleen teknologisten läpimurtojen ja uusien tekniikoiden paremman ymmärtämisen myötä. Potilaiden ja hoitavien lääkäreiden on punnittava jokaisen uuden hoidon edut ja haitat ja punnittava ne eri potilasryhmien ja kliinisten esitysten mukaan määrittääkseen, mikä on ”kultakanta” tällä hetkellä. Meidän on edelleen arvioitava, mikä on tuleva ”kultakanta”, koska tämä varmasti muuttuu ajan myötä. Tämä ala kehittyy nopeasti ja muuttuu edelleen. Muutos ei ole aina hyvä asia, vaan tulosten paraneminen tapahtuu vasta muutoksen myötä. Meidän on pysyttävä ennakkoluulottomina ja tieteellisinä uusia tekniikoita ja teknologioita koskevissa havainnoissamme ja arvioinneissamme, jos haluamme Viime kädessä parantaa tuloksia.
