Beccarian tutkielma merkitsi Milanon valistuksen huippukohtaa. Siinä Beccaria esitti ensimmäisiä nykyaikaisia argumentteja kuolemanrangaistusta vastaan. Hänen tutkielmansa oli myös ensimmäinen kokonainen penologian teos, joka kannatti rikosoikeusjärjestelmän uudistamista. Kirja oli ensimmäinen täysimittainen teos, jossa pyrittiin puuttumaan rikosoikeudelliseen uudistukseen ja ehdottamaan, että rikosoikeuden tulisi mukautua rationaalisiin periaatteisiin. Se on vähemmän teoreettinen teos kuin Hugo Grotiuksen, Samuel von Pufendorfin ja muiden vastaavien ajattelijoiden kirjoitukset, ja yhtä paljon edunvalvontatyötä kuin teoriaakin.
lyhyt teos protestoi herkeämättä kidutusta vastaan saadakseen tunnustuksia, salaisia syytöksiä, tuomareiden mielivaltaista harkintavaltaa, tuomioiden epäjohdonmukaisuutta ja epätasa-arvoa, henkilökohtaisten yhteyksien käyttöä lievemmän tuomion saamiseksi sekä kuolemanrangaistuksen käyttöä vakavista ja jopa vähäisistäkin rikoksista.
teos käännettiin lähes välittömästi ranskaksi ja englanniksi ja siitä otettiin useita painoksia. Painokset Beccarian tekstin seuraavat kaksi erillistä järjestelyä materiaalin: sen teki Beccaria itse, ja sen teki ranskalainen kääntäjä Andre Morellet (1765), joka määräsi järjestelmällisemmän määräyksen. Morellet ’ n mielestä italiankielinen teksti vaati selvennystä, minkä vuoksi siitä jätettiin pois osia, tehtiin joitakin lisäyksiä ja ennen kaikkea uudistettiin esseetä siirtämällä, yhdistelemällä tai jakamalla lukuja. Koska Beccaria ilmoitti kirjeessään Morellet ’ lle olevansa täysin samaa mieltä hänen kanssaan, tutkijat olettivat, että näillä mukautuksilla oli myös Beccarian suostumus asiasisällöltään. Erot ovat kuitenkin niin suuria, että Morellet ’ n versiosta tuli aivan toinen kirja kuin Beccarian kirjoittamasta kirjasta.
Beccaria avaa teoksensa kuvaillessaan rikosoikeusjärjestelmän suurta uudistustarvetta, ja hän huomauttaa, kuinka vähän tutkimuksia tällaisesta uudistuksesta on olemassa. Koko työnsä ajan Beccaria kehittää asemaansa vetoamalla kahteen keskeiseen filosofiseen teoriaan: yhteiskuntasopimukseen ja hyödyllisyyteen. Yhteiskuntasopimuksesta Beccarian mukaan rangaistus on perusteltu vain yhteiskuntasopimuksen puolustamiseksi ja sen varmistamiseksi, että kaikki ovat motivoituneita noudattamaan sitä. Hyödyllisyydestä (johon Helvetius ehkä vaikutti) Beccaria väittää, että valitun rangaistusmenetelmän tulisi olla se, joka palvelee suurinta yleistä hyvää.
nykyajan poliittiset filosofit erottavat toisistaan kaksi pääasiallista teoriaa rangaistuksen oikeuttamisesta. Ensinnäkin retributiivinen lähestymistapa väittää, että rangaistuksen on vastattava aiheutettua vahinkoa, joko kirjaimellisesti silmä silmästä tai kuvaannollisesti, mikä mahdollistaa vaihtoehtoiset korvausmuodot. Retributiivinen lähestymistapa on yleensä kostonhimoinen ja kostonhimoinen. Toinen lähestymistapa on utilitaristinen, jonka mukaan rangaistuksen pitäisi lisätä onnellisuuden kokonaismäärää maailmassa. Tähän liittyy usein rangaistus keinona uudistaa rikollinen, tehdä hänet toimintakyvyttömäksi rikoksensa toistamisesta ja pelotella muita. Beccaria ottaa selvästi utilitaristisen asenteen. Beccarialle rangaistuksen tarkoitus on luoda parempi yhteiskunta, ei kosto. Rangaistuksen tarkoituksena on estää muita tekemästä rikoksia ja estää rikollista toistamasta rikoksiaan.
Beccaria esittää, että rangaistuksen tulisi olla ajallisesti lähellä rikollista toimintaa, jotta rangaistuksen pelotusarvo olisi mahdollisimman suuri. Hän puolustaa näkemystään rangaistuksen ajallisesta läheisyydestä vetoamalla ymmärryksen assosiatiiviseen teoriaan, jossa meidän käsityksemme syistä ja myöhemmin havaituista vaikutuksista ovat tuote havaituista tunteistamme, jotka muodostuvat havainnoistamme, jotka johtuvat läheisessä kirjeenvaihdossa esiintyvistä syistä ja seurauksista (lisää tästä aiheesta, katso David Humen työstä induktion ongelmasta sekä David Hartleyn teoksista). Näin ollen välttämällä rangaistuksia, jotka ovat ajallisesti kaukana rikollisesta toiminnasta, voimme vahvistaa rikollisen käyttäytymisen ja siitä johtuvan rangaistuksen välistä yhteyttä, mikä puolestaan estää rikollista toimintaa.
Beccarialle kun rangaistus seuraa nopeasti rikosta, niin silloin kaksi ajatusta ”rikoksesta” ja ”rangaistuksesta” liittyvät henkilön mielessä tiiviimmin toisiinsa. Myös rikoksen ja rangaistuksen yhteys on vahvempi, jos rangaistus liittyy jotenkin rikokseen. Koska rangaistuksen nopeus vaikuttaa eniten muiden pelotteluun, Beccarian mukaan ankarille rangaistuksille ei ole perusteita. Ajan mittaan tottumme luonnollisesti rangaistusten kovenemiseen, ja siten ensimmäinen ankaruuden lisäys menettää vaikutuksensa. On rajansa sekä sille, kuinka paljon piinaa voimme kestää, että myös sille, kuinka paljon voimme aiheuttaa.
Beccaria sivuaa useita rikosoikeuden käytäntöjä ja suosittelee uudistusta. Hänen mukaansa kaksintaistelu voidaan esimerkiksi poistaa, jos lait suojelevat ihmistä kunnianloukkauksilta. Itsemurhan kieltävät lait ovat tehottomia, ja siksi ne pitäisi poistaa, jolloin itsemurhan rankaiseminen jäisi Jumalalle. Palkkionmetsästystä ei pitäisi sallia, koska se yllyttää ihmisiä moraalittomuuteen ja osoittaa hallituksen heikkoutta. Hänen mukaansa lakien pitäisi olla selkeitä rikosten määrittelyssä niin, että tuomarit eivät tulkitse lakia, vaan päättävät vain, onko lakia rikottu.
rangaistusten tulee olla rikoksen vakavuuden mukaisia. Maanpetos on pahin rikos, koska se vahingoittaa yhteiskuntasopimusta. Tätä seuraa henkilöön tai hänen omaisuuteensa kohdistuva väkivalta ja lopuksi yleinen häiriö. Omaisuusrikoksista tulisi rangaista sakoilla. Parhaita tapoja ehkäistä rikoksia ovat selkeiden ja yksinkertaisten lakien säätäminen, hyveen palkitseminen ja koulutuksen parantaminen.
kolme opinkappaletta toimivat Beccarian rikosoikeutta koskevien teorioiden pohjana: vapaa tahto, rationaalinen tapa ja manipuloitavuus. Beccarian—ja useimpien klassisten teoreetikkojen-mukaan vapaa tahto antaa ihmisille mahdollisuuden tehdä valintoja. Beccaria uskoi, että ihmisillä on rationaalinen tapa ja että he soveltavat sitä valintoihin, jotka auttavat heitä saavuttamaan oman henkilökohtaisen tyydytyksen.
Beccarian tulkinnan mukaan laki on olemassa yhteiskuntasopimuksen säilyttämiseksi ja koko yhteiskunnan hyödyksi. Mutta koska ihmiset toimivat oman edun vuoksi ja heidän etunsa ovat joskus ristiriidassa yhteiskunnan lakien kanssa, he tekevät rikoksia. Manipuloitavuuden periaatteella tarkoitetaan ennalta-arvattavia tapoja, joilla ihmiset toimivat rationaalisen oman edun tavoittelun vuoksi ja saattavat siksi olla luopumaan rikoksista, jos rangaistus on suurempi kuin rikoksesta saatava hyöty, tehden rikoksesta epäloogisen valinnan.
periaatteet, joihin Beccaria vetosi, olivat järki, ymmärrys valtiosta sopimusmuotona ja ennen kaikkea hyödyllisyyden eli suurimman onnen periaate suurimmalle joukolle. Beccaria oli kehittänyt tämän alkuperäisen periaatteen yhdessä Pietro Verrin kanssa ja vaikutti suuresti Jeremy Benthamiin kehittääkseen siitä täysimittaisen utilitarismin opin.
hän tuomitsi avoimesti kuolemanrangaistuksen kahdesta syystä:
- koska valtiolla ei ole oikeutta ottaa ihmishenkiä; ja
- koska kuolemanrangaistus ei ole hyödyllinen eikä välttämätön rangaistusmuoto.
Beccaria kehitti tutkielmassaan useita innovatiivisia ja vaikutusvaltaisia periaatteita:
- rangaistuksella on ennaltaehkäisevä (pelote), ei retributiivinen tehtävä.
- rangaistuksen tulee olla oikeassa suhteessa tehtyyn rikokseen.
- suurella todennäköisyydellä rangaistuksella, ei sen ankaruudella, saavutettaisiin ennaltaehkäisevä vaikutus.
- rikostuomioita koskevien menettelyjen tulee olla julkisia.
- lopuksi, jotta rangaistus olisi tehokas, sen tulisi olla nopea.
hän vastusti myös aselakeja ja oli ensimmäisten joukossa puolustamassa koulutuksen hyödyllistä vaikutusta rikollisuuden vähentämisessä. Viitaten aselakeihin lakeina, jotka perustuvat ”vääriin käsityksiin hyödyllisyydestä”, Beccaria kirjoitti, ” tällaiset lait ovat niitä, jotka kieltävät aseiden käytön, riisuvat aseista vain ne, jotka eivät ole halukkaita tekemään rikosta, jonka lait tarkoittavat estää.”Hän kirjoitti edelleen,”varmasti tekee pahoinpidellyn tilanteen huonommaksi ja hyökkääjän paremmaksi, ja pikemminkin kannustaa kuin estää murhan, koska se vaatii vähemmän rohkeutta hyökätä aseettomana kuin aseistautuneena”. Thomas Jefferson totesi tämän kohdan teoksessaan ”Legal Commonary Book”.
koska Beccarian ajatukset suhtautuivat kriittisesti silloiseen oikeusjärjestelmään ja olivat siksi omiaan herättämään kohua, hän päätti julkaista esseen nimettömänä hallituksen vastareaktion pelossa. Hänen aikalaiskriitikoihinsa kuului muun muassa Napolista kirjoittanut Antonio Silla.
tilaisuudessa tutkielma sai äärimmäisen hyvän vastaanoton. Katariina Suuri kannatti sitä julkisesti, kun taas tuhansien kilometrien päässä Yhdysvalloissa perustajat Thomas Jefferson ja John Adams lainasivat sitä. Kun oli selvää, että hallitus hyväksyi hänen esseensä, Beccaria julkaisi sen uudelleen, tällä kertaa tunnustaen itsensä kirjoittajaksi.
