tutkijat ja bioeetikot reagoivat kiukkuisina raportteihin Yhdysvaltain kansallisen terveysinstituutin tutkimuksesta, jonka tarkoituksena on tutkia autististen lasten kiistanalaista kelaatiohoitoa.

protokolla on eettisen tarkastelun alla National Institute of Mental Healthissa (NIMH). Kun instituutti on hyväksynyt sen, tutkijat aikovat toimittaa sen federal Office for Human Research Protections-virastolle, joka arvioi mahdollisia riskejä lasten sisällyttämisestä tutkimukseen.

Elohopeakelaatiohoito perustuu oletukseen, että rokotteissa käytetty elohopeapohjainen säilöntäaine thimerosal aiheuttaa autismia. Hoidossa lapsille annetaan kelatoivia aineita, kuten dimerkaptosmeripihkahappoa (dmsa) elohopean ja muiden raskasmetallien poistamiseksi elimistöstä.

Kelaatiota on käytetty 1950-luvulta lähtien lasten lyijyaltistuksen hoitoon ja viime aikoina vaihtoehtoisena hoitona aikuisille, joilla on sydänsairaus ja autismi. Sen hyötyjä ja riskejä on kuitenkin punnittu vain vähän.

Susan Swedo, NIMH: n lastentautiopin ja kehitysneuropsykiatrian erikoistutkija, ehdotti tammikuussa 2006 ensimmäistä kertaa tutkimusta, jonka tarkoituksena on arvioida dmsa-pillerin tai lumelääkkeen 12 viikon kuurin vaikutusta 120 autistiseen lapseen. Instituutin sisäiset tarkastuslautakunnat hyväksyivät tutkimuksen syyskuussa 2006.

”tarvitaan hyvin suunniteltu lumelääkekoe kelaatiohoidon vaikutusten testaamiseksi, jotta vanhemmilla ja lääkäreillä olisi luotettavaa tieteellistä näyttöä, jonka perusteella he voivat tehdä tietoon perustuvia päätöksiä tämän hoidon käytöstä”, Swedo sanoo.

Swedo’s team keskeytti tutkimuksen sen jälkeen, kun helmikuussa 2007 Environmental Health Perspectives-lehdessä julkaistu tutkimus osoitti, että rotilla kolmen viikon dmsa-kuuri aiheuttaa pysyviä ongelmia oppimisessa ja tarkkaavaisuudessa1.

vuonna 2005 myös 5-vuotias autismipoika sai sydänpysähdyksen ja kuoli saatuaan kelaatiohoitoa toisella lääkeaineella, etyleenidiamiinitetra-etikkahapolla IV.

syyskuussa 2007 Ruotsin ryhmä toimitti Yhdysvaltain elintarvike-ja lääkevirastolle uuden tutkimushakemuksen kelatoivan aineen dmsa luokittelemiseksi autismin hoitoon. Virasto hyväksyi hakemuksen toukokuussa ja antoi tutkijoille luvan tutkia lääkkeen vaikutuksia autistisilla lapsilla. Jos liittovaltion paneeli hyväksyy tutkimuksen, tutkijat voisivat alkaa rekrytoida lapsia muutaman kuukauden tai vuoden kuluttua.

kyseenalainen etiikka:

mutta ottaen huomioon raportit hoidon mahdollisista sivuvaikutuksista, sen testaaminen lapsilla on epäeettistä ja vaarallista, sanovat kriitikot.

”on selvää, että tutkimuksesta ei ole kovin paljon hyötyä, mutta siitä koituu paljon kustannuksia”, sanoo Pennsylvanian yliopiston bioetiikan keskuksen johtaja Art Caplan. ”Kenenkään ei pitäisi tulla pois ajatellen, että hoito on muuttunut, että se on yhtään vähemmän kiistanalainen tai jopa puoskarimainen kuin ennen.”

Jos tutkimus alkaa, haittavaikutusten tarkka seuranta ja riippumaton arviointi ovat avainasemassa, Caplan sanoo.

”minkä tahansa hoidon kannattajat, olipa se mikä tahansa, näkevät yleensä arvon, kun he ovat saaneet hoidon”, hän toteaa. ”Et voi vain luottaa vanhempien raportteja tai lapsi raportteja.”

kun uutinen tutkimuksesta nousi esiin Associated Pressin artikkelissa 8.heinäkuuta, monet tutkijat ilmaisivat paheksuntansa siitä, että NIMH on mukana tutkimuksessa. Instituutin johtaja Tom Insel kuitenkin sanoo, ettei tutkimusta pidä missään tapauksessa nähdä hoidon hyväksymisenä.

”eräs tärkeimmistä tutkimuksista, joita meidän sisäinen ohjelmamme on tehnyt, on todistaa, että jollakin Laajassa käytössä olevalla ei ole mitään arvoa tai sillä on todellisia turvallisuusongelmia, jotta voimme kertoa ihmisille, että heidän ei pitäisi tehdä niin”, Insel sanoo.

vuoden 2006 NIMH-ehdotuksessa mainitaan tutkimukset, joiden mukaan joka 12.autistiselle lapselle tehdään kelaatiohoito. Tutkimus, joka debunks hoito ei tee juurikaan vakuuttaa vanhemmat, jotka ovat epätoivoisia vaihtoehtoja, toteaa Steve Novella, apulaisprofessori lääketieteen Yalen yliopistossa, joka on blogging noin kelaatiohoito useita vuosia.

”jo tämmöisten asioiden tutkimisella on tapana sanoa: ’Katso, hallitus ottaa tämän vakavasti. Tämä on todella hyvää tiedettä, koska he tutkivat sitä”, Novella sanoo. ”Jos teet riski-hyöty-analyysi, se vain doesn’t järkevää. Se ei ole eettinen.”