hiilivero on saastumisen verotusmenetelmä. Se verottaa fossiilisten polttoaineiden tuotantoa tai jakelua sekä niitä käyttäviä ihmisiä tai tahoja. Hallitukset asettavat hiilelle tonnihinnan, joka muunnetaan öljyn, maakaasun ja sähkön veroiksi. Tämä prosessi tekee likaisemmista polttoaineista kalliimpia käyttää ja kannustaa kaikkia vähentämään kulutusta, lisäämään tehokkuutta tai siirtymään uusiutuviin energialähteisiin.

hiilivero tekee myös vaihtoehtoisesta energiatuotteesta taloudellisesti kilpailukykyisemmän fossiilisten polttoaineiden kallistuttua.

hiiliveron edut ja haitat rakentuvat negatiivisten ulkoisvaikutusten taloudelliselle periaatteelle. Näitä kustannuksia ei kulutuksessa makseta. Jos joku ajaa ajoneuvon töihin bensiinillä, niin tuo henkilö aiheuttaa saasteita, joilla on yhteiskunnallisia kustannuksia, koska kaikki kärsivät sen vaikutuksista. Tämä verotus toimii selittää näitä käyttäytymistä.

luettelo Hiiliveron eduista

1. Hiilivero voi tuottaa taloudellista hyötyä paikallistasolla.
ensimmäinen merkittävä hiilivero pantiin täytäntöön Pohjois-Amerikassa Brittiläisen Kolumbian hallituksen toimesta. Linjaukset tulivat voimaan vuonna 2008. Seitsemän ensimmäisen täytäntöönpanovuoden aikana BKT: n määrä kasvoi maakunnassa 17%, kun taas CO2-nettopäästöt alueella vähenivät 4,7%. Noin 70 prosenttia kasvihuonepäästöistä katettiin polttoaineiden käytöllä tai ostolla tämän politiikan puitteissa. Tämä tarkoittaa, että on mahdollista saada taloudellista hyötyä samalla, kun vähennetään saastumista.

2. Jos ihmiset eivät käytä fossiilisia polttoaineita, he eivät maksa hiiliveroa.
yksityishenkilöt ja yritykset voivat vapautua hiiliverosta vaihtamalla uusiutuvaan tai vaihtoehtoiseen polttoaineeseen päivittäisiin elintarpeisiisi. Vaikka tämä on helpommin sanottu kuin tehty joillekin väestöille, tämän veron tavoitteena on lopulta vähentää ilmansaasteiden määrää.

kun hiilidioksidia poistuu ilmakehään vähemmän, on hallittavana vähemmän saasteisiin liittyviä vaikutuksia. Verosta kerätyillä rahoilla voidaan myös auttaa kehittämään puhdasta polttoainetta käyttäviä teknologioita, jotka vähentävät tämän politiikan vaikutuksia yksittäisiin talousarvioihin.

3. Se voi tuottaa useita etuja, jotka säästävät kuluttajien rahaa.
kannattajat kannattavat ajatusta hiiliverosta, koska se luo kolme potentiaalista hyötyä: kotitalouksille palautuminen verohyvityksen muodossa, pääsy halvempiin, tehokkaampiin uusiutuvan energian ratkaisuihin ja hiilidioksidin väheneminen ilmakehässä.

uudet työpaikat, paremmat koulutusmahdollisuudet, vahvempi infrastruktuuri ja julkisten hyödykkeiden parempi saatavuus ovat kaikki mahdollisia, kun hiiliveron hyödyt alkavat toimia yhdessä. Ensimmäisten toteutusvuosien aikana se saattaa maksaa hieman enemmän, mutta pitkän aikavälin säästöpotentiaali on etu, jota emme voi sivuuttaa.

4. Hiilivero kannustaa innovaatioihin vaihtoehtoisen energian alalla.
yrityksiä, yksittäisiä kuluttajia ja kotitalouksia kehotetaan etsimään tehokkaampia tapoja käyttää energiaa motivoimalla kaikkia välttämään hiiliveron kustannuksia. Jotkut saattavat kävellä töihin tai ottaa polkupyöränsä välttääkseen polttoainekustannukset. Työmatkalaiset saattavat pohtia sähköautojen käyttöä bensiinin lisämaksujen estämiseksi.

hiilipohjaisesta sähköstä maksamisen sijaan perheet voisivat puhua sähköyhtiönsä kanssa tuuli-tai aurinkoenergiavaihtoehdoista. Hiilivero todellakin pyytää ihmisiä tekemään elämäntapamuutoksia tai maksamaan enemmän, jos he päättävät jatkaa elintapojaan, mutta se auttaa myös luomaan terveemmän planeetan.

5. Hiilivero voi tuottaa kunnille runsaasti tuloja.
kun kongressin Budjettivirasto (CBO) tarkasteli mahdollisuutta kansalliseen hiiliveroon vuonna 2011, se arvioi sen keräävän 120 miljardia dollaria lisätuloja Yhdysvaltain hallitukselle joka vuosi. Se on paljon rahaa kanavoida uusiutuvan energian teknologioiden kasvuun.

käyttäen esimerkkinä Brittiläistä Kolumbiaa hallitus toteutti muutoksia hiiliveroonsa vuonna 2018. Hinta on nyt 35 dollaria HIILIDIOKSIDIEKVIVALENTTITONNILTA. Perheet saavat sitten ”ilmastotoimien verohyvityksen”, joka on 135 dollaria aikuista ja 40 dollaria lasta kohden. Vastapainoksi bensiinin hinta nousi lähes 0,08 dollaria litralta esittelyveron myötä, jolloin myös maakaasun ja dieselin maksut nousivat.

6. CO2-vero kannustaa positiivisiin elämäntapamuutoksiin.
kun hiilivero aktivoituu yhteisössä, niin yleishyödylliset laitokset, yksityishenkilöt ja yritykset pyrkivät tyypillisesti käyttämään vähemmän fossiilisista polttoaineista johdettuja energiahyödykkeitä. Sen sijaan, että sinne ajaisi joka päivä töihin, joku voisi vaihtaa julkiseen liikenteeseen. Asunnon omistajat saattavat korvata hehkulamput LED-vaihtoehdoilla. Yleishyödylliset yritykset voisivat toteuttaa kaasutuksen vähentääkseen päästöprofiiliaan.

koska hiilelle on määrätty tietty hinta CO2-verolla, jokainen saa tehokkuusinvestoinneista taatun tuoton, joka muuten tulisi kalliiksi.

7. Hiiliveropolitiikka on tuloksiltaan ennakoitavissa.
kun CO2-verossa käytetään cap-and-trade-järjestelmää, joka vaihtelee muuttuvien taloudellisten olosuhteiden tai sääolosuhteiden mukaan, silloin hinta muuttuu. Päästöraja ei. Tämä tarkoittaa, että lähestymistapa on vakaa, koska lopputulos on aina ennustettavissa. Jos yritykset tietävät, mikä on hiilen hinta tänä päivänä ja mihin se suuntautuu tulevaisuuden investointeihin, vaihtoehtoisten energiainvestointien arvon näkeminen voi helpottua.

8. Jokainen fossiilinen polttoaine saa oman veroprosenttinsa.
hiiliveroa voidaan periä useissa tuotanto-ja kulutusprosessin eri kohdissa. Koska jokainen polttoainelajike sisältää ainutlaatuisen määrän hiilidioksidia, tässä lähestymistavassa otetaan huomioon jokaisen hyödykkeen ominaisuudet. Tämä helpottaa huomattavasti kulutuksen taloudellisen vastuun kytkemistä suoraan polttoaineiden käyttöä koskeviin päätöksiin. Bitumipitoisessa kivihiilessä on paljon enemmän hiilidioksidia kuin ruskohiilessä, joten tämä etu mahdollistaa kunkin lajikkeen

luettelon Hiiliveron haitoista

1. Hiilivero luo keinotekoiset talousmarkkinat, jotka eivät aina ole kestäviä.
monissa uusissa hiiliveroehdotuksissa käytetään päästökauppajärjestelmää ensisijaisena tulonmuodostusmuotona. CO2-veroja sovelletaan usein, kun kynnysarvot saavutetaan kaivos -, tuotanto-tai valmistustoiminnan kautta. Jokainen yritys saa valtiolta korvauksen tuottamistaan päästöistä.

Jos jokin organisaatio ei saavuta kynnystään, joidenkin CO2-verosuunnitelmien mukaan lisämäärä voidaan myydä merkittävämmille saastuttajille, jolloin niiden kokonaisverovelvoitteet pienenevät. Se ei estä kuluttajaa maksamasta veroja, mikä tarkoittaa, että yritykset tulevat edelle ja paikalliset kotitaloudet jäävät jälkeen.

2. Yritykset siirtävät tuotantoprosessejaan maihin, joissa ei ole hiilidioksidiveroa.
jonkinlaisia Hiiliveroja oli vuonna 2017 käytössä yli 60 kansallisessa hallintoalueella, mikä vastasi noin 15 prosenttia maapallon kasvihuonekaasutuotannosta. Se tarkoittaa, että 85 prosenttia hiilidioksidipäästöistä jää verottamatta. Kun valtio, maakunta tai maa päättää ottaa käyttöön uuden veron, yritykset etsivät ensimmäiseksi vaihtoehtoisia tuotantoratkaisuja.

monet yritykset havaitsevat, että on edullisempaa harjoittaa liiketoimintaa jossain, missä ei ole saatavilla hiilidioksidiveroa, joka siirtää työpaikkoja ja resursseja pois ulkoistamisprioriteetin vuoksi. Se tarkoittaa, että kuluttajat maksavat maksut, mutta eivät hiilidioksidin alkuperäiset tuottajat.

3. Hiilidioksidin väheneminen on vähäistä.
jopa Brittiläisen Kolumbian tiedot osoittavat, että HIILIDIOKSIDIVÄHENNYKSEN vaikutus hiiliveroon on vähäinen. Maakunnassa saavutettiin alle 5 prosentin parannus koko vuosikymmenen toteutuksessa. Hiiliveron ongelma on se, että juuri kukaan ei käytä mitään uusiutuvaa energiaa säännöllisesti. Useimmat vaihtoehtoiset energiamenetelmät toteutetaan joko hiilipohjaisilla polttoaineilla tai niitä täydennetään hiilipohjaisilla polttoaineilla. Se tarkoittaa, että maksatte veroja hiilestä, koska kustannukset siirrettiin teille – vaikka valitsisitte käyttää jotain kestävää.

Washingtonin osavaltion Äänestäjät torjuivat hiljattain ajatuksen HIILIDIOKSIDIVEROSTA jo toistamiseen. Jopa toimenpiteen puolestapuhujat myönsivät, että tavaroiden keskimääräinen kuluttajahinta nousisi 400 dollarilla henkilöä kohden, jos lainsäädäntö menisi läpi. Kuusihenkiselle perheelle se tarkoittaa, että heidän budjetistaan irtoaa 2 400 dollaria.

4. Hiiliverot eivät vaadi määrättyjä hintoja, koska ne keskittyvät vain kulutukseen.
Kanadan Ottawan provinssin asukkaat maksavat vuosittain yli 1 000 dollaria ylimääräistä noudattaakseen koko maassa täytäntöönpantuja hiiliverolakeja. Vaikka tämän kasvihuonekaasupäästöjen valvontamenetelmän kannattajat usein kannattavat ajatusta, että vain merkittävimmät saastuttajat joutuvat tämän toimenpiteen kohteeksi, lopulliset kustannukset maksaa aina loppukuluttaja.

bensiinin ostaminen autoon, lämmittimen kytkeminen päälle ja muut päivittäiset toimet maksavat kaikki suurimman osan veroista sen sijaan, että tavarat tuottavat yritykset. Ellei hallitus noudata sääntöä, joka ei salli yrityksen siirtää kustannuksia taakan kuluttajalle, kulut maksetaan aina paikallisella tasolla.

5. Hiiliveron täysimääräinen toteuttaminen vie aikaa.
jokainen uusi säädös vaatii aikaa panna täytäntöön yhteisössä millä tahansa tasolla. Jos hiiliveroa koskevat linjaukset hyväksytään tänään, menee 3-5 vuotta ennen kuin sen työn ensimmäiset hedelmät alkavat kehittyä. Sen ajan on tarkoitus auttaa yrityksiä ja kuluttajia löytämään tapoja tulla vaatimusten mukaisiksi ja säästää kustannuksia, mutta sillä voi olla myös käänteinen vaikutus. Tällä täytäntöönpanokaudella voidaan myös kannustaa lisäämään saastumisen määrää, kunnes rajoitukset ovat tiukentuneet.

6. Yritykset ja kuluttajat tarvitsevat aikaa pohtiakseen HIILIDIOKSIDIVEROJEN mahdollisia seurauksia.
vaikka Brittiläinen Kolumbia on pitänyt voimassa CO2-veroa yli vuosikymmenen, kesti yli 8 vuotta ennen kuin yleisö alkoi enemmistön tuella kannattaa ajatusta. Useimmat ihmiset ja yritykset eivät ole tyytyväisiä ajatukseen käyttää ylimääräistä rahaa, kun tätä ajatusta ensin ehdotetaan, minkä vuoksi se voi olla haastavaa toteuttaa sitä ensinnäkin. Halutaan tietää, ovatko ympäristöystävällisyyden lisäämisen hyödyt alkuperäisen kustannuksen arvoisia.

useimmat ihmiset ja yritykset pitävät hiiliveroa hyödyllisenä, mutta pari ensimmäistä vuotta voivat olla haastavia. Kun yksityishenkilöt ja virastot keksivät, miten toimia, kaikki pahat tunteet projektia kohtaan alkavat laskeutua. Siihen pisteeseen pääseminen voi olla merkittävä haitta.

7. Hallintokulut eivät aina sisälly CO2-veroehdotuksiin.
vaikka CO2-vero vihjaa miljardien vuosittaisista uusista tuloista, sen periminen aiheuttaa valtavia hallinnollisia kustannuksia. Hiiliveron yleisenä tarkoituksena on pikemminkin saavuttaa kohdennetut kasvihuonekaasupäästöjen prioriteetit tai rangaista niitä, jotka käyttävät liikaa fossiilisia polttoaineita, kuin kerätä rahaa.

kun tuonnin kanssa kilpailemisen kustannukset sisällytetään CO2-veron keräämiseen, jotkin myönteiset vaikutukset poistuvat kokonaan.

8. Hiilivero voisi kannustaa kuluttamaan enemmän eikä vähemmän.
kun republikaanit esittivät muutoksen CO2-veron jakelutapoihin Yhdysvalloissa, he ehdottivat, että kotitalouksille tarjottaisiin verohyvitystä sen sijaan, että rahaa annettaisiin uusiutuvan energian tuottajille. Eräässä ideassa ehdotettiin 500 dollarin luottoa per henkilö kulujen korvaamiseksi, joten kuusihenkinen perhe saisi joka vuosi 3000 dollarin hyvityksen veroistaan.

kun hiiliveron erääntyessä mahdollisesti käytettävissä on enemmän hyvityksiä, tämän politiikan rakenne voisi kannustaa kulutusta sen rajoittamisen sijaan. Perheet voisivat laskea KOKONAISKUSTANNUKSENSA CO2-kulutuksesta ja sitten käyttää verohyvitystä saadakseen rahaa ponnisteluistaan. Siksi tämä politiikka on suunniteltava huolellisesti. Huono toteutus voi lisätä saastumista.

9. Hiilidioksidivero tekisi nykyisistä fossiilisista polttoaineista arvottomia.
Yhdysvallat on louhinut kivihiiltä jo niin paljon, että maan nykyisellä kulutustasolla energiantuotantoa on kertynyt arviolta neljä vuosisataa. Myös maakaasu-ja öljyvarastot kasvavat. Näillä resursseilla on arvoa juuri nyt, koska niitä ei veroteta.

Jos CO2-vero on riittävän korkea, nuo palavat aineet pysyvät käytössä sen sijaan, että niitä käytettäisiin. Energiavarat alkavat heikentyä, kunnes ne saavuttavat pisteen, jossa niistä ei ole enää hyötyä. Uusiutuvat energialähteet voivat lopulta aiheuttaa tämän haitan, mutta se aiheuttaa veropolitiikoissa yhteiskunnallisia kustannuksia, jotka on jotenkin maksettava.

10. Se ei välttämättä ole hyödyllinen lähestymistapa.
kun fossiilisten polttoaineiden kysyntä on vähäistä, hiilipäästöjen veroasteen on oltava huomattavan korkea, jotta saadaan aikaan myönteisiä tuloksia. Kysyntätasoa alentaa hyödykkeen hinta. Jos kuluttajat kokevat, että CO2-tuotteiden ostamisen hyödyt ovat suuremmat kuin sen käytöksen negatiiviset puolet, hallitus tekee enemmän rahaa, samalla kun kasvihuonepäästöt myös kasvavat.

Brittiläisen Kolumbian provinssi ei ole jo saavuttanut vähennystavoitteitaan tämän haitan vuoksi. Sikäläisellä hallituksella on tällä hetkellä maailman tiukin hiilivero, mutta he kamppailevat yhä päästöjen hillitsemisessä.

johtopäätös

hiiliveron edut ja haitat näyttävät paperilla hyviltä. Voi olla haastavaa toteuttaa politiikkaa, joka tasapainottaa ympäristön tarpeet ja tavallisen kotitalouden budjetin. Elleivät tiukat säännöt ole osa tätä ajatusta, jonka tavoitteena on kohdistaa yhtä paljon tuottajiin kuin kuluttajiin, ajatus voi olla vaikea saada hyväksyntää.

Jos perheitä pyydetään maksamaan enemmän päivittäisistä tarpeistaan ilman, että holdingyhtiöt vastaavat samalla tavalla, niin kuka on vastuussa hiiliverosta?

lainsäätäjien tehtävänä on luoda koko kulutustavan kattava CO2-vero sen sijaan, että järjestelmään rakennettaisiin porsaanreikiä. Tästä ajatuksesta on oltava hyötyä kaikilla toimitusketjun tasoilla. Jos näitä rakenteita ei oteta käyttöön täytäntöönpanon aikana, lopputulos on lähempänä liikevaihtoveroa tai arvonlisäveroa kuin hyödyllinen mahdollisuus vähentää saastumista.