En lugar de un resumen, aquí hay un breve extracto del contenido:
Los Cargos Formales Contra Sócrates THOMAS C. BRICKHOUSE y NICHOLAS D. SMITH Ar n9a DE la Disculpa DE PLATÓN, Sócrates comienza su defensa contra lo que llama los «primeros» acusadores, cuyas calumnias considera que representan una amenaza aún mayor para él que las de los acusadores más nuevos, Meleto, Anytus y Lycon. Debido a que estas acusaciones más antiguas son las más peligrosas, primero se compromete a defenderse de ellas. Pero de 24B a ~8A Sócrates elige abordar los cargos de los» nuevos » acusadores interrogando a uno de ellos , Meleto, el autor oficial de la acusación en su contra. Este interrogatorio ha sido la fuente de una gran cantidad de perplejidad para los eruditos, ya que durante la imerrogación, Meleto parece estar mal preparado para defender sus propios cargos de manera coherente. Para algunos, esta es una señal decisiva de que todo el interludio es en gran parte, si no totalmente, inventado por Platón para desacreditar a los fiscales de Sócrates como ineptos y sin principios. Otros lectores ven el interrogatorio Que estamos en deuda con Gregory Vlastos, Charles M. Reed, Jean Roberts, Mark McPherran, Ilavid M. Halperin, Walter Englert y el personal editorial de esta revista por sus útiles sugerencias y críticas de varios borradores anteriores de este artículo, y con el Endownwm Nacional lin the Humanities por ayudar a financiar nuestra investigación sobre este tema. Todos los errores, sin embargo, son solo uurs. «Meleto es al menos nominalmente el fiscal principal del caso, pero esto, por supuesto, no descarta que actúe en nombre de otra persona. Muchos creen que Anytus fue la verdadera fuerza detrás de la acusación (sobre la cual, véase la nota 4 l, infra). La declaración más clara de esta posición se puede encontrar en el tratamiento de esta cuestión por Reginald Hackforth en La Composición de la teoría de Platón(Cambridge, x933), 1o4-1o. Un exueme absurdo de esta opinión es argumentado por Thomas G. West, Platón’s Apology of Socrates (Ítaca y Londres, 1979), 134-5o, que rechaza los argumentos de Sócrates en esta sección como «entre los más ridículos utilizados por él en cualquier parte de Platón» y ve esto como prueba de que todo el interrogatorio es el intento de escritura cómica de l’lato (135). Aunque no consideramos que los argumentos de este documento proporcionen pruebas a favor o en contra de la opinión de que el Sócrates de Platón es una representación exacta del hombre real mismo, nos oponemos a la opinión de que el relato de Platón en este caso debe considerarse que no proporciona a Sócrates una defensa seria y sustantiva, porque tal es precisamente lo que proponemos que puede ser infundado, incluso si la defensa en cuestión es solo una invención de Platón. () no hay razón para preguntarse si esta parte del relato de Platón es su propia invención, howincr . no nos lo tomaremos en serio. Alguien podría preguntarse si el incidente podría tener lugar en el 458 JOURNAL OF THE HISTORY OF PHILOSOPHY 23:4 DE OCTUBRE DE 1985 como demostración de que ni Sócrates ni siquiera Meleto toman los cargos formales como el verdadero motivo de la acusación. Para Meleto y sus colaboradores, se nos dice que los cargos formales son un pretexto legal para otras quejas que no podrían procesarse legalmente, pero que, sin embargo, podrían incluir un sesgo contra Sócrates que asegurara su condena por los cargos que podrían presentar. Y en este punto de vista, la ficción legal involucrada era tan evidente que St)crates no honraría los cargos formales con una refutación seria. En cambio, en el interrogatorio de su autor nominal, se limitó a demostrar al jurado que sus fiscales habían mostrado una indiferencia descuidada por la uloralidad y la ley al emplear contra él cargos tan manifiestamente insensatos e injustificables.3 En este documento, deseamos impugnar tales interpretaciones establecidas mostrando que tanto Sócrates como sus fiscales pueden considerarse sensatamente como que han considerado que los cargos formales reflejan cuestiones importantes que debe decidir el tribunal, incluso si (como estamos totalmente reacios a dudar) otras preocupaciones también influyeron en la acusación y el resultado del caso. En la Parte i, revisamos el significado de los cargos específicos en sí. En parte, argumentamos que se puede suponer razonablemente que los tres fiscales tuvieron la intención de que la acusación oficial se tomara como una especificación de crímenes graves en realidad…
