Un juez federal ha dictaminado que el FDNY debe restablecer un alojamiento concedido a los bomberos afroamericanos que sufren de seudofolíticasbarbas que permite el vello facial en el área de la barbilla, la mejilla y el cuello, siempre que no cause fugas alrededor del sello de la máscara. Los bomberos, Salik Bey, ClydePhillips, Steven Seymour y Terrel Joseph, presentaron una demanda en 2018 alegando discriminación por motivos de raza y discapacidad después de que la ciudad instituyera una nueva política de la SCBA que requería que estuvieran afeitados en el área de la barbilla.

El Juez de Distrito Superior de los Estados Unidos, Jack B. Weinstein, dictaminó ayer que la ciudad no cometió discriminación racial al instituir la nueva política, pero violó la Ley de Estadounidenses con Discapacidades al no permitir que los luchadores de bomberos tuvieran un arreglo para mantener «vello facial recortado, sin cortar con una navaja.»

Como se explica en la decisión:

• Debido a su condición de piel, los demandantes buscaron un alojamiento médico en el departamento, lo que les permitió mantener el vello facial muy recortado, sin cortar por arazor.
• Antes de que se concedieran las solicitudes, se sometió a los demandantes a una «prueba de ajuste».
• La prueba AFit es una prueba estándar diseñada por OSHA para » garantizar que la máscara facial del SCBA obtenga el sello adecuado para que what lo que el miembro está respirando sea el aire del tanque y no cualquier cosa que pueda estar contaminada.»
• Observando que no había fugas en la máscara aprobada por el FDNY cuando la usaban personas como pintarrajeros con vello facial muy recortado, el Departamento de Bomberos concedió la acomodación solicitada.
• el alojamiento era plenamente aplicable durante dos años y medio antes del actual régimen de no alojamiento.
• No hubo informes de que aumentara los riesgos para los bomberos o los civiles:
• Después de una revisión de las normas de seguridad del Departamento iniciada por el entonces Jefe de Seguridad del FDNY Joseph Jardín, el alojamiento médico fue revocado.
• Los siguientes criterios fueron establecidos por el FDNY: Si los demandantes se afeitaban todo el vello facial en el área de la barbilla, mantendrían su estatus como bomberos de servicio completo;de lo contrario, serían colocados en servicio liviano.
• Los defensores ahora argumentan que esa misma acomodación, que permite a los demandantes mantener el vello facial muy recortado sin cortar con una cuchilla de afeitar, es una dificultad indebida porque requeriría que el FDNY «cumpla con los requisitos de OSHA y NIOSH y las pautas establecidas por la NFPA.»
• La corte no está persuadida.
• El único desarrollo de importancia desde que la acomodación anterior entró en vigor, en agosto de 2015, hasta ahora es una disputa en cuanto a la lectura adecuada del Estándar de protección de Respiradores («RPS») de OSHA. RPS proporciona, en la parte relevante:
  • El empleador no permitirá que los respiradores con máscaras faciales ajustadas queden desgastados por empleados que tengan: Vello facial que se interponga entre la superficie de sellado de la máscara facial y la cara o que interfiera con la función de la válvula; o
• Los defensores dijeron que el alojamiento anteriormente en vigor no representaba un mayor riesgo de seguridad para los bomberos o el público.
• Pasaron dos años y medio sin incidentes, y los demandantes continuaron desempeñando sus trabajos satisfactoriamente.
• La decisión de la FDNY de abandonar el alojamiento anterior no se basó en ningún riesgo real de seguridad para los bomberos o el público.
• Más bien,conducir el cálculo era burocracia.
• Defendantescita ninguna jurisprudencia que indique que tales consideraciones burocráticas son una defensa viable por dificultades graves; la corte se niega a encontrarlo.
• Ineficaz, el nuevo mandato de afeitar del departamento de bomberos presentó a los demandantes una propuesta objetable de «tómalo o déjalo»: afeitarse hasta la piel con una cuchilla de afeitar y correr el riesgo de lesiones permanentes, o ser reasignados a tareas livianas.
• La colocación en trabajos livianos, aunque temporal, fue indudablemente adversa para los demandantes.
• Para aquellos que se visualizan a sí mismos como funcionarios públicos, los demandantes se vieron obligados a evitar un aspecto altamente admirado y autocumplido de su trabajo como luchadores; soportaron responsabilidades significativamente disminuidas y condiciones de trabajo considerablemente peores.
• Esto establece que fueron objeto de una acción laboral adversa y satisface el cuarto elemento del caso prima facie de los demandantes.
• Las reclamaciones de tratamiento dispares de los demandantes fallan.
• Alegado por los demandantes es que fueron tratados de manera diferente a los bomberos caucásicos que, sin adaptaciones, supuestamente se les permitió mantener el peinado facial a pesar de la política de afeitado limpio del FDNY.
• «Si el demandante se basa en pruebas de que fue tratado de manera menos favorable que los empleados fuera de su grupo protegido para plantear una inferencia de intención discriminatoria, debe establecer que estaba ‘en una situación similar en todos los aspectos importantes’ para esos empleados.»
• Los demandantes no han presentado pruebas que demuestren que se encuentren en una situación similar a los bomberos caucásicos no identificados a los que aluden.
• Centrándose únicamente en individuos blancos empleados por el FDNY como luchadores de oficio a los que supuestamente se les permitía mantener el vello facial, los demandantes saltan de repente a la conclusión de que fueron sometidos a un tratamiento dispar.
• Se otorgan las peticiones de los demandantes para un juicio sumario sobre la falta de adaptación de la reclamación y la reclamación de discriminación por discapacidad bajo la ADA.
• El alojamiento médico que estaba en vigor anteriormente para los bomberos de servicio completo del FDNY se ordena que se restablezca.
• Esta orden y sentencia se suspenden durante diez días para permitir a los acusados solicitar una prórroga más prolongada al Tribunal de Apelaciones.

Aquí hay una copia de la decisión:

Generalmente no me gusta editar mis publicaciones, pero este caso tiene el potencial de afectar a los departamentos de bomberos más allá de FDNY debido a que FDNY es FDNY. Lo que el juez Weinstein está diciendo (ya sea que se dé cuenta o no), es que basado en un conjunto de datos limitado de un puñado de bomberos del FDNY durante un período de dos años y medio, es seguro que los bomberos ignoren los requisitos / recomendaciones de OSHA, NIOSH y la NFPA en relación con los sellos faciales de SCBA. También parece que puede haber malinterpretado una carta de OSHA en el cabello que interfiere con el sello de la máscara facial. El fallo cita una Carta Interpretativa de la OSHA del 9 de mayo de 2016 que dice:

• Norma de Protección Respiratoria, párrafo 29 CFR 1910.134(g) (1) (i) (A), establece que los respiradores no se deben usar cuando el vello facial se interponga entre la superficie de sellado de la máscara y la cara o cuando interfiera con la función de la válvula.Se permite el vello facial siempre y cuando no sobresalga debajo del sello del respirador o se extienda lo suficiente como para interferir con la función de la válvula del dispositivo. Los dolores de cabeza cortos, las patillas y las perillas pequeñas que están cuidadosamente recortadas para que ningún cabello comprometa el sellado del respirador, por lo general no presentan un peligro y,por lo tanto, no violan el párrafo 1910.134(g)(1)(i).

Según el juez Weinstein, la disposición anterior «frustra» toda la defensa de la ciudad. Me estoy rascando la cabeza en cuanto a cómo. Una lectura sencilla de la letra es que el vello en la barbilla o en cualquier otro lugar de la cara donde sobresalga en el área del sello de la cara, está prohibido por la OSHA.

Tómese el tiempo para leer el caso. La determinación del juez Weinstein de que el vello facial en la barbilla no representa ningún riesgo para los bomberos se basó en la evidencia más delgada: comentarios hechos durante las deposiciones de unos pocos testigos que carecían de conocimiento de cualquier problema mientras el alojamiento original estaba en vigor. No se hizo referencia a ninguna investigación científica sobre las máscaras faciales y la seguridad de los bomberos. «Pasaron dos años y medio sin incidentes,y los demandantes continuaron realizando sus trabajos satisfactoriamente.»En otras palabras, la decisión del juez de ignorar una regulación federal se basó en la experiencia total de unos pocos testigos.

Eso es una locura. Imagínese a un juez federal ordenando a una línea aérea que ignore un mandato médico de la FAA (narcolepsia incontrolada) y permita que un piloto continúe volando basado en evidencia anecdótica de que no hemos tenido un problema hasta ahora Really En realidad? ¿es ese el nuevo estándar? Entonces, si alguien conduce un automóvil sin usar el cinturón de seguridad durante 2 años y medio sin lesiones, de repente es seguro conducir un automóvil sin cinturones de seguridad?

Personalmente, si una barba de sombra no aumenta el riesgo para los bomberos, entonces el juez lo hizo bien y lo felicito por fallar de la manera que lo hizo. Sin embargo, de la decisión no se desprende que haya una base científica para ordenar al FDNY que viole los requisitos de la OSHA. Además, no se discutió la deferencia judicial a las agencias federales autorizadas por el Congreso para crear regulaciones dentro de su área de especialización asignada. ¿Quién necesita OSHA, NIOSH o la NFPA (no una agencia federal, sino una autoridad altamente respetada en la industria) cuando un juez federal, después de escuchar a algunos testigos anecdóticos, tiene la experiencia para determinar qué es seguro?

Tal vez este fallo sea suficiente para que OSHA y/o NIOSH obtengan los datos científicos necesarios para refutar o apoyar el fallo del Juez Weinstein. Esa sería la cola que mueve al perro: hacer investigaciones para apoyar o refutar un fallo judicial en lugar de al revés. ¡Debería ser al revés con los fallos judiciales siguiendo la ciencia!