por Ellen Leopold

Inactivos desde la década de 1980, el miedo público a la radiación ahora parece estar en aumento de nuevo. Ya no hay ninguna disputa sobre los efectos cancerígenos de la radiación. Sabemos desde hace casi un siglo que la radiación puede dañar el material genético y que su impacto puede ser duradero y acumulativo. De testigos atómicos (sobrevivientes de Hiroshima y estadounidenses que vivían a sotavento de los sitios de pruebas nucleares en la década de 1950), hemos aprendido que la lluvia radiactiva está relacionada con tasas elevadas de leucemia, cáncer de mama, tiroides y otros cánceres. Todos estos cánceres «artificiales» están vinculados a dosis bajas de radiación, comparables a las que se usan en medicina. Pero la mayoría de los científicos ahora están de acuerdo en que no hay dosis lo suficientemente bajas como para ser consideradas verdaderamente seguras, ni «umbral» de exposición por debajo del cual la radiación se vuelve inofensiva.

Sin embargo, la radiación permanece profundamente enredada en la práctica del tratamiento del cáncer en Estados Unidos. En forma de rayos ionizantes e isótopos radiactivos, la energía atómica es esencial tanto para el diagnóstico como para el tratamiento, y se utiliza tanto para revelar tumores malignos como para controlarlos o destruirlos. Nadie parece alarmarse indebidamente por la multiplicidad y el aumento de los riesgos de estas exposiciones. Pocos médicos los llaman la atención de sus pacientes. Su silencio sobre el tema refleja una convicción casi incondicional de que los beneficios de la tecnología médica superan sus riesgos. La perspectiva—o la realidad—de la enfermedad de hoy casi siempre excluirá cualquier consideración de las consecuencias adversas en el futuro.

Nuestra tolerancia no examinada al riesgo de radiación no es nada nuevo. Hasta la década de 1960, las radiografías de tórax se utilizaban de forma rutinaria en la detección anual de la tuberculosis. En 1950, el establecimiento médico examinó a un estimado de 15.000.000 de estadounidenses. Solo se reveló un caso de TUBERCULOSIS por cada 1.000 radiografías de tórax tomadas. Eventualmente reemplazadas por una prueba cutánea para la tuberculosis, las radiografías de tórax todavía se usan ampliamente en el diagnóstico y monitoreo de afecciones médicas, como enfisema, neumonía e insuficiencia cardíaca, así como cáncer de pulmón.

…………………………………………………………………………………………………

«la evidencia Reciente sugiere que la exposición a los rayos x de pecho entre las mujeres portadoras de las mutaciones BRCA1/2 aumenta su riesgo de cáncer de mama.»

…………………………………………………………………………………………………

Pero ahora este caballo de batalla de las pruebas exploratorias finalmente ha comenzado a mostrar un lado más oscuro. Es posible que la dosis mínima de radiación que administra no sea lo suficientemente baja. Evidencia reciente sugiere que la exposición a radiografías de tórax en mujeres portadoras de las mutaciones BRCA1/2 aumenta el riesgo de cáncer de mama. Además, como el tejido en crecimiento está más en riesgo, el momento de exposición es crítico. Para las personas expuestas menores de 20 años, el aumento del riesgo puede ser bastante significativo1.

La idea de que los niveles bajos de radiación podrían ser más peligrosos de lo que se sospecha aumenta los peligros de otra tendencia alarmante: el crecimiento explosivo de las exploraciones por tomografía computarizada (TC). Esta tecnología, que proporciona imágenes mejoradas, implica exposiciones a la radiación que superan con creces las relacionadas con los rayos X tradicionales. Una tomografía computarizada del tórax expone al paciente a dosis hasta 80 veces más altas que las vinculadas a una sola radiografía de tórax. La mayoría de los procedimientos de TC, de hecho, alcanzan niveles que anulan las dosis anuales máximas permitidas recomendadas por el Consejo Nacional de Protección Radiológica. Y sin embargo, damos por sentado la seguridad de esta tecnología, sometiéndonos a los procedimientos que nuestros médicos recomiendan, al igual que consentimos en las radiografías de tórax anuales durante casi medio siglo.

Un artículo de 2007 en el New England Journal of Medicine2 informó que se realizaron 62 millones de tomografías computarizadas en los Estados Unidos en 2006, un gran aumento en comparación con los 3 millones realizados en 1980. Algunos investigadores estiman que hasta un tercio de ellos pueden haber sido médicamente innecesarios, lo que equivale a 20 millones de estadounidenses sometidos a exposiciones innecesarias. Se espera que tales exposiciones representen hasta el 2 por ciento de todos los cánceres diagnosticados en el futuro, casi 30,000 casos nuevos al año.3

Aunque es alto, este pronóstico solo incluye cánceres asociados con pruebas de diagnóstico, no aquellos que podrían estar relacionados con radioterapias. Sumando este último al total, aumentarán los números. Desde 1990 sabemos que las dosis elevadas de radiación que se usaban para tratar algunos cánceres infantiles predisponen a los sobrevivientes a otro cáncer primario años después. Las niñas con enfermedad de Hodgkin, por ejemplo, tratadas con radiación que se extiende al cuello, el pecho y la axila, tienen un mayor riesgo de cáncer de mama cuando son adultas jóvenes. Con el tiempo, algunas terapias con rayos X dispersos han dado paso a procedimientos más centrados. Pero estos avances en el control de la radiación se ven contrarrestados por el alcance mucho mayor de las radioterapias en general. Entre 1974 y 1990, el número de nuevos pacientes de cáncer que recibieron tratamiento de radiación aumentó en un 60 por ciento, y el número de centros de oncología radioterápica aumentó en casi un 30 por ciento. En 2007, 800.000 estadounidenses se sometían a algún tipo de radioterapia. Queda por descubrir cómo se correlaciona esto con las mejoras en la supervivencia, si las hay, o con la incidencia de cánceres posteriores.

Dadas las múltiples exposiciones a la radiación a lo largo de nuestras vidas en pruebas y tratamientos (por no mencionar las múltiples exposiciones involuntarias a toxinas radiactivas en el medio ambiente, en radón, rayos cósmicos, solventes químicos, cenizas de carbón, etc.), ¿no es hora de imponer disciplina a nuestra vulnerabilidad? ¿No sería útil mantener un recuento de todas las exposiciones que ahora aceptamos en los consultorios de nuestros dentistas y médicos y, cada vez más, en los centros comerciales de todo el país? Con algo así como una tarjeta de crédito, podríamos, en teoría, hacer un seguimiento de todas las exposiciones medibles a lo largo de toda la vida, reconociendo el impacto acumulativo de la radiación en la biología humana y la necesidad de continuidad de la atención. Una «auditoría de radiación» enriquecería la conversación entre pacientes y médicos, trayendo una discusión más significativa del consentimiento informado a cada decisión médica. También pondría de relieve la cuestión de las alternativas aceptables, alentando la sustitución, siempre que sea posible, de tecnologías más nuevas y seguras, como las resonancias magnéticas y, en el caso de los adultos, las imágenes por ultrasonido. Y, eventualmente, podría incluso ayudar a forjar una nueva conciencia de la atención médica centrada en el paciente, transformando las historias de vida en catalizadores para el cambio.

1 Nadine Andrieu, Douglas F. Easton, Jenny Chang-Claude, et al., «Effect of Chest X-Rays on the Risk of Breast Cancer Among BRCA1/2 Mutation Carrier in the International BRCA1/2 Carrier Cohort Study», Journal of Clinical Oncology, 26 de junio de 2006.

2 David J. Brenner y Eric J. Hall, «Tomografía Computarizada: Una fuente creciente de exposición a la radiación», New England Journal of Medicine, Volumen 357 (2007): 2277-2284.

3 Ibíd.