Justo cuando nos estamos acostumbrando a la idea de ver (y grabar) videos 4K, ahora los fabricantes están tratando de convencernos de que la resolución 4K no es suficiente. Resulta que 4K es solo Ultra Alta Definición (UHD), y muy pronto vamos a necesitar Ultra Alta Definición Completa, o 8K. ¿Entonces 8K es realmente la próxima gran cosa, o nos están vendiendo un fracaso? Es hora de investigar.
Tabla de contenidos
La «carrera armamentística» de alta resolución
Alrededor de 2010, comenzamos a ver una nueva generación de pantallas LED aparecer en el mercado. Apple lanzó sus pantallas «retina», con una resolución»para igualar el poder de resolución del ojo humano». Otros fabricantes introdujeron tecnología similar a medida que cada uno intentaba superarse entre sí. En 2012, los televisores 4K comenzaron a aparecer. Este nuevo estándar, llamado Ultra-Alta Definición (UHD), ofrecía una asombrosa resolución cuatro veces superior a la de los televisores Full HD (o 1080p). La resolución de 1080p ya era excepcional, por lo que 4K fue un salto coloso. Incluso ahora, los videógrafos están luchando para actualizar su equipo de cámara y flujo de trabajo para poder grabar 4K. Esto significa actualizar a conexiones de banda ancha ultrarrápidas, comprar unidades de disco más grandes y tarjetas de memoria más rápidas, y una computadora más potente para manejar todo.
Ahora 8K, o UHD «Completo», está a la vuelta de la esquina. El gigante de la electrónica Sharp ha anunciado que una nueva cámara «prosumidora» filmará 8K, y varios televisores ya están en el mercado, aunque con precios ridículos. 8K ofrece cuatro veces la resolución de 4K para lo último en claridad y realismo. ¿Te suena familiar? Debería serlo, porque eso es exactamente lo que se vendió en 4K.
Verificación de la realidad: una mirada crítica a 4K
¿Así que 4K realmente ha traído el beneficio que prometió? La verdad es que si estás viendo un televisor de tamaño promedio desde la comodidad de un sofá, es probable que la diferencia visible entre 4K y 1080p sea mínima, incluso inexistente. Esto se debe a que el 4K se inventó para la experiencia de cine en casa. Para un televisor promedio en los hogares de las personas, 1080p ya es suficiente resolución, y la resolución mejorada de 4K se pierde en su mayoría para el ojo humano. Eso no quiere decir que 4K no tenga su lugar: para una experiencia de pantalla grande o para trabajar de cerca en un monitor de computadora de 32 pulgadas, la diferencia en la calidad de imagen entre 1080p y 4K puede ser dramática. Para eso fue diseñado el 4K. Pero para cualquier otra situación suele ser exagerado.
Entonces, ¿dónde encaja 8K si los beneficios de 4K ya eran marginales? ¿Es solo un intento cínico de los fabricantes de conseguir que actualicemos nuestros televisores y equipos de cámara, una vez más? ¿O marcará el comienzo de una nueva era de calidad de imagen impresionante? Para responder a esa pregunta correctamente, tenemos que profundizar un poco más en el mundo de la densidad de píxeles y la agudeza visual.
¿Por qué importa la resolución? Estos son los hechos
El objetivo final de estas pantallas de resolución increíblemente alta es igualar los límites de resolución del ojo humano. Este límite se llama agudeza visual, cuando el ojo humano ya no puede discernir entre dos puntos. La agudeza visual no se mide en píxeles, sino en el ángulo de resolución. Según Michael F Deering de Sistemas Solares, una agudeza visual típica es de 0,47 minutos de arco, o 0,0078 grados. Nuestra «resolución visual» real es menor que esta, alrededor de 1 minuto de arco, o 0,0167 grados.
Armado con el conocimiento anterior, más un poco de trigonometría, podemos llegar a una fórmula simple para relacionar la resolución de la pantalla con la distancia de visualización y el tamaño de la pantalla.
Para una pantalla panorámica estándar de 16:9, llegamos a una fórmula simple:
Resolución de pantalla (filas de píxeles) = 140 x diagonal de pantalla (pulgadas) / distancia de visualización (pies)
Aquí hay una lista de las resoluciones de pantalla más comunes:
| Number of pixels per row | Number of rows of pixels | |
| Standard Definition (SD) | 720 | 480 |
| Standard HD | 1280 | 720 |
| Full HD | 1920 | 1080 |
| Quad HD | 2560 | 1440 |
| Ultra HD (4K) | 3840 | 2160 |
| Full UHD (8K) | 7680 | 4320 |
Así que ahora apliquemos esto a algunos ejemplos de palabras reales
A continuación se muestra una tabla de tamaños de pantalla a sus distancias de visualización recomendadas*. Los resultados pueden sorprenderte:
| Screen size | Ideal screen resolution (and standard required) |
| 15 inch laptop viewed at 18 inches | 1400 (Quad HD) |
| 24 inch desktop monitor viewed at 2 feet | 1680 (4K) |
| 32 inch desktop monitor viewed at 2 feet | 2240 (4K) |
| 32 inch TV viewed at 3.6 feet | 1244 (Quad HD) |
| 43 inch TV viewed at 4.8 feet | 1254 (Quad HD) |
| 65 inch TV viewed at 7.3 pies | 1247 (Quad HD) |
Todos estos ejemplos sugieren que la resolución ideal se encuentra en el rango entre Quad HD y 4K. Y, curiosamente, esto muestra que el 4K ya es excesivo para la visualización normal de TV. Para obtener el beneficio completo, tendría que sentarse mucho más cerca de la distancia mínima recomendada por THX. De hecho, estoy dispuesto a apostar que para la mayoría de las situaciones del mundo real, Full HD ya es suficiente resolución. Compruébelo usted mismo:
| tamaño de la Pantalla (pulgadas) | Full HD de la distancia de observación (pies) (distancia Mínima para ver todo el detalle) |
4K distancia de visualización (pies) (distancia Mínima para ver todo el detalle) |
| 32 | 4.1 | 2.1 |
| 39 | 5.1 | 2.5 |
| 43 | 5.6 | 2.8 |
| 55 | 7.1 | 3.6 |
| 65 | 8.4 | 4.2 |
| 82 | 10.6 | 5.3 |
En otras palabras, al ver un televisor de 55 pulgadas, tendría que sentarse menos de 7 pies de distancia para ver realmente cualquier diferencia entre Full HD y 4K.
Más importante aún, tendría que sentarse a no más de 3 pies de distancia para ver una resolución mayor que 4K.
¿Dónde deja eso 8K?
Si 4K ya tiene una resolución más que suficiente, ¿dónde encaja 8K? La respuesta corta es que no es así.
8K fue realmente inventado para entornos inmersivos, como pantallas envolventes, planetarios y realidad virtual. (Básicamente, cualquier cosa con un ángulo de visión superior a 60 grados. Claro, siempre puedes sentarte muy cerca de una pantalla plana grande para obtener una experiencia más «inmersiva», pero lo que ganes de la inmersión lo perderás al estar en un punto de vista distorsionado. Las pantallas planas simplemente no fueron diseñadas para ser vistas de esta manera, ni tampoco el contenido que estamos viendo.
En resumen, 8K es realmente un paso demasiado lejos para un televisor de pantalla plana promedio, incluso uno realmente grande. Está diseñado para entornos inmersivos y los fabricantes están siendo realmente injustos al impulsar el 8K como el futuro de la visualización de TV normal.
¿Qué pasa con la grabación de vídeo en 8K?
A partir de julio de 2020, Canon ha lanzado su monstruo de 8K, la Canon EOS R5. (Estoy en la lista de espera para una, aunque mi principal interés es fotografiar fotogramas.)
Canon reconoce que 8K es un nicho de mercado, y lo promociona no como un producto de consumo final, sino como un medio para capturar imágenes en bruto.
Disparar en 8K abre un mundo de opciones de edición. Puede recortar, aplicar zoom, estabilización y seguimiento, todo en posproducción, y aún así producir un producto final 4K.
El veredicto
Después de una inspección minuciosa, es seguro decir que realmente hay muy poca necesidad de 8K en el mercado principal. Ya hemos alcanzado los límites reales de la percepción humana con 4K. Fue diseñado de esa manera. Así que si está pensando en salir y comprar un televisor de 8K el próximo año para impresionar a sus amigos, entonces realmente hay mejores maneras de gastar su dinero.
Sin embargo, hay un futuro real para las cámaras 8K de gama alta. Si planeas grabar en 8K para editar y producir mejores imágenes en 4K, entonces sí. Pero no para hacer videos caseros de» mejor calidad » de 8K directamente de la cámara. Por favor, no lo hagas.
Sobre el autor
Paul Maguire es un fotógrafo profesional con una formación científica. Tiene una licenciatura en Física de la Universidad de Bath y una maestría en Geofísica de Exploración del Imperial College de Londres.
