En todo el país, los debates sobre la reforma de las pensiones han suscitado muchas conversaciones sobre cómo solucionar el desorden creado por los planes de beneficios definidos descontrolados que prometían más de lo que podían ofrecer. Por lo tanto, no es de extrañar que los escépticos de las pensiones sospechen del último esquema que emerge de los defensores tradicionales de las pensiones, en particular los grupos laborales y muchos en la comunidad actuarial, que han propuesto planes de «saldo de caja» como la nueva panacea.
Se rumorea que se espera que el próximo mes surja un acuerdo de reforma de pensiones en la sala trasera de la legislatura de California dominada por los demócratas y que incluirá un plan de saldo de caja. Así que ahora parece un buen momento para explicar los temas que deben ventilarse antes de que los legisladores aprueben un proyecto de ley — aparentemente sin audiencia pública — en un hecho consumado de última hora para superar la fecha límite de las papeletas de noviembre.
Cómo funcionan. Para aquellos que no están familiarizados con los planes de saldo de efectivo, a veces se les conoce como «planes de beneficios definidos en drag».»Los planes de saldo de caja ofrecen algunas de las características de los planes de contribuciones definidas (DC) y de beneficios definidos (DB). A los participantes se les garantiza un beneficio mínimo y pueden cobrar una anualidad vitalicia al jubilarse, lo que proporciona más seguridad contra los riesgos de inversión y los riesgos de longevidad que una cuenta de DC individual de tipo 401(k) del sector privado. En algunos planes, incluidos los planes del sector público, hay un alza en el mercado para los participantes si las inversiones funcionan mejor que la tarifa mínima garantizada. A cada participante se le acreditan anualmente intereses (acumulación) sobre las contribuciones del empleador y el empleado, pero en lugar de controlar una cuenta individual y tomar sus propias decisiones de inversión, todo eso lo hace la junta de pensiones. No es de extrañar que los administradores de planes, los administradores de inversiones, los consultores, los actuarios y todos los que se ganan la vida con los fondos de pensiones tengan esta idea: Todos disfrutan de la seguridad laboral con este plan.
La cuenta de saldo de caja de cada empleado se acredita cada año con un rendimiento mínimo, a menudo fijado en algo cercano al rendimiento de los bonos del gobierno. Por lo tanto, su dinero crece a un ritmo que normalmente se adelanta un poco a la inflación y está totalmente garantizado por el plan. Pero el sistema también rastrea los rendimientos fluctuantes de su cartera de inversiones y puede distribuir un «dividendo especial» o un valor fantasma al empleado si los mercados superan un umbral establecido. Algunos cínicos llamarían a esto tener tu pastel y comerlo también. Al jubilarse, el empleado convierte el valor de la cuenta en una anualidad-pensión basada en el mejor de la tasa base o los valores fantasmas si los mercados han sido amistosos. La mecánica real es más complicada que eso, pero esos son los conceptos clave.
Tenga en cuenta que el empleador sigue asumiendo riesgos actuariales con arreglo a este arreglo, no los empleados ni los jubilados. Si los actuarios fijan un precio incorrecto a la anualidad vitalicia, el plan sufrirá una pérdida. Si las inversiones no producen la tasa mínima garantizada, como algunas de ellas lo hicieron en la última década, es probable que el empleador se quede enganchado de una u otra manera a menos que el plan acumule una reserva para pérdidas por el exceso de ganancias en los años gordos. Los contribuyentes siguen respaldando este sistema en la mayoría de los casos. La gran diferencia, por lo tanto, es que la garantía de tasa de crédito mínima del plan de saldo de caja es mucho más baja que la tasa de descuento que se usa típicamente para los planes de pensiones de beneficios definidos tradicionales que actualmente asumen una tasa de rendimiento de 7,5 a 7,75 por ciento en promedio. Y hay menos oportunidades para que los empleados jueguen con el sistema con beneficios mejorados, porque el saldo de la cuenta del empleado «es lo que es.»Las contribuciones se definen en el sitio de nómina y todo lo demás se deja al plan de pensiones, no a la intromisión legislativa o a los abusos de negociación colectiva.
Pros y contras. Los defensores de la estructura de saldo de caja, como sus características institucionales: (1) costos de inversión más bajos a través de inversiones institucionales agrupadas que son claramente menos costosas que las cuentas de fondos mutuos individuales que se usan típicamente en los planes de contribuciones definidas tipo 401 (k), y (2) riesgo de longevidad agrupado para que nadie pueda sobrevivir a su dinero. Ambos son positivos fuertes. Los opositores al plan de saldo en efectivo incluyen grupos de contribuyentes que aún desconfían de los riesgos de suscripción del empleador, y los Estados Unidos. Cámara de Comercio que se resiente de la intervención política y la intromisión de los grandes planes de pensiones en el gobierno corporativo cuando algunos de los mismos planes han fallado notoriamente en limpiar sus propias puertas primero. Huelga decir que el Instituto de Empresas de Inversión y la industria de fondos mutuos preferirían cuentas individuales, pero eso es el interés propio de la industria en el trabajo.
Hay un buen caso para incluir una función de saldo de caja en las opciones de jubilación proporcionadas a los empleados públicos. Para cumplir con la prueba de fuego de los contribuyentes, tres controles importantes que deben incorporarse en el diseño del plan son (1) una tasa mínima garantizada conservadora que no exceda el rendimiento de los bonos del gobierno a 10 años, y a menos que se acumule primero una reserva sustancial, (2) una combinación de carteras que invierta no más del 50 por ciento en acciones para minimizar los riesgos de inversión asumidos por los contribuyentes durante las «décadas perdidas», como 1970-79 y 2000-09, y (3) la tasa de acreditación para cualquier cuenta fantasma debe descontar la «opción de venta» que todos los empleados disfrutan en virtud de la tarifa mínima garantizada. Estas últimas disposiciones son necesarias para evitar que los fideicomisarios de pensiones jueguen con el juego de «disparar a la luna», que quieren jugar con el diferencial entre los rendimientos de los bonos y los rendimientos históricos del mercado de valores a riesgo de los contribuyentes. Finalmente, las tablas actuariales utilizadas para fijar el precio de las anualidades de vida en el momento de la conversión deben ser lo suficientemente conservadoras para que el plan ofrezca un mejor trato que una compañía de seguros privada con fines de lucro, pero no el precio de regalo que muchos planes de pensiones públicos han ofrecido anteriormente con sus cuentas de «tiempo de emisión» y «CAÍDA». De lo contrario, el plan seguirá manteniendo al menos la mitad de los riesgos que ahora corren los contribuyentes en los fondos de pensiones, y las virtudes del plan de saldo de caja se desperdiciarán en el fondo. La experiencia ha demostrado que los empleados interesados en sí mismos pasarán incontables horas finagling para jugar con el sistema, y estos abusos potenciales deben encajonarse completamente en el diseño del plan.
Planes emparejados. Finalmente, tiene sentido ofrecer la opción de saldo de caja junto con un plan de contribuciones definidas tradicional, como las opciones principales para los nuevos empleados. Esto permite a los empleados que desean opciones de inversión más agresivas controlar sus propias inversiones a través de cuentas individuales y disfrutar de la portabilidad de planes de contribuciones definidas calificados. Los dos planes tendrán características muy distintivas de rentabilidad y riesgo. Aquellos que desean garantías elegirían el plan de saldo de caja y deben aceptar rendimientos potenciales más bajos al alza. (Mi corazonada es que más del 70 por ciento de los empleados públicos son reacios al riesgo y seleccionarán el plan de saldo de efectivo si ofrece algún beneficio razonable. Los legisladores de Kansas propusieron exactamente esa combinación en un proyecto de ley reciente que ha aprobado su cámara de Representantes, y espero que veamos más parejas en esa línea. A los empleados que opten por las cuentas individuales también se les puede dar la opción de comprar una anualidad de jubilación del plan de saldo de caja una vez que se jubilen. Tal combinación debería satisfacer a los partidarios de ambos lados de los pasillos legislativos. Aunque agrega complejidad, incluso apoyaría un menú de beneficios que también incluya una opción de pensión reformada para nuevas contrataciones si sus características de diseño siguen los esquemas que he sugerido en artículos anteriores. Dicha opción de DB debe incluir edades de jubilación más altas ajustadas a la longevidad sostenible, reparto de costos de 50 a 50 años y el multiplicador de pensiones debe estar financiado actuarialmente a una tasa de descuento que no exceda el rendimiento del cupón en el índice de Bonos Agregados de Barclay. Este menú presentaría riesgos, garantías y potencial de apreciación para los participantes que verán que el ingreso vitalicio garantizado tiene un precio, y un mayor potencial de ingresos de jubilación conlleva riesgos que deben aceptar y compartir.
El concepto de saldo de caja también se ha promovido en algunos estados como solución para los empleados del sector privado. Ya he expresado mi opinión sobre esa idea en una columna anterior y no la repetiré aquí. Perfeccionemos el modelo de saldo de caja en el sector público como una forma de reducir los costos y riesgos de los contribuyentes, y una vez que se haga ese trabajo y se validen los resultados, podemos hablar algún día sobre si es posible hacer que tales planes estén libres de riesgos para los contribuyentes y no el inicio de otro programa de derechos de interés especial que invitará a la travesura legislativa y a la guerra intergeneracional.
Conversiones de planes para los titulares. Los planes de saldo de caja se han utilizado en el pasado para convertir las pensiones del sector privado en una estructura de DC y sacar al empleador del negocio de riesgo de jubilación. Eso por sí solo sería una disposición valiosa en el sector público, para que los estados permitan a los empleadores públicos realizar conversiones, donde los tribunales no han elevado la adquisición de prendas a las alturas del absurdo. Basta pensar en dónde estaría el mundo hoy en día si los planes de pensiones públicos se hubieran convertido en estructuras de saldo de caja en 1999-2000, en lugar de otorgar a los empleados aumentos masivos de beneficios retroactivos y vacaciones de contribución a las pensiones para los políticos. (Respuesta: Los contribuyentes ahora estarían mejor por medio billón de dólares.)
Esta estructura correctiva probablemente requeriría autorizaciones estatutarias a nivel estatal y posiblemente una corrección federal de algunas leyes o regulaciones tributarias federales arcanas que sin sentido hacen que ciertas conversiones de planes de DC sean imponibles (como «recibo constructivo») según la interpretación de la administración actual. Cuando miro los problemas de los planes de pensiones desesperadamente insuficientemente financiados de los empleadores en dificultades, una opción de conversión de saldo de caja seguramente superaría la bancarrota como la forma de arreglar el desastre de pensiones que enfrentan las localidades cuyos planes de beneficios insostenibles están desplazando los servicios públicos esenciales y empobreciendo a sus comunidades. Y una conversión obligatoria del saldo de caja podría ser una herramienta viable para los síndicos de quiebras si nada funciona mejor.
Una solución similar ha funcionado antes en el sector privado, en situaciones algo análogas. La reciente propuesta de Ford Motor va en esta dirección, pero según se informa, ofrece dinero en efectivo en lugar de un plan de beneficios de reemplazo; la mayoría de los empleadores públicos y profesionales del plan probablemente preferirían este último por las razones que he explicado anteriormente. Si los defensores de las pensiones públicas estuvieran dispuestos a trabajar también para lograr ese remedio final, así como una opción de dos planes para nuevos empleados en las líneas de Kansas y las protecciones al contribuyente descritas anteriormente, abrazaría calurosamente la opción de saldo de efectivo.
* Un bono de doble cañón garantiza dos fuentes de seguridad a los inversores, por lo general la obligación general del emisor más un flujo de ingresos, como los ingresos del impuesto sobre las ventas. En esta aplicación, los impuestos o subvenciones compartidos por el Estado pagaderos a una localidad pueden ser pignorados e «interceptados» por los tenedores de bonos como garantía adicional para dichos bonos si el emisor no realiza los pagos oportunos del servicio de la deuda, mejorando así el crédito y reduciendo la tasa de interés del mercado. La junta de control de la Ciudad de Nueva York empleó esta estructura en la década de 1970, como parte del plan de entrenamiento de esa ciudad angustiada.
