Al tratar a pacientes con fibrilación auricular (FA), los internistas utilizan estrategias antiarrítmicas que difieren significativamente de las utilizadas por los cardiólogos, aunque ambos tipos de médicos difieren de manera similar de las directrices de tratamiento.

Para el estudio de Agentes Antitrombóticos en Fibrilación Auricular (ATA-AF) publicado en el Journal of Cardiovascular Medicine, investigadores en Italia observaron 6.910 pacientes con FA de 164 centros de cardiología y 196 de medicina interna. Según los autores, se diagnosticó FA permanente en el 50,8% de los pacientes, FA persistente en el 24,4%, FA paroxística en el 15,5% y FA detectada por primera vez en el 9,3%.

En general, el 51,4% de los pacientes con FA se manejaron con una estrategia de control de tasas (raC), mientras que el 27,5% se manejaron con una estrategia de control del ritmo (rhyC). Sin embargo, raC fue utilizado en el 60,7% de los pacientes tratados por internistas, pero solo en el 43,7% de los tratados por cardiólogos; inversamente, rhyC fue utilizado en el 39,6% de los pacientes atendidos por cardiólogos, pero solo en el 12,9% de los atendidos por internistas.

Los cardiólogos y los internistas recetaron con mayor frecuencia betabloqueantes y amiodarona recetada en exceso, que las directrices de tratamiento actuales recomiendan solo para un pequeño subgrupo de pacientes con enfermedad cardíaca estructural, según los investigadores.

«Aunque en los últimos años se han realizado muchos esfuerzos para desarrollar y difundir recomendaciones de directrices para optimizar la atención al paciente con FA, en la práctica clínica común, el manejo de la FA aún no se puede considerar óptimo», escribieron los autores del estudio.

Los factores clínicos relevantes explicaron parte de la variación en el tratamiento. Por ejemplo, los pacientes tratados con rhyC eran, en general, más jóvenes y sanos que los tratados con raC. Sin embargo, el análisis multivariable encontró que las estrategias de manejo de la FA se vieron significativamente afectadas por factores sin relevancia clínica, como si un paciente fue hospitalizado o tratado de forma ambulatoria, y qué tipo de médico visitó el paciente.

Un factor que debería haber afectado las estrategias de tratamiento, pero que no lo hizo, fue la gravedad de los síntomas de FA, una desviación inesperada de las recomendaciones de las directrices que debe corregirse mediante campañas educativas, dijeron los investigadores.

Incluso cuando los pacientes se sometieron al mismo tipo general de tratamiento, su atención varió significativamente según el tipo de médico que lo recetó. Por ejemplo, los asignados a la estrategia rhyC por un cardiólogo tenían una probabilidad considerablemente mayor de sufrir cardioversión eléctrica y exponencialmente mayor de someterse a una ablación que los asignados a rhyC por un internista.

La amplia variación entre las estrategias de tratamiento y la divergencia sustancial con las directrices basadas en la evidencia mostraron pocos signos de beneficiar a los pacientes, señalaron los autores del estudio.

«En el momento del alta de la visita hospitalaria/ambulatoria, los puntos objetivo del beneficio de la terapia administrada — ritmo sinusal en pacientes con rhyC y frecuencia ventricular <80 latidos/min en aquellos con FA asignados a raC — estaban presentes en aproximadamente dos tercios de los pacientes con rhyC y un tercio de los pacientes con raC», escribieron. «Aunque no es comparable con los resultados de otros estudios debido a la falta de datos disponibles, esta tasa de éxito terapéutico no puede considerarse satisfactoria.»