Entrevistamos a Kay Beely, estudiante vegana y de tesis doctoral de larga data, y le preguntamos si pensaba que la Iglesia Católica estaba empezando a cambiar su actitud hacia los animales

VSM: ¿Puede contarnos un poco sobre su doctorado?
KB: El tema de mi tesis doctoral es sobre cómo la ética católica pro (humana) de la vida debe ampliarse para incluir a los animales bajo su paraguas de protección de la vida, ya que tanto los humanos como los animales son vida consciente. La Iglesia tiene una ética pro-vida (humana) muy fuerte, lo que significa que reconoce la necesidad de cuidar, defender y proteger a los pobres, los débiles, los vulnerables, los que no tienen voz, los que no pueden hablar por sí mismos y los que no pueden defenderse. Y sin embargo, aunque los animales son algunos de los más vulnerables entre nosotros, durante mucho tiempo (y erróneamente) se les ha negado consideración en la Iglesia de alguna manera significativa. Para ser consistente, la iglesia realmente necesita adaptar su visión y ser pro-vida en todos los ámbitos.

La clave para negar la preocupación por los animales es la afirmación de que es la «racionalidad» o la «razón» lo que distingue a los humanos de otros animales, y que los únicos seres con derecho a la protección de la vida y a mantener sus vidas son seres que tienen esta «racionalidad».»Este término es en realidad vago y elusivo de todos modos y cuando llamas a alguien que lo afirma sobre el hecho y le pides que dé una definición well bueno, es algo que incluso ellos tienen dificultad para precisar, y con lo que ahora sabemos sobre algunos animales, incluso las definiciones propuestas de racionalidad pueden argumentarse que ya no se limitan solo a los seres humanos.

Por lo tanto, los animales están excluidos de la consideración para la protección de la vida porque se niega que tengan racionalidad.

Sin embargo, esto es increíblemente defectuoso porque está muy claro que no es la racionalidad (lo que sea que signifique, ya que está definida de manera tan vaga e inconclusa, en mi opinión) lo que es un criterio relevante para la protección de la vida, sino la sensibilidad. Por lo tanto, el enfoque de mi disertación es argumentar que la sintiencia (o la sintiencia potencial / capacidad de sintiencia / sintiencia en desarrollo), no la racionalidad, debe ser el factor determinante, ya que es un factor determinante más apropiado para decidir quién tiene derecho a la protección de sus vidas, es decir. que pueden mantener sus vidas.

La esencia de mi afirmación es también que, en interés de la justicia y la compasión, una necesidad no esencial de un ser humano (es decir, el deseo de comer carne o productos animales) no debe prevalecer sobre la necesidad esencial de un animal (es decir, la necesidad del animal de mantener su vida).

Solo quiero ser claro, sin embargo, nada de esto es un pensamiento original de mi parte, estas ideas han sido propuestas anteriormente por varios otros teólogos cristianos, aunque parece haber una falta de teólogos abolicionistas dentro del catolicismo (y tampoco son abun

dant en otras denominaciones cristianas, aunque hay más que en el Catolicismo). Pero creo que es necesario enfatizarlo y ponerlo realmente en primer plano de maneras que antes no lo había hecho.

Hay varias premisas que subyacen a esta negación de considerar la protección de la vida de los animales.

El principal es lo que acabo de describir, es decir.la «racionalidad» es el criterio que la iglesia ha decidido como factor determinante. Pero esto tiene su base en varias otras ideas.

Quizás en la vanguardia de esta idea está la premisa de que el hombre es más especial y superior a todos los demás seres terrenales, lo que generalmente se traduce como que el hombre tiene derecho a usar a todos los demás seres terrenales para cualquier propósito que desee.

Esta idea de que el hombre es superior a menudo se basa en la afirmación de la Iglesia de que solo el hombre está «hecho» para y tiene la capacidad de vivir con Dios, de tener una relación con Dios y de participar en la vida eterna—que la iglesia sostiene que solo es posible cuando uno posee—la»racionalidad».

Los animales son generalmente considerados «recursos» por la Iglesia y no se tiene en cuenta el hecho de que son sintientes y que su sintiencia debe tener peso y darles derecho a la consideración por mantener sus vidas.

Ligado a esta idea de que los animales no tienen racionalidad, está la idea de que, debido a que no tienen racionalidad, no deben ser considerados nuestros vecinos, ya que no pueden hacer nada por nosotros, es decir. no pueden hacer contratos. Y por lo tanto no tenemos «deberes» con ellos y no les debemos nada. No se les considera parte de nuestra comunidad y, por lo tanto, no tienen derecho a la protección de la vida.

Hay cierto movimiento hacia afirmar que les debemos bondad en el Catecismo de la Iglesia Católica, y un pequeño poco a poco hacia el reconocimiento de que tienen vidas propias que les importan y que debemos tratarlos con «respeto» en la reciente encíclica de la Iglesia Laudato Si, pero al final la conclusión sigue siendo que el hombre es prioritario y sus deseos o necesidades prevalecen sobre todos y cada uno de los animales.

Es crítico notar que aunque entronizado en la teología católica y cristiana durante siglos, esta idea de que los animales están aquí para uso humano no es una idea cristiana. En realidad es de Aristóteles, o tal vez incluso antes, y pertenecía al conjunto de proposiciones que iban en la línea de que «todo está aquí por el bien (uso) de otra cosa», el «menor» está aquí por el bien de lo «mayor». Estas premisas sostenían no solo que el resto de la creación está aquí para el bien o uso de los seres humanos, sino también que la mujer está aquí para el bien (uso) del hombre, y el esclavo aquí para el bien (uso) de los libres. Claramente, estas no son ideas cristianas, ni están en línea con un auténtico ethos cristiano de compasión y amor. Nosotros (y la Iglesia) generalmente reconocemos ahora que estas últimas no son actitudes sólidas, pero la opinión de que los animales están aquí para uso humano todavía se aferra firmemente, y realmente necesita ser eliminada.

Sospecho que esta premisa todavía se aferra firmemente a porque el hombre tiene miedo de perder la enseñanza de que el hombre es superior a otras criaturas, único y el centro del universo. Los seres humanos (los que escriben la doctrina de la iglesia) tienen miedo de que los seres humanos sean derribados de sus pedestales. Por lo tanto, continúan explotando y oprimiendo a otros animales en lugar de ofrecer consideración y compasión y reconocer el derecho de otros animales a mantener sus vidas.

Hay una lectura más benigna que se puede dar a la premisa de la unicidad humana, si se formula como la idea de que la unicidad humana es que los humanos están llamados a ser una «especie sirviente» y a cuidar de criaturas no humanas (ver Andrew Linzey para más información). Esta lectura a menudo no le sienta bien a muchos activistas de los animales, porque todavía insiste en que hay algo particularmente único y especial en los seres humanos que otros animales no tienen, y también porque supone que los animales necesitan nuestro cuidado e interferencia, pero podría ser lo mejor que podemos esperar dentro del cristianismo. Si el catolicismo / cristianismo adoptara ampliamente este punto de vista, lo que significaría en la práctica es una situación mucho mejor para los animales, donde se les dio consideración y cuidado, aunque probablemente no satisfaría el deseo de muchos activistas de que los animales sean vistos como iguales, ya que está más en la línea de la compasión y la piedad que en la igualdad. Sin embargo, en un nivel práctico, los animales podrían mantener sus vidas, que es lo más importante (en lo que a mí respecta). De hecho, un cambio en este punto de vista protegería a los animales, por lo que apoyaría esto en lugar de nada, y tendría un impacto positivo en términos prácticos, aunque imperfecto. Honestamente, no creo que los animales se preocupen mucho por los matices, siempre y cuando se les permita mantener sus vidas.

VSM: ¿Qué le hizo decidir emprender esta investigación?KB: Al tratar de completar mis títulos anteriores, me convencí continuamente y cada vez más firmemente de que este tema de los animales necesitaba que se le exigiera atención dentro de la Iglesia Católica porque es un punto ciego, y la ignorancia de la consideración por los animales contribuye continuamente a tantos horrores para ellos. La enseñanza de la Iglesia en general se puede ver que aprueba esta explotación y uso de criaturas no humanas pero sensibles, sosteniendo que están «aquí para nuestro uso», y esto resuena como algo muy equivocado para mí, porque los animales son claramente criaturas que tienen sus propias vidas para seguir, buscan mantener esas vidas y deben tener derecho a hacerlo.

Mi objetivo principal al llevar a cabo esta disertación fue que pensé que si pudiéramos convencer a la Iglesia de ver esta verdad sobre los animales (que son seres sintientes, con vidas propias, que les importan, y que buscan preservar, y que tienen/deberían tener derecho a mantener sus vidas), que podría tener un impacto asombroso para los animales si la Iglesia cambiara sus enseñanzas sobre los animales y sobre cómo los católicos deberían ver y tratar a los animales. Mi experiencia es que hay tantos que buscan seguir las enseñanzas de la Iglesia al pie de la letra, que si la Iglesia saliera y dijera que necesitamos dejar de usar y matar animales, el beneficio para los animales sería inmenso, ya que las personas estarían obligadas a seguir esta enseñanza. Para ser honesto, sin embargo, durante los 7 años que he estado trabajando en esta tesis, en su mayoría he perdido la esperanza de que mi tesis tenga algún impacto, o que la Iglesia tenga algún interés en cambiar, a pesar de su afirmación de que busca la verdad y que todo lo que se demuestre que es verdad estará incluido en sus enseñanzas.

Un punto que creo que es de gran importancia, y que espero poder incluir en mi tesis, es el hecho de que mientras que la Iglesia parece pensar que es la autora de la compasión, las personas seculares/no religiosas en realidad son mucho más compasivas que la Iglesia en el tema de los animales. La gente secular y los no cristianos están cambiando al veganismo en masa, y sin embargo, muchos cristianos parecen pensar que tienen derecho a «pasos de bebé» asistencialistas y la Iglesia exige la prueba definitiva de (Ya ni siquiera sé qué souls almas animales?)- cosas que no son probables de ninguno de los lados, antes de que siquiera considere cambiar. Creo que la Iglesia, y la gente en la Iglesia, están aterrorizados de que los humanos «pierdan su lugar como la pieza central de la creación» si comenzaran a admitir los derechos de los animales para mantener sus vidas.

VSM: ¿Ha encontrado muchos casos en los que la teología oficial difiere de los escritos o ideas originales de los santos y figuras principales de la Iglesia con respecto al consumo de carne y las actitudes hacia los animales?

KB: No, no lo creo. Hay un puñado de santos y teólogos católicos que habrían tomado una visión más positiva de los animales, pero rara vez se les presta mucha atención, al menos en términos de lo que se ha escrito. Pero todos sabemos que los » ganadores «escriben la historia, no los» perdedores», y que el poder no hace lo correcto, por lo que el» lado ganador » no siempre es el que tiene la razón, la moral o la ética. Por lo tanto, es posible que la iglesia tuviera una visión más positiva y que fuera borrada y anulada por la doctrina posterior. No estoy seguro de que sea posible saberlo. Sin embargo, me parece que durante la mayor parte de su historia, la Iglesia se ha preocupado por la salvación humana, no por otras criaturas, y tenemos algunos teólogos muy prominentes en la historia de la Iglesia (ahora considerados «Padres de la Iglesia») cuyos puntos de vista y escritos pueden ser considerados en gran parte responsables de la fuerte opinión anti-animal que encontramos en la Iglesia. Santo Tomás de Aquino sería el primero de ellos. Sus puntos de vista, junto con los de San Agustín, se consagraron en la doctrina de la Iglesia. Pablo, en la Biblia tampoco es particularmente amigable con los animales.

VSM: ¿Puede darnos algunos ejemplos de santos o teólogos que tenían puntos de vista a favor de los animales?

KB: Mi área de investigación no se centra realmente en la historia del pensamiento sobre los animales en la historia y la tradición de la Iglesia, sino en enfatizar la idea de la necesidad de coherencia en la ética de la vida, por lo que no soy un experto en las figuras de la historia pasada de la Iglesia que podrían haber tenido puntos de vista amigables con los animales. Los libros de Andrew Linzey son un buen recurso sobre esto, al igual que los de Ryan Patrick McLaughlin.

Creo que es importante tener en cuenta que la idea real de ser vegano es una ocurrencia más reciente y probablemente no una idea que hubiera existido cohesivamente en el pasado mucho. Incluso la idea de ser «vegetariano» no es algo que probablemente fuera tan familiar para los santos y teólogos en la historia de la Iglesia, especialmente el vegetarianismo por razones éticas. Algunos santos y órdenes religiosas se abstuvieron de carne o ciertos tipos de carne o incluso de todos los productos animales, pero tendían a ser por razones de ascetismo (abnegación/ «purificación»/ «sacrificio») en lugar de por razones éticas o de derechos de los animales.

Ciertamente hay algunos santos que son conocidos por tener una visión más protectora y holística de la creación, y que se hicieron amigos de los animales y/o les ofrecieron protección. Se dice que algunos de los santos celtas son particularmente conocidos por esto. Curiosamente, sin embargo, el «santo patrón de los animales,» San Francis, por desgracia, no era vegetariano hasta donde sabemos.

Hay una cita muy poderosa de San Isaac el sirio, sin embargo, que resuena particularmente en mí: «¿Qué es un corazón caritativo? Es un corazón que arde de caridad por toda la creación, por los hombres, por las aves, por las bestias, por los demonios, por todas las criaturas. El que tiene tal corazón no puede ver o recordar a una criatura sin que sus ojos se llenen de lágrimas por la inmensa compasión que se apodera de su corazón, un corazón que se ablanda y ya no puede soportar ver o aprender de los demás de cualquier sufrimiento, incluso el dolor más pequeño, que se inflige a una criatura. Es por eso que un hombre así nunca cesa de orar también por los animales, por los enemigos de la Verdad y por los que le hacen el mal, para que sean preservados y purificados. Orará incluso por los reptiles, movido por la infinita piedad que reina en los corazones de aquellos que se están uniendo a Dios.

VSM: ¿Es cierto que los primeros cristianos eran vegetarianos, pero fueron obligados a comer carne por la gente en el poder en ese momento?

KB: Realmente no he oído o descubierto que esto sea cierto. Sin embargo, mi investigación no se ha centrado realmente en los Primeros cristianos. Lo más cercano a esto que he encontrado es un libro fascinante de Keith Akers, llamado La Religión perdida de Jesús: Simple Living and Non-violence in Early Christianity (en inglés). Akers propone que los seguidores originales de Jesús, y por lo tanto, los primeros cristianos (los Ebionitas) eran vegetarianos y vivían vidas enfocadas en la no violencia y la vida simple, pero que esta verdad fue «enterrada» por escritos e influencias de la Iglesia posteriores. Siento que Akers respalda esto lo suficiente con documentos de la Iglesia primitiva como para que se considere una teoría válida, aunque no es posible determinar de manera concluyente cuáles eran los hechos, ya que se pierden en la historia. Por supuesto, la Iglesia no consideraría que esta teoría tuviera legitimidad.

La mayoría de las investigaciones, Keith Akers, Norm Phelps y algunos otros aparte, concluyen que Jesús probablemente no era vegetariano y ciertamente no vegano. Y nunca sabremos el hecho real del asunto, pero parece razonable extraer nuestras ideas (y el apoyo para la protección de los animales) de considerar qué ideas serían consistentes con la compasión cristiana, la paz y la no violencia.

VSM: ¿Ha visto alguna señal de que la Iglesia está empezando a abrirse a la idea de que los animales son sensibles y merecen protección?

KB: en realidad No. Muchos católicos han defendido la reciente encíclica papal Laudato Si como pro-animal. Es cierto que Laudato Si contiene lo que son probablemente las declaraciones más significativas que tenemos hasta ahora de la Iglesia con respecto a una postura positiva sobre los animales. Pero al final del día, prácticamente todas las declaraciones contienen tantos calificativos para que prácticamente no tengan sentido, siempre asegurándose de que los humanos tengan consideración primaria y los animales solo después de eso. Las declaraciones en el sentido de que los animales son «no solo para el uso de los seres humanos» parecen implicar que merecen cierta protección o algún derecho a existir, que tienen ALGUNOS propósitos propios para estar aquí, pero esas cosas solo junto con su uso para los seres humanos y el derecho de los seres humanos a usarlos. Las declaraciones que parecen pro-animales se hacen en un lugar, pero luego se contradicen o califican en otra parte de la encíclica. Al final del día, la encíclica es ambigua en el mejor.

Muchos veganos y otras personas que se preocupan por los animales tenían mucha esperanza cuando el Papa actual asumió el cargo de que tendría un margen significativo en la protección de los animales porque eligió el nombre de Francisco, en honor a San Francisco de Asís, patrón de los animales. Pero el Papa Francisco fue, por desgracia, muy claro en que eligió el nombre de Francisco por solidaridad con los pobres, no por motivos de preocupación por los animales.

Entonces, ¿creo que la Iglesia cambiará? Sé que esto sonará muy negativo, pero no, no realmente, no fácilmente, y no de arriba hacia abajo. De hecho, creo que la Iglesia será uno de los últimos bastiones de la crueldad animal, arrastrado pataleando y gritando al final, cuando el resto del mundo ya se ha vuelto vegano.

Si el cambio ocurre, creo que terminará sucediendo solo desde cero, cuando los católicos insistan en una ética pro vida consistente y señalen repetidamente la falta de compasión y lo absurdo de esto.