El cuento de hadas agrario de Frank Lloyd Wright ofrece algunas lecciones, y muchas advertencias, a los arquitectos y planificadores contemporáneos.

La imaginación urbana altamente activa de Frank Lloyd Wright podría estar curiosamente equivocada, o simplemente equivocada. La reciente reseña de Samuel Medina de Frank Lloyd Wright y la Ciudad: Densidad vs. La dispersión en el Museo de Arte Moderno cubre ambos aspectos del pensamiento de Wright, pero especialmente el último. El diálogo posterior a la exposición del MoMA plantea preguntas importantes sobre el valor del concepto de Ciudad Ancha de Wright. Si Wright estaba equivocado, ¿nos deja algo interesante? En mi opinión, hay mucho que aprender mirando el esquema de Wright en un contexto contemporáneo.

En caso de que se lo perdiera, el MoMA exhibió el modelo Broadacre City de Wright como pieza central de su exposición reciente, una especie de metrópolis de pradera que almacena varias funciones cívicas, de transporte y recreativas en una ciudad que carece de centro. La revisión de Medina nos recuerda que implementar Broadacre City o algo parecido habría sido un desastre.

Empecemos con los errores obvios de Wright. Su utopía prácticamente no genera vida peatonal espontánea. En una ciudad que depende de los automóviles, el modelo debe cubrirse con estacionamientos de asfalto gris. Por ejemplo, el 60 por ciento del área metropolitana de Los Ángeles está pavimentada para acomodar vehículos. Aunque el plan de Wright nunca fue más que una hipótesis modelada, la expansión suburbana dependiente de automóviles de hoy ofrece suficiente evidencia de poder para un veredicto negativo.

La dinámica social de Broadacre City también es problemática. Wright imaginó instituciones cívicas orientadas democráticamente, pero estas se difunden por toda la ciudad para que el poder no se concentre excesivamente en un solo lugar. Los ciudadanos Broadacre estarían «solo jugando a los bolos», para robar una frase de Robert Putnam, políticamente atomizados por un entorno construido diseñado para crear separación. La mayor parte de la superficie de la ciudad de Broadacre se privatizaría, obviando la necesidad de espacios comunes urbanos no excluibles. Esta sería una sociedad que se recostaría detrás de carteles de exclusión.

Mientras tanto, los puntos virtuosos de la ciudad se echan a perder con el agua del baño, incluida la voluntad de urbanity de acomodar a las personas al margen de la sociedad. Recuerda el viejo proverbio alemán de que » el aire urbano te hace libre.»¿Podría un país sin ciudades haber logrado formar barrios chinos o distritos LGBT de alguna manera importante? Además, las densidades urbanas son simplemente más eficientes. Concentran los servicios, hacen un mejor uso de la infraestructura y evitan que las tierras abiertas sean devoradas.

Por estas razones, podríamos preguntarnos por qué Wright se salvó del hacha de guerra en el clásico revisionista de Jane Jacobs de 1961, La muerte y la vida de las Grandes ciudades estadounidenses, que confrontó sardónicamente la sabiduría convencional de supuestos antiurbanistas, incluidos Ebenezer Howard y Le Corbusier. Por otra parte, tanto Wright como Jacobs eran individualistas, rechazando el control central de arriba hacia abajo. Su antipatía mutua hacia las formas extremas de ingeniería social ayuda a explicar las posturas estridentes contra la guerra que tanto Wright como Jacobs expresaron durante sus vidas.

En la mente de Wright, Broadacre City prometió a sus habitantes la máxima autonomía y autosuficiencia. En una era de minería de datos oficial, patrullas con drones y la corporatización de todo, la descentralización de la vida cotidiana tiene sus atractivos. La contradicción es que Wright nunca reconoció que su plan para destruir ciudades efectivamente hubiera requerido la autoridad pública sin precedentes contra la que advirtió. Le Corbusier era al menos más honesto intelectualmente en este sentido, siempre defendiendo el arquetipo de planificador todopoderoso necesario para arrasar la ciudad.

Pero quizás Wright tenía respuestas problemáticas a algunas buenas preguntas. Es imposible descartar el problema de la densidad de población inhumana que Wright trató de enfrentar. Como señala Densidad vs. Dispersión, Wright aborrecía cada vez más a Chicago y Nueva York» congestionadas». De hecho, ambas ciudades tenían áreas que estaban cruelmente superpobladas durante sus eras de barrios marginales, con pesadillas ambientales y de salud pública concomitantes. El archipiélago urbano de hoy en día produce paisajes distópicos a una escala aún mayor, a medida que los barrios marginales continúan expandiéndose. Tome Mumbai, donde hay aproximadamente un metro de espacio abierto por persona.

Con la adquisición de un tesoro de artefactos Wright, el MoMA puede escudriñar la relación entre la ciudad y el campo, revisitando las ironías relevantes del antiurbanismo de Wright. Lejos de una sociedad jeffersoniana sin ciudades, este es un momento terrible para el yeomanry frente a la globalización de la agroindustria. El empleo rural tocó fondo a nivel nacional hace mucho tiempo. Los suicidios de agricultores en los países en desarrollo son comunes, como el escritor Raj Patel analiza en su libro Stuffed and Starved: The Hidden Battle for the World Food System (Rellenos y hambrientos: La batalla oculta por el Sistema Alimentario Mundial) (Melville House, 2012). Una sociedad humana permitiría un término medio en el que los pequeños agricultores pudieran prosperar durante el proceso de modernización. ¿Cómo se vería un equilibrio adecuado?

Con suerte, según la insistencia de Medina, la próxima retrospectiva de Wright del MoMA dirá más sobre un sistema urbano que permanece irremediablemente fuera de control. Sin duda, las idealizaciones de Broadacre City prefiguraban capítulos más oscuros y posiblemente irreversibles de la expansión urbana. Sin embargo, no se puede culpar a las visiones esquemáticas de Wright por la locura impulsada por el lucro que subyace en los entornos construidos de hoy. Los conceptos, después de todo, son lo que hacemos de ellos.

Joshua K. Leon es profesor asistente de Ciencias Políticas y Estudios Internacionales en Iona College. Escribe sobre pobreza, desarrollo, salud global y urbanización, y vive en Manhattan.