Después de que el huracán Matthew azotara Carolina del Norte a principios de este mes, los ríos hinchados inundaron las granjas avícolas y porcinas, matando a millones de pollos y miles de cerdos y enviando desechos animales potencialmente tóxicos a las vías fluviales.

Los habitantes de Carolina del Norte podrían tardar semanas o meses en conocer el alcance de la contaminación o de dónde proviene, si es que alguna vez lo saben.

«Es posible que nunca sepamos lo malo que fue esto o la magnitud del daño», dijo Travis Graves, un miembro de la Alianza de Waterkeepers con sede en Carolina del Norte, que ha estado inspeccionando la escena desde el aire. «El estado ni siquiera sabe cuán grande es la industria avícola aquí.»

Miles de granjas industriales en todo el país liberan contaminantes en el agua y las vías aéreas de la nación, pero en muchos estados como Carolina del Norte, el público tiene acceso limitado a la información sobre ellos. Las autoridades federales tampoco pueden medir el alcance de la contaminación, porque en algunos estados tienen muy poca idea del número y la ubicación de las granjas. Esto hace que la supervisión regulatoria sea débil y, en algunos casos, inexistente.

«Puede obtener esta información sobre las plantas de carbón o cualquier otro contaminador», dijo Tarah Heinzen, abogada de Food & Water Watch, un grupo de defensa ambiental que ha pedido a la agencia que envíe información sobre los CAFOs al público. «Pero no se puede por esta industria.»

Estas granjas masivas, o CAFOs—Operaciones de Alimentación Concentrada de Animales—pueden albergar a cientos de miles de animales en espacios confinados, creando potentes volúmenes de contaminación por nutrientes que han ensuciado ríos, lagos y océanos. El estiércol en descomposición libera al aire productos químicos tóxicos, principalmente amoníaco y sulfuro de hidrógeno. El estiércol almacenado en lagunas libera metano y óxido nitroso, gases de calentamiento global más potentes que el dióxido de carbono.

La Agencia de Protección Ambiental ha estimado que alrededor del 11 por ciento de las emisiones de gases de efecto invernadero en los EE. provienen de la agricultura, y alrededor del 12 por ciento de las emisiones totales de metano provienen del manejo de estiércol, un aumento de alrededor del 65 por ciento desde 1990.

En un Vacío Regulatorio

La EPA, que regula los CAFOs bajo la Ley de Agua Limpia, sitúa el número de CAFOs en aproximadamente 19,200, en comparación con aproximadamente 3,600 hace tres décadas. Pero los grupos ambientalistas dicen que ese número es probablemente más alto, en gran parte porque la agencia no ha podido obtener información confiable y completa, gracias a la regulación estatal irregular y a años de rechazo legal de la industria ganadera para mantener la información al público.

«La EPA no sabe realmente dónde están los CAFO», dijo Heinzen. «Ese es un gran problema. Y esto es 40 años después de la Ley de Agua Limpia, y esta industria ha explotado.»

La última decisión en una larga guerra legal por la divulgación de información de CAFO se produjo el mes pasado cuando un tribunal federal de apelaciones dictaminó que la EPA violó la privacidad de los operadores de CAFO al divulgar información sobre sus granjas, que había sido solicitada por tres grupos ambientales a través de la Ley de Libertad de Información en 2013. El fallo fue una victoria para la industria de carne y aves de corral de 1 186 mil millones, pero los grupos ambientalistas dicen que impide que la agencia regule mejor a los CAFOs, en un momento en que un auge en la construcción puede estar en camino.

En Carolina del Norte, los reguladores estatales eximen a los CAFO avícolas de la divulgación de registros públicos, pero a principios de este año, los grupos ambientales revelaron que hay alrededor de 3,900. Los trazaron para que el público los viera por primera vez. (El estado divulga ubicaciones de CAFOs de ganado y cerdos.»Hay mucha información fragmentaria y todo el sistema está configurado para que estas instalaciones funcionen sin ningún obstáculo», dijo Christian Breen, especialista de campo de la oficina de Carolina del Norte de Waterkeeper Alliance. «Solo queremos que la información llegue al público.»

La EPA remitió preguntas sobre la regulación de la CAFO al Departamento de Justicia, que no devolvió las solicitudes de información. Mientras tanto, la American Farm Bureau Federation, la organización agrícola más grande del país, dice que no se opone a dar información a los estados y a la EPA.

«Cada estado es único, pero los estados generalmente tienen las ubicaciones de los CAFO dentro de sus fronteras, y muchos tienen programas estatales robustos que gobiernan esas granjas», dijo Ellen Steen, abogada de la Oficina de Granjas. «La AFBF no se opone a que el estado o la EPA recopilen información asociada con los CAFOs para ayudar en la implementación de sus programas, pero una vez recopilada, esa información debe tratarse con cuidado para proteger la privacidad de las personas y proteger el suministro de alimentos.»

Granjas más grandes, y problemas, Por delante

A medida que la demanda de proteínas aumenta, particularmente en los países en desarrollo, y las exportaciones de carne de Estados Unidos aumentan, es probable que el número y el tamaño de los CAFO también aumenten. Eso podría tener consecuencias importantes, desde el aumento de las emisiones de metano de las lagunas de estiércol hasta el aumento de las liberaciones de óxido nitroso de los fertilizantes utilizados para cultivar alimentos. Los grupos ambientalistas, ya alarmados por lo que ven como una falta de regulación de la contaminación en la agricultura, dicen que esta expansión hace que la supervisión gubernamental y la divulgación pública sean aún más críticas.

«Si nos fijamos en la trayectoria de los últimos 20 años, va en una dirección y va rápido. Es aterrador verlo», dijo Abel Russ, abogado del Proyecto de Integridad Ambiental, que ha demandado a la EPA por información de CAFO. «Se vuelven cada vez más grandes y más concentrados. No hay un factor limitante.»

Iowa, el estado con más CAFOs en el país, tiene un» plan de trabajo «con la EPA para mejorar las regulaciones, pero en su último informe anual, el Departamento de Recursos Naturales del estado dijo que había identificado más de 5,000 operaciones de alimentación» que necesitan más investigación para determinar su estado regulatorio.»De esos 5,000, el departamento estimó que 1,266 podrían ser lo suficientemente grandes como para clasificarse como CAFOs, pero ninguno está en la cuenta de la EPA.

«Eso subraya lo irregular que son los datos de la industria», dijo Heinzen, «y la EPA confía en que los estados armen su propia base de datos nacional.»

A partir de la década de 1950, más productores de ganado llevaron a sus animales al interior, a graneros grandes y más eficientes. Estas operaciones de confinamiento intensivo facilitaron el cuidado de los animales, su comercialización y la satisfacción de la demanda de proteínas, pero también plantearon un gran desafío a la hora de desechar grandes cantidades de estiércol.

La mayoría de los CAFOs, alrededor del 90 por ciento según la EPA, retienen estiércol en lagunas, antes de aplicarlo en los campos. Cuando la aplicación se realiza correctamente, el estiércol actúa como fertilizante, regenerando el suelo. Pero cuando se hace incorrectamente, la escorrentía, específicamente el fósforo y el nitrógeno que contiene, puede contaminar las vías fluviales y filtrarse a las aguas subterráneas.

Los derrames provocan los primeros intentos de Regular

En la década de 1990, se produjeron una serie de incidentes de pesadilla en CAFOs de todo el país, incluida Carolina del Norte, donde millones de galones de desechos líquidos de cerdo se derramaron en ríos, afluentes, pantanos y humedales, causando contaminación del agua potable y la muerte de peces. Varios grupos ambientalistas presentaron demandas, en última instancia, presionando a la EPA para que endurezca las regulaciones.

La EPA acordó establecer nuevas limitaciones de efluentes, y en 2003 emitió una regla que requería, por primera vez, que todas las CAFO solicitaran permisos de descarga a menos que pudieran probar que no tenían el potencial de contaminar.

La industria ganadera, liderada por la Oficina Agrícola Estadounidense, la Asociación Nacional de Productores de Carne de Cerdo y el Consejo Nacional de Pollos, argumentó que la Ley de Agua Limpia autorizaba a la agencia a requerir un permiso de descarga solo si había descarga real, no descarga potencial, como lo establecía la norma de la EPA. Finalmente, un tribunal federal de apelaciones estuvo de acuerdo.

La EPA lo intentó de nuevo en 2008, emitiendo otra regla que requiere que los CAFOs obtengan permisos si «descargan o se proponen descargar» contaminantes.

Tanto la industria ganadera como los grupos ambientales respondieron de inmediato con desafíos legales.Los grupos ambientalistas argumentaron que la regla permitía a los operadores de la CAFO determinar si «descargaban o se proponían descargar», y tampoco supervisaban esas afirmaciones. La industria ganadera, una vez más, argumentó que la EPA solo tiene autoridad para regular las descargas reales, no las propuestas o potenciales. Una corte federal de apelaciones de nuevo estuvo de acuerdo con la industria, diciendo que la agencia había excedido su autoridad.

Los grupos ambientalistas acordaron un acuerdo que en última instancia requería que la EPA emitiera otra regla, esta, una «regla de presentación de informes» que requiere que los CAFOs presenten cierta información básica a la agencia para obtener permisos de descarga bajo la Ley de Agua Limpia.

En 2011, la EPA propuso esa regla, pero después de recibir un fuerte retroceso de la industria citando violaciones de privacidad, la administración Obama la desechó.

«No queremos que tengan una gran base de datos de dónde están todas estas granjas», dijo Michael Formica, abogado de la Asociación Nacional de Productores de Carne de Cerdo. «Hay seguridad en la granja, seguridad nacional, implicaciones. Así que detuvimos la regla. El Departamento de Agricultura y el FBI estaban detrás de nosotros. Dijeron: No puedes hacer esta regla. No se puede crear esta base de datos, porque se va a dar una hoja de ruta a los terroristas, a los activistas de los animales.»

En cambio, la EPA hizo un acuerdo con los estados para recopilar la información, porque esos detalles, como la ubicación y el número de animales, son necesarios para determinar qué operadores necesitan permisos y qué CAFOs estaban violando la ley. La agencia ha estimado que hasta el 75 por ciento de los CAFO necesitaban permisos porque se licenciaban como resultado de su perfil operativo estándar, pero que solo el 40 por ciento los tiene.

Los grupos ambientalistas, escépticos de que la EPA estuviera recopilando información de los estados, presentaron una solicitud bajo la Ley de Libertad de Información para ver si la EPA estaba cumpliendo con su parte del acuerdo.

«Querían ver cómo iba ese proceso», dijo Heinzen. «Presentaron la información de la CAFO que la EPA obtuvo a través de este proceso para ver si el proceso estaba funcionando.»

La agencia dio a conocer la información en respuesta a la solicitud, que incluía direcciones particulares, coordenadas GPS, números de teléfono privados y direcciones de correo electrónico. Pero la industria lo desafió y un tribunal de apelaciones dictaminó el mes pasado que la EPA abusó de su discreción y que la información privada debería haber estado exenta de la Ley de Libertad de Información.

«Esto no es un problema de CAFO», dijo Danielle Hallcom Quist, abogada sénior de la American Farm Bureau Federation, demandante en el caso. «Esta demanda se trata de si el gobierno federal, no solo la EPA can puede usar sus autoridades de recopilación de información, que el gobierno tiene muchas, para recopilar información personal de los reguladores estatales, compilar esa información y luego entregarla.»

Contaminación vs. Privacidad

La comunidad medioambiental se encuentra ahora en una posición familiar.

«El tribunal determinó que había un interés en la privacidad. ¿Y el interés público?»Dijo Heinzen. «El interés público es que esta información arroje luz sobre la agencia. Necesitamos saber qué está haciendo. Tenemos que vigilar los esfuerzos de la EPA, y la corte no creyó eso.»

Los grupos de ganado dicen que continuarán presionando por la privacidad.

«No conozco la industria del carbón o el gas, pero la diferencia aquí es que los agricultores viven en estas granjas», dijo Hallcom Quist. «Estos son agricultores familiares. Hay varias generaciones viviendo en estas granjas. La casa familiar está a tiro de piedra del granero. ¿Debería el público tener un plan sobre cómo llamar a los agricultores individuales a sus cocinas?»

Los grupos ambientalistas dicen que la respuesta es sí, porque los CAFO conllevan demasiados riesgos para la salud y el medio ambiente para que puedan operar en la oscuridad regulatoria.

«Si alguien quiere dirigir una guardería fuera de su casa, no se le permite ocultar información sobre los niños al público», dijo Heinzen. «Si eliges vivir en tu negocio, eso no debería impedir que el público obtenga información sobre el agua, el aire o su calidad de vida.»