En septiembre de 2007, con la asistencia de la Clínica Internacional de Derechos Humanos y otros, los demandantes bolivianos iniciaron una demanda contra el ex Presidente de Bolivia, Gonzalo Sánchez de Lozada, y el ex Ministro de Defensa, José Carlos Sánchez Berzaín. El caso, Mamani y otros v. Sánchez de Lozada y Sánchez Berzaín, alegan que los acusados planearon y llevaron a cabo ataques contra civiles que dejaron decenas de muertos y cientos de heridos en 2003 como parte de un esfuerzo del gobierno para suprimir la oposición a una controvertida política económica.

La demanda busca daños y perjuicios contra los acusados por su participación en las ejecuciones extrajudiciales y crímenes de lesa humanidad. Desde que se archivó originalmente el caso, siete ex altos funcionarios bolivianos y líderes militares han sido condenados por su participación en la violencia de 2003. Sánchez de Lozada y Sánchez Berzaín, sin embargo, han encontrado un refugio seguro de la justicia en los Estados Unidos durante casi una década.

La demanda alega que los acusados llevaron a cabo una campaña deliberada de asesinatos, calculando con meses de anticipación que se necesitarían miles de muertes de civiles para detener las protestas anticipadas sobre su política económica. Al negarse a negociar con los manifestantes, los acusados optaron por confiar en las fuerzas militares, incluidas las unidades de fuerzas especiales, para atacar a civiles inocentes. La denuncia también detalla cómo, además de planificar la campaña, los acusados estuvieron íntimamente involucrados en su ejecución, incluida la participación en las operaciones contra la población civil.Entre los demandantes en el caso se encuentra Etelvina Ramos Mamani, quien vio a su hija de ocho años, Marlene, morir en sus brazos, después de que Marlene fuera blanco de un francotirador militar mientras estaba de pie frente a una ventana de su casa. A medida que la indignación nacional y las protestas se intensificaron por la muerte de Marlene y los muchos otros muertos y heridos, el presidente Gonzalo Sánchez de Lozada renunció. Él y Sánchez Berzaín huyeron a los Estados Unidos, donde residen actualmente.

Como codefensor, la Clínica ha estado involucrada en todas las fases del litigio desde el principio, incluida la investigación y redacción de la queja y varias mociones y escritos, la asistencia con los argumentos orales y la realización de más de seis misiones de investigación a Bolivia desde 2007. Se puede encontrar más información sobre el caso en el sitio web del Centro por los Derechos Constitucionales.

Los abogados asociados en el caso son Judith Brown Chomsky y Beth Stephens del Centro de Derechos Constitucionales; Steven Schulman, Michael Small y Jeremy Bollinger de Akin, Gump, Strauss, Hauer & Feld, LLP; James Cavallaro y Clara Long de la Clínica Internacional de Derechos Humanos y Resolución de Conflictos de la Facultad de Derecho de Stanford; David Rudovsky de Kairys, Rudovsky, Messing & Feinberg, LLP; Paul Hoffman de Schonbrun, De Simone, Seplow, Harris & Hoffman, LLP; y el abogado de Miami Ira Kurzban de Kurzban, Kurzban, Weinger, Tetzeli y Pratt, PA.

Timeline

Julio de 2008: los demandados presentaron una moción para desestimar la demanda de 2007, a la que se opusieron los demandantes.

Octubre de 2008: Los argumentos orales sobre la moción se llevaron a cabo ante el Tribunal de Distrito de los Estados Unidos para el Distrito Sur de Florida.

Noviembre de 2009: El tribunal de distrito falló a favor de los demandantes en la moción de desestimación, permitiendo que las demandas por crímenes de lesa humanidad y ejecuciones extrajudiciales avanzaran contra ambos acusados. Los demandados apelaron al Undécimo Circuito, con una sesión informativa en 2010 y 2011.

Mayo de 2011: Se presentaron argumentos orales sobre la apelación en el Undécimo Circuito.

Agosto de 2011: El Undécimo Circuito falló a favor de los acusados.

Septiembre de 2011: Los demandantes presentaron una petición de nueva audiencia o de nueva audiencia en pleno; la petición fue denegada y el caso se remitió al tribunal inferior.

Junio de 2013: El caso fue reabierto por el tribunal de distrito, después de ser suspendido en espera de la sentencia del Tribunal Supremo en Kiobel v.Royal Dutch Petroleum Co.Los demandantes presentan una queja enmendada detallando nuevas acusaciones.

Septiembre de 2013: Los demandados presentaron una moción para desestimar la demanda en septiembre.

Diciembre de 2013: Los demandantes presentaron su oposición a la moción de desestimación.

Enero de 2014: Los acusados presentaron su respuesta en apoyo de la moción de desestimación

Mayo de 2014: El juez James Cohn ordenó que las reclamaciones de los demandantes en virtud de la Ley de Protección de las Víctimas de Tortura (TVPA) pudieran continuar porque alegaron suficientemente hechos que «sugieren plausiblemente que estos asesinatos fueron deliberados» y porque alegaron adecuadamente que los acusados eran responsables de los asesinatos.

Agosto de 2014: El caso se suspendió a la espera de la apelación de los acusados de la decisión del tribunal de distrito.

Enero de 2015: Los apelantes-demandados presentaron su escrito ante el Tribunal de Apelaciones del Undécimo Circuito.

Marzo de 2015: Demandantes y apelados presentaron su escrito el 6 de marzo de 2015. Académicos de derecho militar y profesores de derecho internacional de los derechos humanos presentaron escritos de amici curiae el 13 de marzo de 2015.

Junio de 2016: El Undécimo Circuito rechazó el esfuerzo de los demandados para echar por tierra la demanda y envió el caso de vuelta al tribunal de distrito con el mandato de proceder al descubrimiento.El descubrimiento comenzó durante el otoño de 2016 y continuó en 2017.

Noviembre de 2017: Los demandados presentaron su moción de juicio sumario.

Diciembre de 2017: Los demandantes presentaron su oposición.

Enero de 2018: Los demandados presentaron su respuesta, y el Tribunal pidió a los demandantes que presentaran una respuesta sur ese mismo mes.

Febrero de 2018: La petición de juicio sumario de los demandados fue denegada.

Marzo de 2018: El caso fue a juicio en un Tribunal Federal de Distrito en Fort Lauderdale; marcó la primera vez en la historia de Estados Unidos que un ex jefe de Estado se sentó ante sus acusadores en un juicio de derechos humanos en Estados Unidos.

3 de abril de 2018: El jurado declaró al ex presidente de Bolivia y a su ministro de defensa responsables de ejecuciones extrajudiciales perpetradas por el ejército boliviano en septiembre y octubre de 2003. El jurado otorgó un total de 1 10 millones en daños compensatorios a los demandantes. Después de que el jurado anunciara su veredicto, los acusados presentaron una moción pidiendo al juez que anulara la determinación de responsabilidad del jurado contra ambos acusados. Ambas partes presentaron información sobre esta cuestión en abril y mayo.

30 de mayo de 2018: Juez James I. Cohn revocó la decisión unánime del jurado, citando pruebas insuficientes para respaldar el veredicto.

Octubre de 2018: El equipo demandante presentó un escrito para apelar.

Además, los Relatores Especiales actuales y anteriores de las Naciones Unidas sobre Ejecuciones Extrajudiciales, Sumarias o Arbitrarias, comandantes militares retirados de los Estados Unidos y especialistas en derecho de la guerra presentaron informes amicus curiae en nombre de los demandantes.

19 de noviembre de 2019: Se presentaron argumentos orales en la apelación.

3 de agosto de 2020: El Undécimo Circuito emitió su decisión en la apelación, anulando la decisión del tribunal de primera instancia de desechar el veredicto unánime del jurado a favor de los demandantes en abril de 2018. El caso volverá al tribunal de distrito para determinar los próximos pasos.