Vi el video en su enlace, pero no fue muy descriptivo en cuanto a cómo se cuentan los votos en realidad.
Este video hace un buen trabajo explicando RCV:
hay un video similar para STAR?
Ahora puedo ver el problema con RCV. No elimina por completo el efecto spoiler, solo lo hace menos probable.
Entiendo cómo se emiten los votos en cada sistema y parecen similares. STAR parece RCV, pero puedes poner a varios candidatos en el mismo rango.No estoy seguro de cómo se cuentan los votos ESTRELLA, pero ¿no sería capaz de implementar el mismo sistema con RCV? La única diferencia son los candidatos del mismo rango. ¿Esa es la clave para la mejora de STAR?
EDITAR:
¿Es así de simple? ¿Sumas su puntuación, y luego escorrentías al instante a los 2 primeros?:
yo no puedo decir si es mejor o no todavía. Aún así, definitivamente no elige al ganador de Condorcet… que se puede ver de 3 votantes y 12 candidatos:
Votante 1: 4 para A, 3 para B, 2 para C, 1 para J
Votante 2: 4 para D, 3 para E, 2 para F, 1 para J
Votante 3: 4 para G, 3 para H, 2 para I, 1 para J
Es más artificial que el ejemplo de RCV, así que creo que es más resistente al efecto spoiler, pero claramente sucede aquí. Esencialmente, cada candidato favorito mayor de 1 es diferente y todos tienen el mismo candidato para su último candidato favorito. Como pueden ver, A, D, G tienen más votos, pero en enfrentamientos 1 contra 1, J ganaría la mayoría de las elecciones. Al votante 1 le gusta J más que D, E, F,G, H e I. Al Votante 2 también le gusta J más de otros 6 candidatos y lo mismo con el Votante 3. Pero en STAR, lo eliminan.
Creo que se te podría ocurrir un ejemplo en el que los dos mejores candidatos no estén empatados, pero sería más complicado.
Estos sistemas de votación son difíciles de medir. Pensé que RCV era muy seguro hasta este hilo HN. Esperemos que la ESTRELLA aguante, pero creo que tendrías que mirar más en los incentivos para saber completamente si elimina el efecto spoiler.
⬐ smichel17
> Es que simplemente este simple? ¿Sumas su puntuación, y luego escorrentías al instante a los 2 primeros?
Sí. La primera ronda cuenta estrellas, la segunda ronda solo cuenta preferencia.
Si no recuerdo mal, el propósito principal de la segunda ronda es desalentar la votación estratégica if si le das a todos los demás candidatos la puntuación mínima, para darle a tu favorito la mejor oportunidad, entonces no puedes expresar una preferencia en la segunda vuelta, en el caso de que tu favorito no sea el top 2. Así que solo vale la pena hacer esto si realmente te gusta tu favorito tanto que todos los demás son iguales para ti.
> Todavía definitivamente no elige al ganador de condorcet… lo que puedes ver de 3 votantes y 12 candidatos
Mi entendimiento (de Wikipedia) es que el ganador de condorcet es «un candidato que vence a todos los demás candidatos por parejas». Dado que a menudo ningún candidato cumple con este criterio, todos los sistemas condorcet que esperan sobrevivir al contacto con el mundo real deben especificar una forma alternativa de elegir un ganador. No se mucho sobre las diferentes estrategias que usan para hacer esto.
Si mi comprensión es correcta, entonces parece que no hay ganador de condorcet en este escenario (más bien, un empate a 3 bandas). Así que no estoy seguro de cómo esperas que un sistema condorcet lo maneje.
gri grifball
Editar mi comentario anterior: hay 10 candidatos, no 12
Soy nuevo en estos términos, pero cuando busco «ganador de condorcet» en wikipedia, se define como: «el candidato que gana una mayoría de votos en cada elección cara a cara»
Por lo tanto, asumo que «cada elección cara a cara» serían 10 elecciones factoriales en nuestro caso (una para cada par).
Veamos un par de estas elecciones y luego extrapolemos el resto de ellas:
J vs A:
Los votantes 2 y 3 no pusieron A en la lista, mientras que indicaron que les gustaba J, por lo que votarían por J. Solo el Votante 1 votaría por A.
D vs A:
De nuevo, dos votantes no pusieron a D en la lista (1 & 3), pero indicó que les gustaba J, mientras que a solo un votante (votante 2) le gustaba D sobre A.
Se puede ver que, para cada candidato además de J, solo a un votante le gusta, mientras que a todos los votantes al menos le gusta J un poco. Esto significa que J ganará «todas las elecciones cara a cara» y, por lo tanto, será el ganador de condorcet.
El único problema con esta prueba actualmente es que STAR no elige explícitamente a un ganador, por lo que no se trata de «elegir al ganador equivocado», ya que no se trata de elegir a ningún candidato. Sin embargo, es eliminar al ganador de condorcet, lo cual es preocupante, y creo que un ejemplo más complicado mostraría a STAR eligiendo a un ganador que no sea condorcet.
Me gusta más STAR que RCV después de leer STAR more. Sin embargo, creo que la votación de aprobación podría ser mejor, ya que elimina por completo el efecto de spoiler, creo. Aunque puede tener otros problemas.
Pensando más en esto, creo que un ganador de condorcet se puede elegir con RCV (y STAR con algunas suposiciones) simplemente cambiando el sistema de recuento. Pude averiguar por mi ejemplo quién fue el ganador de condorcet, así que ¿por qué no hacer lo mismo en una elección? Simula todas las elecciones cara a cara para encontrar al ganador de condorcet. Debo estar perdiendo algo.
Este es un escenario en el que STAR elige a un candidato que no es el ganador de condorcet:
Voter 1: 5 for B ! 4 for C 3 for D 2 for E 1 for A ! Voter 2: 5 for G ! 4 for H 3 for I 2 for J 1 for A ! Voter 3: 5 for L 4 for M 3 for N 2 for A ! 1 for B ! Voter 4: 5 for Q 4 for B ! 3 for S 2 for T 1 for A ! Voter 5: 5 for V 4 for W 3 for G ! 2 for Y 1 for A !He marcado votos importantes con un ‘!’. Todos los demás son votos únicos para candidatos sin apoyo.
En este escenario, B y G obtienen las dos mejores puntuaciones con 9 y 8. B gana la elección con 3 votos (votantes 1, 3 y 4) sobre los dos votos de G (votantes 2 y 5). A es el ganador de condorcet, ya que gana todos los concursos cara a cara (con elecciones cerradas (3 a 2), contra B y G). Sin embargo, A fue eliminado, ya que solo anotó 6 puntos.
Esto fue complicado y muy divertido de escribir, por lo que probablemente no sea práctico en un escenario del mundo real.
⬐ smichel17
Ah! Tenía un pedo cerebral total y todavía estaba anotando las papeletas como una ESTRELLA: «en una elección entre A y J, A tiene 4 puntos y J tiene 3». -.-
> se puede elegir un ganador de condorcet
Un ganador de condorcet no existe, si hay una relación circular:
Voter 1: A > B > C Voter 2: B > C > A Voter 3: C > A > BSí, hay casos en los que STAR no elige al ganador de condorcet. Por supuesto, siempre puedes agregar condorcet en la parte superior y usar STAR como alternativa. Pero puede hacer eso para cualquier sistema, básicamente todos los cuales no eligen al ganador de condorcet en algún caso de borde, por lo que no es una idea particularmente interesante. Se trata más de compensaciones y qué escenarios son más probables.
Tenga en cuenta que la votación de aprobación también es una forma de votación de puntuación, con un rango de 0-1. El inconveniente aquí es la expresión limitada: no puedo decir que amo u odio a un candidato, por lo que puede elegir a un candidato con una aprobación amplia y débil y una oposición fuerte, sobre un candidato con una desaprobación amplia y débil y un apoyo fuerte. Por ejemplo, dibujemos la línea «Apruebo» entre 2 y 3 estrellas (la aprobación se indica con+/ -):
Voter 1: 5 for A (+) 3 for B (+) Voter 2: 5 for A (+) 3 for B (+) Voter 3: 3 for B (+) 2 for A (-) Voter 4: 2 for A (-) 1 for B (-) Voter 5: 2 for A (-) 1 for B (-)A es preferida por 4 de cada 5 votantes y 16 vs 11 estrellas, pero B gana con 3 aprobaciones, A 2.
Este no es un modo de fracaso terrible: elegir a un candidato mediocre, probablemente moderado, por encima de uno decente, considerando que es el peor escenario para la votación de aprobación. Compare con el peor de los casos para FPTP, donde un número suficiente de candidatos que representan los puntos de vista más populares dividen el voto, dando la victoria a un candidato radical que no le gusta universalmente. Por supuesto, en las elecciones reales nosotros (el electorado) evitamos este escenario mediante la traición favorita, que tiene sus propias deficiencias obvias. Para corregir el modo de error de votación de aprobación, solo tenemos que ser más estrictos con nuestros votos (es decir, elevar nuestros estándares).
Tenga en cuenta cómo pudimos usar la boleta con ESTRELLAS para derivar cuál habría sido el resultado de la Aprobación. Si solo tuviéramos acceso a la boleta de aprobación, no podríamos decir que estaba eligiendo a un candidato inferior. Si el objetivo de la elección es elegir al candidato que mejor refleje las preferencias del electorado, la aprobación es dejar información sobre esas preferencias sobre la mesa (editar: ¡como condorcet!). Aparte: Recuerdo haber leído (tal vez en https://rangevoting.net ?) que al aumentar el rango más allá de aproximadamente 7, los rendimientos disminuyen rápidamente en este frente.
La ESTRELLA es más expresiva, al precio de (en su mayoría) complejidad. editar: se olvidó de agregar que, si bien la votación por puntuación es lo mejor que se puede hacer en términos de preferencias entre los candidatos, el apoyo a un candidato tampoco capta la imagen completa, ya que agrupa todos los temas que pueden interesarle en una sola decisión (pero poner eso en la boleta nos mueve hacia un sistema de gobierno diferente).
Al final del día, cualquier forma de votación por puntuación sería una mejora MASIVA sobre el status quo. Apoyaría de todo corazón cualquier votación de Aprobación, ESTRELLA o puntuación vainilla (en la misma escala de 5 puntos / ESTRELLA menos la segunda vuelta). Creo que deberíamos apoyar con nuestros esfuerzos el que sea más viable desde el punto de vista político. STAR en realidad tiene una posibilidad de ser implementado (en Eugene, Oregon — ver https://www.starvoting.us/campaigns); no estoy seguro de dónde está la aprobación.
⬐ grifball
>al final del día, cualquier forma de puntuación de votación sería una gran mejora respecto a la situación actual
Sí, yo creo que ambos estamos de acuerdo. Simplemente encuentro interesante la matemática (o lógica) detrás de estos métodos de votación. Y es algo importante.
>Sí, hay casos en los que STAR no elige al ganador de condorcet. Por supuesto, siempre puedes agregar condorcet en la parte superior y usar STAR como alternativa. Pero puedes hacer eso para cualquier sistema, básicamente todos los cuales no eligen al ganador de condorcet en algún caso de borde, por lo que no es una idea particularmente interesante
Creo que la parte interesante de mi trabajo en estos hilos es que el ejemplo de ganador no condorcet para RCV es mucho más fácil de producir que el ejemplo de ganador no condorcet para STAR. La versión RCV solo toma 3 candidatos, mientras que la versión STAR toma ~25 candidatos. Si bien esto podría ser un fracaso de nuestra capacidad para encontrar escenarios donde se elija al ganador que no es condorcet, creo que dice más sobre cuán resistentes son estos sistemas al efecto de alerón, que, en esencia, es donde se elige a un ganador que no es condorcet.
Realmente me gusta la idea de superponer ESTRELLAS y votar por aprobación para mostrar que la expresividad de la ESTRELLA hace una gran diferencia y creo que su ejemplo es bastante realista en general. Pero también tengo problemas con eso. Hice una suposición sobre los votantes en mi ejemplo que usted no hizo, que es que los votantes tratarán de impartir su propia voluntad tanto como sea posible. Esto significa usar siempre el voto de 5 estrellas en el método de ESTRELLAS. Pensé que esto era una suposición sensata para hacer sobre los votantes y que solo usar la ranura 4 (nunca burbujear en 5 estrellas) sería irracional. Creo que podría hacer un ejemplo mucho menos complicado si abandonara esta suposición. Además, me siento un poco incómodo con el corte, pero no estoy seguro de cómo mejorarlo. Me imagino que si un votante tuviera alguna ligera preferencia de un candidato sobre otro, lo indicaría en el método de aprobación.
>La aprobación deja información sobre esas preferencias en la tabla (edit: as is condorcet!).
¿Cómo una elección de condorcet dejaría de lado la expresividad? Creo que la expresividad es subjetiva y difícil de definir. Podría haber simplificado el análisis de estos esquemas asumiendo que un sistema de ganadores de condorcet tenía la máxima expresividad (suponiendo que hay un ganador de condorcet).
> Un ganador de condorcet no existe, si hay una relación circular:
Quise decir que un ganador de condorcet será elegido si existe.
Creo que el mayor problema con la votación de ESTRELLAS es que estas estrellas son un poco difíciles de razonar. ¿Qué significa exactamente si le doy a un candidato 4 o 5 estrellas? ¿Qué efecto tendrá eso en las elecciones? RCV puede ser más complicado, no estoy seguro, pero es mucho más fácil de entender, ya que es más fácil clasificar a sus candidatos favoritos. Sin embargo, esto realmente se reduce a la preferencia y es donde hago un poco de checkout porque puede llevar a algunos argumentos realmente tediosos. Todos están bien. ¡Sería genial ver a STAR en acción en Eugene!
⬐ smichel17
Surtido pensamientos, sin relación particular o punto más amplio:
> la versión STAR acepta ~25 candidatos
Yo estaba husmeando en el sitio de votación de star, y «Más de 5 candidatos» era uno de los criterios para determinar si debía haber una elección primaria o una sola.
> Me imagino que si un votante tuviera alguna ligera preferencia de un candidato sobre otro, lo indicaría en el método de aprobación.
Bueno, dependiendo del número de candidatos, esto no siempre es posible: si hay 4 candidatos a los que amas, te gustan, no te gustan y odias respectivamente, no tienes una manera de expresar la diferencia entre amor/me gusta y no me gusta/odio.
> Hice una suposición sobre los votantes en mi ejemplo que usted no hizo, que es que los votantes intentarán impartir su propia voluntad tanto como sea posible. Esto significa usar siempre el voto de 5 estrellas en el método de ESTRELLAS.
Aquí hay una investigación que considera una votación honesta y estratégica: https://electionscience.github.io/vse-sim/VSE/
No se si considera que alguien siempre puede votar 5 estrellas por su candidato favorito, pero pensando en eso, estoy de acuerdo en que probablemente sea probable. No tendría mucho sentido emitir una boleta de votación de aprobación y votar en contra o a favor de todos los candidatos. También podría no votar, en ese momento: P
> ¿Cómo una elección de condorcet dejaría de lado la expresividad?
N rango de votantes A = 5, B = 1, C = 1.
N+1 rango de votantes A = 4, B = 5, C = 1.
B es el ganador de condorcet, pero creo que está claro que A es la mejor opción. Este es un modo de error de votación de ESTRELLAS también, que elige B, mientras que la votación de puntuación vainilla (y la votación de aprobación) elegiría A.
> ¿Qué significa exactamente si le doy a un candidato 4 o 5 estrellas?
Me gusta trabajar desde FPTP (si estoy hablando con alguien que no está interesado en esto, simplemente lo llamaría «nuestro sistema actual» o «opción única»):
– En nuestro sistema actual, votas por una persona. Cuenta los votos, y quien tenga más, gana.
– En la votación de aprobación, votas por tantas personas como quieras, cualquiera con quien estés de acuerdo. Cuenta los votos, y quien tenga más, gana.
– La votación CON estrellas funciona como la votación de aprobación, pero en lugar de un sí o un no, clasificas a los candidatos con 0-5 estrellas, como las reseñas de Yelp/Amazon. Suma las estrellas, y el que tenga más, gana.
En este punto, tomo una decisión sobre si mencionar la escorrentía, porque es difícil de explicar solo con palabras. Si la persona con la que estoy hablando está interesada, es intelectual, o si tengo acceso a una computadora donde puedo mostrarle esta imagen en https://www.starvoting.us/star, entonces seguiré adelante y mencionaré la escorrentía. De lo contrario, causa demasiada confusión.
: https://d3n8a8pro7vhmx.cloudfront.net/unifiedprimary/pages/2…
⬐ grifball
>al igual que Yelp/Amazon reviews
Este parece el paralelo más fácil de hacer, pero también, no me gusta la idea de relacionar elecciones presidenciales a algo tan intrascendente como las reseñas de productos…
>B es el ganador de condorcet, pero creo que está claro que A es la mejor opción.
Ah, gracias, eso tiene sentido. Para reformularlo en mis palabras: una elección de condorcet podría elegir a alguien que una minoría ODIA en lugar de un candidato al que todos son indiferentes. Esto tiene mucho más sentido por qué tendríamos estos métodos de votación como RCV / STAR.
>Aquí hay una investigación que considera una votación honesta y estratégica: https://electionscience.github.io/vse-sim/VSE/
Definitivamente voy a investigar esto cuando encuentre algo de tiempo libre. Gracias.
Simplemente he disfrutado atacando estos métodos de votación a través de estos pequeños detalles, pero creo que también es muy importante. Estamos poniendo en marcha un sistema que será sometido a pruebas extremas y necesitará un montón de integridad. Millones de personas se verán afectadas por esto y pasarán tiempo ideando estrategias para maximizar sus votos (como lo hacen actualmente al no votar por los candidatos del 3er partido). Los estrategas de campaña tratarán de usar el sistema en su beneficio (como lo hacen actualmente haciendo campaña en los estados de campo de batalla). Y los forasteros maliciosos también intentarán usar información errónea para atacar el sistema. Quiero asegurarme de que se hace bien.
Creo que estaba un poco enojado en mi último comentario donde dije que estas conversaciones eran tediosas. Estoy muy reacio a elegir un método como STAR, o incluso RCV, ya que son tan diferentes de nuestro sistema actual. Quiero una eliminación segura del efecto spoiler, que creo que la votación de aprobación podría ser la mejor, pero no estoy seguro, y puede ser mejor para Estados Unidos si damos un gran salto a un sistema más complejo, ya que esto podría ayudarnos a evitar problemas en el futuro, en lugar de tener que hacer una transición de nuevo. Sin embargo, definitivamente voy a investigar más esto.
