En el Asunto de la Reclamación contra:
MODERN AGE PRODUCTS, INC.,
P. O. Box 35 en
Plainview, New York 11803 y
P. O. Box 1357 en
Brookfield, Connecticut 06804
P. S. Docket No. 5/102
04/06/77
Grant, Quentin E.; Juez de Derecho Administrativo
H. Richard Hefner, Esq.Departamento de Derecho Servicio Postal de los Estados Unidos Washington, D. C., para denunciante Robert Ullman, Esq.
Bass, Ullman & Lustigman,
New York, New York, for Respondent
Antes: Quentin E. Grant, Juez de Derecho Administrativo
DECISIÓN INICIAL
Este procedimiento se inició el 19 de noviembre de 1976 mediante la presentación de una demanda en la que se alegaba que el demandado estaba involucrado en la realización de un plan o dispositivo para obtener dinero o bienes a través del correo por medio de representaciones falsas en violación de 39 U. S. C. 3005.
En la audiencia se modificó la queja para añadir la segunda dirección que figura en el pie de foto.
La demanda alega que el demandado llama la atención sobre su esquema por medio de anuncios distribuidos al público que están calculados y destinados a inducir a los lectores a remitir dinero o bienes a través del correo al demandado.
Hay dos productos involucrados en este procedimiento, el «Método Chartham» y el «Anillo del Dr. Richard».»El» Método Chartham «incluye un dispositivo llamado «Desarrollador de vacío».»La demanda alega que por medio de tales anuncios, el demandado expresa e implícitamente representa al público en sustancia y efecto:
«(a) El ‘Método Chartham’ y el ‘Desarrollador de vacío’ permitirán a un hombre agrandar las dimensiones de su pene. (por ejemplo, ‘ El Método Chartham es un medio probado para aumentar el tamaño del órgano masculino, tanto en el estado flácido como erecto, … A continuación, utilizó estos dos métodos en conjunción entre sí y logró un éxito considerable. El resultado fue un método completamente nuevo de desarrollo del pene.’ sucesivamente.).
«(b) El ‘Método Chartham’ y el ‘Desarrollador de vacío’ son medios científicamente evaluados y probados para que un hombre agrande su pene. (por ejemplo, ‘ … un medio probado …, »DOCTOR DEMUESTRA QUE EL AGRANDAMIENTO DEL PENE PUEDE FUNCIONAR]»… el resultado de dos años de investigación de un sexólogo de fama mundial.’ sucesivamente.).
«(c) El ‘Método Chartham’ y el ‘Desarrollador de vacío’ incorporan principios nuevos y significativamente diferentes de todos los demás métodos y productos destinados a aumentar el tamaño del pene masculino. (por ejemplo, ‘ … método completamente nuevo.’ ‘ … este método revolucionario.»Su investigación inicial mostró que las fantásticas afirmaciones hechas por muchos de estos métodos no estaban respaldadas por ninguna evidencia concreta y los experimentos demostraron que eran virtualmente inútiles.’ sucesivamente.).
«(d) ‘ EL ANILLO DEL DR. RICHARD es un dispositivo diseñado y aprobado médicamente.’ ‘ … para mantener una erección.»
«(e) «ANILLO DEL DR. RICHARD»»… da al usuario masculino mayor placer y mayor poder de permanencia durante las relaciones sexuales.»
Finalmente, la denuncia afirma que las alegaciones alegadas son materialmente falsas de hecho.
La respuesta del demandado a la demanda niega todas las alegaciones de la misma, excepto la admisión de que los anuncios adjuntos a la demanda son copias auténticas de los anuncios utilizados por el demandado en su empresa comercial.
Se celebró una audiencia en el asunto el 6 de enero de 1977 en la que ambas partes presentaron pruebas. Después de varias prórrogas de tiempo concedidas a petición del demandado, las partes presentaron propuestas de conclusiones de hecho y conclusiones de derecho.
HALLAZGOS DE HECHO
1. El demandado está involucrado en un esquema o dispositivo para obtener dinero o bienes a través del correo (CX-1a a 4; Ans. 2; Tr. 4-16).
2. Se llama la atención sobre dicho esquema o dispositivo por medio de publicidad calculada para inducir a los lectores a remitir dinero o bienes a través del correo (CX-1a, 2a; Ans. 2). Se adjuntan copias típicas de dicha publicidad como pruebas A y B.
3. Una lectura justa de los anuncios del demandado para los dos productos involucrados en este asunto, el «Método Chartham» y el «Anillo del Dr. Richard» revela que hacen las representaciones alegadas en la demanda.
4. El» Método Chartham » consta de cuatro elementos.
a. Serie de ejercicios que involucran los músculos grandes de la parte superior de los muslos, la pared abdominal inferior, los glúteos o las nalgas, la región y los músculos más grandes de la pelvis (Tr. 134).
b. Aplicación de compresas calientes en el pene.
c. Masaje del pene.
d. Un revelador de vacío que consiste en un tubo de plástico parcialmente sellado diseñado para permitir la creación de un vacío con el pene insertado en el tubo.
5. «Dr. El Anillo de Richard » consiste en una longitud de tubo elástico de látex médico con sus dos extremos unidos a través de piezas de manguito de plástico que forman un anillo ajustable en circunferencia tirando o empujando los extremos del tubo a través de la manguito. Las instrucciones que acompañan al producto dirigen al usuario a colocar el anillo alrededor del pene, ajustando la circunferencia del anillo hasta que esté cómodo.
6. Las pruebas presentadas por el demandante en apoyo de su alegación en cuanto a la falsedad material de las declaraciones del demandado consistieron principalmente en el testimonio del Dr. Vincent A. Cordaro., un médico empleado por la Administración de Alimentos y Medicamentos (Departamento de Salud, Educación y Bienestar) asignado para trabajar como oficial médico colaborativo en enlace con el Servicio Postal de los Estados Unidos. La especialidad del Dr. Cordaro en la práctica privada fue la anestesiología. El Dr. Cordaro no es especialista en urología. Recibió instrucción en la escuela de medicina y durante su pasantía en rendimiento y respuesta sexual humana (Tr. 24). Su práctica general y servicio como oficial médico en la Fuerza Aérea de los Estados Unidos involucró a unos pocos pacientes con varias quejas sexuales (Tr. 24). En la escuela de medicina y en la práctica de la medicina, el Dr. Cordaro se familiarizó con la función y la anatomía del pene (Tr. 30). Durante los últimos seis años, en su empleo con la FDA, el Dr. Cordaro ha tenido ocasión de examinar y comentar una serie de productos y dispositivos anunciados como mejorar el rendimiento sexual o aumentar el tamaño del pene (Tr. 29). Examinó los dos productos objeto de este procedimiento y formuló observaciones al respecto (Tr. 30). No realizó pruebas ni estudios de ningún tipo con respecto a ninguno de los productos (Tr. 93). Dr. Cordaro testificó que no hizo ninguna investigación en literatura ética, competente y científica sobre tales productos «porque es generalmente bien sabido por cualquier persona entrenada en medicina o endocrinología que el tamaño y la circunferencia, la longitud u otros aspectos o características del pene no pueden ser alterados por drogas, productos químicos o dispositivos» (Tr. 116). El expediente no contiene indicación alguna de que en esa bibliografía se encuentre algo en relación con los productos exactos objeto de este procedimiento.
7. La esencia del Dr. El testimonio y la opinión de Cordaro con respecto al» Método Chartham » es que su uso no permitiría a un hombre agrandar las dimensiones de su pene porque el tamaño y la circunferencia del pene están determinados genéticamente, y excepto por algunos pocos casos de subdesarrollo prepúbero causado por deficiencia hormonal y tratable con testosterona, no puede ser alterado por medicamentos, productos químicos o dispositivos (Tr. 30-32, 47). Dr. Cordaro testificó que no había encontrado estudios controlados, ninguna evidencia de investigación científica verdadera, y ninguna evidencia de justificación fisiológica para todo el programa para apoyar el» Método Chartham » como un medio científicamente evaluado y probado para que un hombre agrandara su pene (Tr. 47, 48). Basado en su experiencia con otros productos o métodos destinados a agrandar el pene, en opinión del Dr. Cordaro, el «Método Chartham» no incorpora ningún nuevo principio significativamente diferente (Tr. 48, 49). Sin embargo, el Dr. Cordaro nunca había visto ningún otro método que incluya todos los pasos del «Método Chartham» (Tr. 63, 64).
8. El Dr. Brian Alfred Richards, doctor en medicina en el Reino Unido, con licenciatura en medicina y cirugía, testificó para el demandado. Después de su pasantía, se desempeñó como oficial médico superior con el rango de mayor en la 1ª Brigada de Guardias de Su Majestad. A partir de entonces regresó a la medicina civil en la práctica general como médico de familia, incluyendo áreas de cirugía, obstetricia y psiquiatría. Su campo de interés particular es la medicina sexual, que describió como un estudio de la disfunción sexual, su tratamiento y cura (Tr. 121-125). Es considerado por sus compañeros como un experto en medicina sexual (Tr. 157). Aproximadamente el 50 por ciento de su práctica está en el campo de la medicina sexual. Ha visto a muchos cientos de pacientes en esta área (Tr. 126). Muchos pacientes buscan al Dr. Richards por su experiencia en el área de la disfunción sexual y otros son referidos a él por otros médicos (Tr. 202). Durante varios años ha dado conferencias sobre el tema de la medicina sexual en hospitales y escuelas de medicina de posgrado (Tr. 126-127). Ha escrito alrededor de 100 artículos en el campo y es miembro del consejo editorial del British Journal of Sexual Medicine, una revista de renombre leída casi exclusivamente por la profesión médica (Tr. 127-129).
9. El Dr. Richards se enteró por primera vez del» Método Chartham » cuando se lo mencionó un paciente que afirmó haberlo utilizado con éxito. Algún tiempo después, lo ordenó por correo en el curso de la investigación de varias ayudas sexuales en relación con su interés y práctica en la medicina sexual (Tr. 164, 165). A mediados de 1975, en un almuerzo al que asistieron varias personas interesadas en el campo de la medicina sexual, incluido un representante del encuestado, el Dr. Richards fue invitado a realizar un ensayo sobre el «Método Chartham», el Dr. Richards para proporcionar la experiencia y el trabajo, el encuestado para proporcionar el equipo de forma gratuita. El Dr. Richards estuvo de acuerdo, pensando que tal juicio sería útil. Según el Dr. Richards, que no le pagaron para llevar a cabo la prueba, no tiene ningún interés en que la compañía distribuya el «Método Chartham», y su tarifa por testificar no depende en modo alguno del resultado de este procedimiento (Tr. 180).
10. El Dr. Richards dirigió el juicio y preparó un informe al respecto que se presentó como prueba 5 del demandado. Sesenta y cuatro pacientes seleccionados al azar del Dr. Richards participaron en el estudio, treinta y dos como sujetos de prueba utilizando el «Método Chartham» y treinta y dos como grupo de control (Tr. 140, 186). Dr. Richards excluyó del grupo de prueba a aquellos que, debido a problemas o condiciones especiales, causarían factores confusos (Tr. 192). Ninguno de los sujetos de prueba tenía lo que el Dr. Richards caracterizaría como un pene subdesarrollado (Tr. 184).
11. El juicio duró aproximadamente tres meses. Comenzó con la medición del pene de cada sujeto de prueba en la erección máxima. La longitud se midió con una regla de metal y un marcador de deslizamiento, la base de la regla se colocó en la sínfisis púbica y se presionó firmemente contra ella. La diapositiva se movió luego a la parte superior del glande, donde se leyó la medida. La circunferencia se midió con una cinta metálica flexible en una posición de una pulgada proximal al surco coronal. Los mismos técnicos realizaron todas las mediciones a lo largo del ensayo con el objeto de reducir los factores de error personales (RX-5).
12. Después de las mediciones iniciales, se instruyó a los sujetos de prueba en el «Método Chartham» y se les dijo que comenzaran a practicarlo (Tr. 139). En la medida de lo posible, el pene de cada sujeto se midió a partir de entonces, en el método descrito anteriormente, semanalmente (Tr. 139, 140). Dr. Richards registró cada medición. De los sujetos de prueba, dos abandonaron la prueba y dos no obtuvieron ganancia de dimensiones. El Dr. Richards registró ganancias entre los veintiocho sujetos restantes que oscilaban entre 2,4 cm. hasta 3,6 cm. (.94 pulg. – 1.4 en.) de longitud y a partir de 1,4 cm. hasta 3,1 cm. (.55 pulg. – 1.2 inc.) en circunferencia (Tr. 142; RX-5). No se encontraron cambios significativos en las medidas tomadas en los sujetos de control (Tr. 145, 146). Informó que la tasa de éxito fue del 87,5 por ciento en el grupo de prueba (Tr. 143). En El Dr. En opinión de Richards, el estudio se realizó de acuerdo con las normas médicas y científicas prevalentes (Tr. 142). El informe del estudio del Dr. Richards ha sido aceptado para su publicación en el British Journal of Sexual Medicine (Tr. 143).
13. La conclusión del Dr. Richards como resultado de la prueba fue que el «Método Chartham» es un método de trabajo muy seguro y muy positivo para el agrandamiento del pene (Tr. 146, 147). Su razonamiento para los resultados observados fue que como resultado de la aplicación intensa del «Método Chartham» durante tres meses, los espacios de tejido reales del pene habían aumentado lo suficiente para explicar los cambios en la medición; que los espacios de tejido del tejido eréctil del pene se habían expandido en la medida en que aceptarían más sangre durante la erección (Tr. 146, 147).
14. En El Dr. Opinión de Richards el «Método Chartham» permitirá a un gran porcentaje de hombres agrandar la dimensión del pene y, para su satisfacción, es un medio científicamente evaluado y probado para hacerlo. Además, en su opinión, incorpora principios nuevos y significativamente diferentes de todos los demás métodos y productos destinados a aumentar el tamaño del pene que conoce (Tr. 148).
15. El Dr. Richards era escéptico de que la ampliación del pene producida por el «Método Chartham» se mantuviera durante un período de tiempo considerable. No estará satisfecho en ese punto hasta que haya hecho una investigación adicional (Tr. 208, 211).
16. Con respecto al «Anillo del Dr. Richard» y su eficacia, el Dr. Cordaro testificó que la erección del pene es el resultado de su congestión con sangre arterial y la disminución en el retorno venoso resultante de la compresión de la vena dorsal del pene por acción del músculo bulbocavernoso; que después de la eyaculación, la erección generalmente se pierde; que algo de congestión podría continuar si un dispositivo como » Dr. El Anillo de Ricardo » se aplicó con suficiente fuerza, pero tal congestión no podía considerarse una erección (Tr. 51-52); que el «Anillo del Dr. Richard» no aumentaría el placer o el poder de permanencia de un usuario (la capacidad del usuario de continuar el acto sexual sin eyaculación (Tr. 87)) durante el coito (Tr. 53, 56); que no hay tal cosa como un dispositivo que mantendrá una erección y, por lo tanto, el «Anillo del Dr. Richard» no es un dispositivo diseñado y aprobado médicamente para mantener una erección (Tr. 52).
17. Con respecto a » Dr. Anillo de Richard » (con el que el testigo del demandado no tiene conexión), el Dr. Richards testificó que el propósito del anillo sería mantener presión alrededor de la base del pene con la intención de restringir el retorno venoso del pene al cuerpo y que el dispositivo utilizado según las instrucciones haría eso (Tr. 150). Explicó que toda la sangre es un proceso de circulación; que la sangre pasa a un área del cuerpo a través de las arterias y regresa a través del sistema de drenaje venoso (Tr. 150). La erección es causada por un aumento en el flujo arterial de sangre hacia el pene y una restricción del retorno venoso por compresión de los músculos alrededor de la base del pene (Tr. 84, 85, 130); que si la entrada arterial y el retorno venoso están en equilibrio, no hay cambio en el tamaño del pene; que el efecto del uso del «Anillo del Dr. Richard» sería restringir el retorno venoso y, por lo tanto, causar que se retenga un mayor volumen de sangre en el cuerpo del pene (Tr. 150, 151), el resultado es lo que el Dr. Richards denominó una erección «asistida» (Tr. 196). Él testificó que el anillo podría ayudar a retener tal erección después de la eyaculación, pero no necesariamente lo haría (Tr. 198, 199).
18. El Dr. Richards testificó que las técnicas y principios aplicables al anillo han sido aprobados y aplicados por miembros de la profesión médica. Las únicas instancias específicas de tal aprobación citadas por el Dr. Richards fueron una mención de ella en Human Sexual Response by Masters and Johnson y artículos escritos por el Dr. Richards sobre el tema (Tr. 152). Según el Dr. Richards, Masters y Johnson mencionaron la técnica de presión «en ayuda de la erección» y recomendaron que se hiciera a mano (Tr. 188). El encuestado no especificó la ubicación exacta de la referencia a la técnica en la Respuesta Sexual Humana. El escrito posterior a la audiencia del demandante afirma que una búsqueda del libro no revela dicha referencia. El abajo firmante intentó localizar la referencia en ese libro, pero no encontró ninguna. No se produjeron los escritos del Dr. Richards sobre las técnicas. Además, no testificó lo que sus escritos decían realmente sobre el asunto. No testificó que recomendara su uso en su práctica.
19. En opinión del Dr. Richards, el uso del «anillo del Dr. Richard» puede dar al hombre que tiene dificultad para mantener una erección un mayor placer y un mayor poder de permanencia durante las relaciones sexuales al permitirle mantener una erección, por lo tanto, su «poder de permanencia», lo que engendra un mayor grado de placer (Tr. 152, 196, 197).
20. Según el Dr. Cordaro, las opiniones que expresó están de acuerdo con el consenso de la opinión médica informada (Tr. 57, 58). Dr. A Richards no se le hizo esa pregunta con respecto a sus opiniones y no lo declaró.
CONCLUSIONES DE DERECHO
1. El demandado está involucrado en un esquema o dispositivo para obtener dinero o bienes a través del correo por medio de representaciones sustancialmente caracterizadas en la demanda.
2. El demandante ha soportado la carga de probar la falsedad de las alegaciones alegadas en los apartados a) y b) del párrafo II de la denuncia, a saber,, (a) que el «Método Chartham» y el «Desarrollador de Vacío» permitirán a un hombre agrandar las dimensiones de su pene y (b) que el «Método Chartham» y el «Desarrollador de vacío» son medios científicamente evaluados y probados para que un hombre agrande su pene. El Dr. Cordaro, un médico calificado para testificar sobre los asuntos en cuestión, expresó el consenso de la opinión médica informada de que no hay ningún dispositivo o método que permita al hombre aumentar las dimensiones de su pene en el estado flácido o erecto. El Dr. Richards no negó ese consenso. Él lo reconoció, de hecho (Tr. 148). El Dr. Cordaro no posee el mismo grado de experiencia en el campo de la medicina sexual que el testigo del demandado, el Dr. Richards. Pero estaba calificado para testificar sobre los asuntos en los que gira esta decisión, en particular el consenso de la opinión médica informada en las diversas áreas involucradas.
El Dr. Richards tiene una experiencia impresionante en el campo de la medicina sexual. Realizó un ensayo cuidadoso e interesante del «Método Chartham»y del» Desarrollador de vacío». Es muy posible que, con el tiempo, con nuevas pruebas de dichos dispositivos, incluida la observación de los resultados a largo plazo o permanentes de los mismos, el consenso cambie. Pero los resultados de sus pruebas y su opinión basada en ellas, particularmente en vista de su escepticismo científico en cuanto a los resultados duraderos o permanentes de tales pruebas, son insuficientes para hacerme ignorar el consenso de la opinión médica en sentido contrario. Se observa que el encuestado no presentó pruebas en cuanto a las pruebas que, según su anuncio, fueron realizadas por el Dr. Robert Chartham, Ph.D, Editor Consultor de Penthouse Forum.
El demandante no pudo sostener la alegación de que el demandado representa falsamente que el» Método Chartham «(y» Desarrollador de vacío») incorpora principios nuevos y significativamente diferentes de todos los demás métodos y productos destinados a aumentar el tamaño del pene masculino. El Dr. Cordaro testificó que en toda su experiencia con métodos y dispositivos destinados a agrandar el pene, nunca ha visto uno que incorpore todos los elementos del «Método Chartham» y que puede muy bien ser nuevo y diferente con respecto a tal combinación (Tr. 63, 64). Dr. Richards expresó la opinión de que el método incorpora principios nuevos y significativamente diferentes de todos los demás métodos destinados a aumentar el tamaño del pene masculino.
El demandante sostuvo su carga en cuanto a las alegaciones relativas al «anillo del Dr. Richard» sobre la base del testimonio del Dr. Cordaro de que el consenso de la opinión médica informada es que no existe tal cosa como un dispositivo que mantenga una erección y que el uso del anillo no le dará al hombre un mayor placer y un mayor poder de permanencia. Encuentro que su definición de» poder de permanencia » como la duración de las relaciones sexuales antes de la eyaculación (Tr. 87) es el significado que el lector medio atribuiría a esas palabras. El testigo del demandado, el Dr. Richards, aparentemente unido a las palabras «poder de permanencia», el concepto de retener un grado de congestión del pene y su opinión de que el dispositivo le daría al usuario masculino un mayor placer dependía de su capacidad para retener un grado de congestión en el pene. Sin embargo, el Dr. Richards admitió que la congestión mantenida por el anillo no sería una erección normal, sino más bien una erección «asistida», y que el mantenimiento de tal erección podría ser, pero no necesariamente, ayudado por el anillo (Tr. 198, 199).
Otra alegación del demandante relativa a la falsedad de las representaciones del demandado en cuanto al «Anillo del Dr. Richard», a saber., que es un dispositivo diseñado y aprobado médicamente para mantener una erección, que depende de la prueba de la acusación en cuanto a su eficacia para producir un mayor placer y un mayor poder de permanencia, se ha sostenido a través del testimonio del Dr. Cordaro. Las opiniones expresadas por el testigo del demandado, el Dr. Richards, en la medida en que entran en conflicto con las del Dr. Cordaro, no estaban respaldadas por pruebas sustanciales, como se señala en las conclusiones de hecho anteriores.
