El Sargento de personal de 2011 Calvin Gibbs fue declarado culpable de asesinato y otros cargos y condenado a cadena perpetua. Siguieron las apelaciones. En 2020 se presentó otra apelación basada en nuevas pruebas en un tribunal civil para anular la sentencia.

La última apelación en 2018 en los tribunales militares explica los hechos del caso:

A. Condiciones de la unidad en la Base de Operaciones Avanzada Ramrod, Afganistán

El apelante fue uno de los líderes de escuadrón de un pelotón notablemente poco disciplinado desplegado en Afganistán entre 2009 y 2010. Mientras estaba desplegado, él y otros miembros del pelotón conspiraron para matar a los no combatientes afganos, organizando los asesinatos como enfrentamientos letales legales. Entre otros delitos, esta conspiración resultó en el asesinato por separado de tres hombres afganos.

Un panel militar constituido en consejo de guerra general, apelante condenado, contrariamente a sus alegaciones, por tres especificaciones de conspiración (una para cometer asesinato premeditado, otra para cometer lesiones y otra para cometer agresión con agravantes con un arma peligrosa), tres especificaciones de asesinato premeditado, agresión consumada con lesiones, agresión con agravantes con un arma peligrosa, posesión ilícita de huesos y un diente extraídos de cadáveres afganos, solicitud ilícita de otro para que le cortara el dedo a un cadáver, dos especificaciones de obstrucción de la justicia, dos especificaciones de abandono de el apelante fue desplegado desde la República de Corea a Afganistán en 2009 con el Equipo de Combate de la 5ª Brigada Stryker (SBCT). Durante el despliegue, el apelante se trasladó a un pelotón en la Baqueta de la Base de Operaciones Avanzada (FOB) para servir como líder de escuadrón. Antes de que el apelante llegara a la baqueta FOB, el pelotón sólo había atacado y matado a un combatiente talibán. Sin embargo, la unidad había sufrido varios ataques con Artefactos Explosivos Improvisados (IED) y, mientras patrullaba, veía rutinariamente «chorros», sospechosos de combatientes talibanes que huían de un enfrentamiento en motocicletas. En general, el pelotón se sentía frustrado por su incapacidad para entablar combate directamente con los talibanes.

Esta frustración se combinó con una notable falta de disciplina de pelotón. Varios soldados fumaban hachís de forma rutinaria. El apelante era consciente y toleraba el uso de drogas, a pesar de que él mismo no consumía drogas. El pelotón también tenía normas de aseo laxas y tenía varios líderes de oficiales y suboficiales (suboficiales) desvinculados que toleraban la mala conducta en la compañía.3 Por ejemplo, un jefe de pelotón permitió a los miembros de la unidad mutilar un cadáver afgano y tomar fotografías con el cuerpo.

Alrededor de diciembre de 2009, un suboficial muy querido en el pelotón perdió su pierna en un ataque con artefactos explosivos improvisados y tuvo que ser evacuado médicamente de Afganistán. Antes del ataque, el suboficial se había ofrecido voluntario para ir a la patrulla mientras el apelante permanecía en el mando. El apelante sintió remordimiento por no ir a la patrulla. Este ataque en particular aumentó en gran medida la frustración del pelotón.

B. El Acuerdo de Matar afganos desarmados

En varias patrullas, el apelante se compadeció con el Cabo (CPL) Jeremy Morlock, miembro de otro escuadrón dentro del pelotón del apelante, por el ataque con artefactos explosivos improvisados.4 El apelante se resintió no solo de los talibanes y los insurgentes enemigos, sino de los afganos en general. El apelante se refirió a ellos como «salvajes» y otros términos despectivos, creyendo que debían ser asesinados. En el transcurso de varias conversaciones, el odio del apelante finalmente lo llevó a discutir la posibilidad de asesinar a afganos desarmados. El apelante dijo al CPL Morlock que, en un despliegue anterior en el Iraq, había matado ilegalmente a los ocupantes de un vehículo en un puesto de control y, posteriormente, había mentido a su mando al afirmar que se trataba de un compromiso lícito.

El apelante y el CPL Morlock discutieron la fabricación de «escenarios» similares para justificar el asesinato ilegal de afganos locales. En un escenario, se podría colocar un» arma suelta » en un cuerpo para que parezca que un afgano murió mientras participaba en actos hostiles contra el pelotón. Otro escenario consistía en detonar una granada para que pareciera que el afgano asesinado la había lanzado. Estuvieron de acuerdo en que las hipótesis serían más creíbles si los asesinatos se produjeran en aldeas pro talibanes y en los que participaran hombres en edad militar.

Finalmente, el CPL Morlock y el apelante incluyeron al Sargento David Bram y al Sargento Darren Jones en sus discusiones sobre el asesinato de afganos no combatientes. El apelante y el CPL Morlock también discutieron los escenarios planeados con otros miembros del pelotón, incluidos el Soldado Andrew Holmes de Primera Clase (PFC), el Especialista Adam Winfield, el SPC Michael Wagnon II, el CPL Emmitt Quintal, el PFC Ashton Moore, el SPC Adam Kelly y el SPC Corey Moore. Algunos de los soldados jóvenes estaban motivados por la perspectiva de que los asesinatos escenificados podrían ganarles insignias de Infantería de Combate, premios y la capacidad de contar historias de combate. El apelante preguntó a otros soldados en el pelotón sobre sus ideas de ser parte de un «pequeño equipo de exterminio», ser parte de «operaciones encubiertas» y matar a civiles desarmados con granadas y minas Claymore.

Finalmente, el apelante contactó a un suboficial de otra unidad en el mando y obtuvo una caja de granadas sin pasar por el sistema de reabastecimiento de su pelotón. El apelante no los agregó a los registros de responsabilidad de su pelotón. En diciembre de 2009, el apelante entregó al CPL Morlock una de estas granadas extraoficiales.

C. Asesinato de un civil afgano desarmado en La Muhammad Kalay El 15 de enero de 2010, el CPL Morlock y el Soldado Holmes patrullaban la aldea de La Muhammad Kalay cuando vieron a varios hombres afganos trabajando en un campo. Hicieron que un intérprete llamara a uno de los afganos y luego despidió al intérprete. El afgano estaba a veinte pies de distancia de ellos al otro lado de una pared a la altura de la cintura mientras discutían la implementación del escenario de la granada. Los afganos nunca mostraron intenciones hostiles ni cometieron actos hostiles. El cabo Morlock luego activó la granada extraoficial, dejándola caer sobre la pared, y el soldado Holmes disparó al afgano con su arma automática.

El apelante y otros miembros del pelotón, incluido el SSG Bram, corrieron hacia el sonido de la explosión de la granada y el fuego de las armas. Había líneas de pólvora blanca en el suelo, lo que indica el uso de una granada estadounidense. El sargento Bram pateó la tierra, borrando la película blanca. Los miembros del pelotón registraron el cadáver y no encontraron armas ni municiones. El apelante cortó un dedo del cuerpo y al día siguiente se lo dio al soldado Holmes como trofeo porque el soldado Holmes fue quien disparó al afgano. Más tarde, el CPL Morlock se disculpó con el apelante por implementar el escenario sin él. El apelante respondió: «Bueno, ya sabes, no hay problema. Hiciste un buen trabajo. Hiciste exactamente lo que hablamos.»

D. El apelante obtiene un arma de lanzamiento AK-47

En enero de 2010, un vehículo de la Policía Nacional Afgana (ANP) fue alcanzado por un artefacto explosivo improvisado fuera de la baqueta del Mando a Distancia. El apelante recuperó un AK – 47 y revistas del sitio del artefacto explosivo improvisado. El AK-47 fue fabricado con material negro y metal, y tenía una culata plegable de estilo asalto. Inicialmente, el apelante y el CPL Morlock discutieron el uso del AK-47 de una manera similar a la granada extraoficial, pero decidieron dejar que el SSG Bram ideara un plan. El AK-47 se guardaba en un compartimiento de almacenamiento del vehículo Stryker de SSG Bram. El Sargento Bram, el CPL Quintal y el CPL Morlock discutieron el uso potencial del AK-47 como arma de caída después de atacar a un «squirter».»Después de que este plan no se materializara, el apelante y el CPL Morlock discutieron encontrar a un afgano aislado, matarlo y poner en escena el AK-47 después.

E. La Conspiración Comienza a desentrañarse

En febrero de 2010, el SPC Winfield, comandante del vehículo del apelante, dejó su Stryker sin garantía. Como resultado, el apelante castigó a SPC Winfield y lo obligó a hacer ejercicios físicos. A su vez, SPC Winfield se enojó y le dijo al apelante que «renunció» como comandante del vehículo. El apelante, más tarde, le dijo al CPL Morlock que le preocupaba que el SPC Winfield pudiera revelar los asesinatos. El apelante también habló con SPC Winfield, le dijo que no dijera nada y le dijo: «sabes lo que pasará si lo haces.»El especialista Winfield entendió que esto era una amenaza de que lo matarían.

El 14 de febrero de 2010, SPC Winfield envió a sus padres mensajes instantáneos en Facebook.5 Les informó que se había metido en problemas por dejar su Stryker sin llave y dejar su trabajo como comandante de vehículos. Especialmente, escribió: «no puedo trabajar para mi líder de escuadrón que me castiga por dejar un Stryker sin llave y choca los cinco al tipo que mata a personas inocentes y planea más con él.»Le dijo a su padre que un granjero afgano fue asesinado el mes anterior haciendo que pareciera que el afgano lanzó una granada. Informó a su padre que todo el pelotón sabía que era un montaje. No sabía en quién confiar, estaba pensando en hablar con un capellán, pero ya estaba recibiendo amenazas. Sugirió que su padre pudiera acudir al Inspector General del Ejército o al Comando de Investigación Criminal (CID). Le explicó a su padre: «bueno, si hablas con alguien en mi nombre, tengo pruebas de que están planeando otro en forma de un ak47 que quieren dejar caer sobre un tipo.»Su padre temía por la seguridad de su hijo. El especialista Winfield le dijo a su padre que creía haber convencido a su pelotón de que no iba a decir nada.

F. Asesinato de un civil afgano desarmado en Kari Kheyl

El 22 de febrero de 2010, el pelotón realizó una misión a la aldea de Kari Kheyl. La percepción de que Kari Kheyl era una fuente de actividad de los talibanes se prestaba a un escenario. Mientras se preparaban para dejar la baqueta FOB, el apelante y el CPL Morlock discutieron aislar a un individuo en la ciudad, matarlo y luego plantar el AK – 47 adquirido de la ANP en el cuerpo. Escondieron el AK-47 adquirido y las revistas en el paquete de asalto del apelante. El AK-47 no encajaba inicialmente, por lo que retiraron el supresor de destellos y forzaron el cierre de la mochila de asalto.

Al entrar en la aldea, el apelante, el líder del pelotón y otros miembros de la unidad se reunieron con los ancianos de la aldea. Más tarde, el apelante escoltó a un hombre afgano desarmado a la posición del CPL Morlock. En ese momento, el CPL Morlock estaba con el SPC Michael Wagnon asegurando el exterior de un complejo. El apelante le preguntó al CPL Morlock y al SPC Wagnon si querían «fumar a este tipo.»Los tres acordaron matar al afgano y hacer que pareciera que el afgano disparó contra el apelante con el AK-47.

El apelante entró en el compuesto. El especialista Wagnon y el CPL Morlock esperaron fuera de la entrada, pero el CPL Morlock aún podía ver al apelante. Los afganos nunca mostraron intenciones hostiles ni cometieron actos hostiles. El apelante disparó contra la pared junto a la entrada, haciendo que pareciera que el afgano había disparado en dirección al apelante. El apelante le disparó al afgano. El apelante dejó caer el AK-47 cerca del Afgano. El especialista Wagnon y el CPL Morlock entraron en el complejo y también dispararon contra el afgano. El afgano fue asesinado.

Otro líder de escuadrón en el pelotón, el SSG Kris Sprague, escuchó el fuego de la pistola y llegó primero a la escena del tiroteo. El apelante informó que el Afgano le disparó y luego el arma del afgano se «atascó», lo que le permitió al apelante devolver el fuego.

El Sargento Sprague era un entusiasta del AK-47 y reconoció el arma de los afganos como una AMD 65 húngara que fue utilizada por la ANP. El sargento Sprague recuperó el AK-47 y lo llevó mientras despejaba el complejo. No se encontró ninguna otra arma o munición en el complejo. Inicialmente se dio cuenta de que el arma estaba en la caja fuerte y más tarde, al despejar el arma, determinó que no tenía un proyectil

en la cámara. Al AK-47 le faltaba un protector de manos, un cabestrillo y un supresor de destellos («rotura de boca»). El sargento Sprague pidió permiso para disparar el arma porque nunca había tenido la oportunidad de disparar un AK-47 de forma totalmente automática. El apelante trató de disuadirlo de disparar el arma, afirmando que podría tener municiones defectuosas o peligrosas. Sin embargo, el SSG Sprague disparó una ráfaga desde el AK-47. No funcionó mal.

Después de que el escuadrón buscara y tomara los datos de identificación del cuerpo, el apelante cortó uno de los dedos del afgano con un par de tijeras de trauma, manteniéndolo como trofeo. The Afghan was placed in a body bag. Como el pelotón de izquierda Kari Kheyl, vinieron bajo el fuego directo e indirecto de morteros y armas pequeñas.

G. Disparos contra agricultores afganos desarmados

El apelante obtuvo un proyectil de mortero estadounidense de 81 mm de un complejo del Ejército Nacional Afgano (ANA). En algún momento, también obtuvo una granada propulsada por cohete (RPG), una mina Claymore rota unida con cinta adhesiva, un cordón de detonación de 20 a 30 pies, un explosivo plástico C-4 y una vieja granada rusa de estilo piña. El demandante también trató de obtener una pistola de 9 mm a través de un intercambio con soldados del ANA. El apelante y el CPL Morlock discutieron el uso de los explosivos para crear un artefacto explosivo improvisado y el uso de la granada rusa para un escenario.

El apelante contactó a un amigo, el SSG Robert Stevens, un médico, sobre venir a la baqueta FOB en patrulla con el pelotón. El apelante informó a SSG Stevens que » encontrarían a alguien a quien matar.»El Sargento Stevens se ofreció voluntario para ir al baúl de mando mientras el médico mayor estaba de licencia. Patrulló con el pelotón del apelante durante aproximadamente dos o tres semanas.

El 10 de marzo de 2010, SSG Stevens se unió a appellant en una patrulla desmontada que incluía al SGT Jones y al SPC Wagnon. Dos granjeros afganos estaban en un campo y el apelante colocó al escuadrón en una trinchera. El apelante pudo ver que los dos hombres afganos estaban desarmados, uno llevaba una pala y ninguno de los dos mostró intención hostil ni cometió un acto hostil. El apelante apartó a SSG Stevens, y le dijo que sacara la mina Claymore con cinta adhesiva en su mochila de asalto. El apelante sugirió que atrajeran a los machos hacia el escuadrón y mataran a los afganos con la Claymore. El sargento Stevens se opuso porque pensaba que los Claymore también los matarían.

El apelante gritó falsamente que uno de los afganos llevaba un RPG. Contó hacia abajo y dio la orden de abrir fuego contra los dos granjeros. Cuando se les disparó, los dos hombres huyeron. Cuando el escuadrón fue a buscar a los afganos, el apelante le dijo al SSG Stevens que si los dos afganos eran asesinados, dirían que un tercer afgano debe haber huido con el RPG. Una vez en el campo, un afgano levantó los brazos y fue registrado. Todo lo que tenía era una pala al lado de sus pies. The squad did not believe he was one of the two individuals they had fired upon and released him. No encontraron ninguna indicación de que ninguno de los hombres muriera o resultara herido. El escuadrón no encontró armas en el campo, solo la pala.

H. Asesinato de un civil afgano desarmado en Qualaday

La aldea de Qualaday estaba a las afueras de la baqueta FOB. Antes de mayo de 2010, el pelotón había patrullado la aldea y detenido a un hombre afgano que tenía un artefacto explosivo improvisado en su casa. The Afghan was subsequently released. El 2 de mayo de 2010, el pelotón planeó otra patrulla a esta aldea. El apelante y el CPL Morlock discutieron la búsqueda de una oportunidad para usar la granada de piña rusa en un escenario escenificado. Antes de abandonar el mando, el CPL Morlock también discutió el escenario con varios otros miembros del pelotón, incluidos el SPC Winfield y el SSG Bram. Sin embargo, el SSG Bram informó al apelante y al CPL Morlock que ya no estaba interesado en realizar escenarios.

Mientras patrullaban, el CPL Morlock y el SPC Winfield entraron en un pequeño complejo y fueron recibidos de inmediato por un anciano afgano, junto con algunos niños y una mujer. El apelante llegó poco después e hizo que los ancianos salieran del recinto. El apelante, el CPL Morlock, el SPC Winfield y el SPC Corey Moore luego discutieron el asesinato de los afganos y afirmaron que los afganos los atacaron con dos granadas.

El apelante, el CPL Morlock y el SPC Winfield montaron en torno al anciano caballero. El apelante, entonces, lanzó una granada al afgano, volándole las piernas. El cabo Morlock y el SPC Winfield dispararon al afgano. Después, el apelante se acercó al cuerpo y le disparó al afgano dos veces en la cabeza. El cabo Morlock colocó la granada de piña rusa junto al cuerpo del afgano. La granada estilo piña era la misma que el apelante había obtenido previamente de la base ANA.

El cabo Morlock le dijo al líder del pelotón que el afgano se les había acercado con dos granadas. Informó que él y SPC Winfield disparó a los Afganos y Afganas se cayó una de las granadas, soplando sus propias piernas. Informó al líder del pelotón que creía que la otra granada aún estaba junto al cuerpo del afgano. Esta granada era la granada de piña rusa que acababa de plantar. El pelotón finalmente registró el cuerpo y no encontró otras armas ni municiones. Posteriormente, el apelante cortó un dedo de la mano del afgano y le quitó un diente. El resto del complejo fue registrado y el pelotón no encontró otras armas, municiones ni hombres de edad militar.

Mientras aún estaba en el sitio, el apelante se acercó a SPC Winfield y le dijo que era un «hombre hecho y que no tenía nada de qué preocuparse .»

I. La Conspiración está expuesta

A principios de mayo de 2010, PFC JS se molestó de que los miembros de su pelotón fumaran hachís en su Unidad de Vivienda en Contenedores (CHU). Informó del uso de drogas y el pelotón se enteró posteriormente del informe. Los miembros del pelotón, incluidos el CPL Morlock y el apelante, acordaron tratar con el PFC JS e intimidarlo para asegurarse de que no hablara más con el comando.

El 5 de mayo de 2010, appellant, CPL Morlock, SSG Bram, SPC Corey Moore, CPL Quintal, SGT Jones y SPC Kelly fueron a la CHU de PFC JS para confrontarlo. Hablaron de no golpearlo por encima del cuello para no dejar marcas. Al principio, PFC JS negó hablar con el comando, pero finalmente se rompió bajo coacción física. Después de admitir que informó al comando sobre el uso de drogas, el apelante y los demás soldados castigaron al Soldado JS, sujetándolo y alternando entre amenazas y palizas grupales e individualizadas. Le dijeron al soldado JS que mantuviera la boca cerrada antes de salir de la CHU.

Más tarde, el apelante, el CPL Morlock y otro soldado PFC Michael LeCroy regresaron para reforzar su mensaje. El apelante sacó dos dedos cortados y amenazó con matar al soldado JS si no mantenía la boca cerrada. Sugirieron un escenario en el que podrían llevar al soldado JS a una misión, ejecutarlo y culpar al enemigo. El soldado de Primera Clase JS había visto los dedos antes y sabía que provenían de afganos muertos. El soldado de Primera Clase JS temía las amenazas y pensó que lo matarían. Él no informe de la batiendo hasta que la presión para una explicación por parte de un OFICIAL de otra unidad que descubrió las lesiones y contusiones en su cuerpo.

Entrevistas a J. CID y Búsqueda de Baqueta FOB

Basada en los informes de PFC JS, el CID abrió una investigación. On 11 May 2010, CPL Morlock, SPC Winfield, CPL Quintal, PFC JS, and appellant were transported to Kandahar Airfield (KAF) for questioning. La eliminación de Municiones Explosivas llevó a cabo un registro de la baqueta FOB. Encontraron el mortero de 81 mm y el proyectil RPG escondidos en las barreras HESCO cerca de la unidad de defensa del apelante. El CID también llevó a cabo una búsqueda y encontró dos dedos y huesos en las barreras HESCO cerca de appellant’s CHU y la mina Claymore con cinta adhesiva en Appellant’s Stryker.

K. Los Consejos de Guerra

Siguieron una serie de consejos de guerra. El apelante fue juzgado después de todos los otros juicios, excepto los juicios de SPC Wagnon y SSG Bram. A todos los soldados juzgados que testificaron en el juicio del apelante se les concedió inmunidad. Los consejos de guerra del Sargento Bram y del SPC Wagnon no se completaron en el momento del juicio del apelante, y nunca fueron llamados a declarar como testigos por ninguna de las partes.

Se siguieron argumentos legales

Mientras que partes del testimonio de SSG Bram eran suficientemente creíbles, no hace probable un resultado más favorable. El testimonio tenía un valor limitado de juicio político y, en general, era perjudicial en el caso del apelante. Como se discutió anteriormente, el testimonio del SSG Bram habría proporcionado pruebas limitadas de juicio político centradas en una parte del período de tiempo del paradero del AK-47 y una posible declaración inconsistente del CPL Morlock. Su testimonio también confirmaría que el AK-47 estaba almacenado en su Stryker para usarlo como arma de caída y que ya no estaba allí a su regreso de la licencia. El SSG Bram también habría proporcionado al gobierno una declaración consistente previa para reforzar el testimonio del CPL Morlock de que el AK – 47 fue utilizado específicamente en el tiroteo de Kari Kheyl. Esta declaración se hizo antes de que el CPL Morlock hubiera tenido un motivo para fabricar las acusaciones contra el apelante.

Por último, las pruebas presentadas contra el apelante fueron abrumadoras en comparación con el valor potencial de juicio político de las pruebas proporcionadas por SPC Wagnon y SSG Bram. Teniendo en cuenta todas las demás pruebas presentadas en el juicio del apelante, era poco probable que las pruebas de SPC Wagnon y SSG Bram produjeran un «resultado sustancialmente más favorable para el apelante».»R. C. M. 1210 f) 2) C).

CONCLUSIÓN

Tras la consideración de todo el expediente, las conclusiones de culpabilidad y la sentencia son correctas de hecho y de derecho y se CONFIRMAN.

El Juez Presidente BERGER y el Juez Superior BURTON están de acuerdo.