Al igual que los opuses de tamaño similar de Texas, Es un Mundo Loco, Loco, Loco, Loco, Cleopatra y 1941, la parodia de espionaje de James Bond de 1967, Casino Royale, se destaca principalmente por su magnitud. Se distingue por su tamaño similar a un ganso de Abeto, así como por su elegancia y eficacia a nivel de ganso de Abeto. Era menos una película que un universo en sí mismo. Casi medio siglo después, todavía es notable que existiera suficiente dinero y fuerza de voluntad en el mundo para obtener un desfile tan llamativo e interminable de poder estelar, valores de producción y deslumbrantes ojos deslumbrantes en pantalla en una extravagancia ridículamente sobrecargada. Esto es cierto incluso si Casino Royale a menudo se siente como una película de un solo chiste cuyo único chiste es: «¿No es una locura cuánto dinero estamos desperdiciando?»
Pero Casino Royale también ocupó mucho espacio cultural porque estaba, y sigue estando, inextricablemente vinculado a la franquicia de James Bond, una institución que se ha mantenido ferozmente en su lugar central en el panorama de la cultura pop durante más tiempo que cualquier franquicia en curso. Fue la primera gran adaptación cinematográfica de la serie de Bond lanzada sin la participación del productor Albert R. Broccoli, aunque fue menos una adaptación directa que una parodia que usó los huesos desnudos de la historia de Ian Fleming como el trampolín para un goof con fecha terminal.
La versión de 2006 de Daniel Craig de Casino Royale, que reinventó y reimaginó la serie, se destacó en parte porque giró tan duro en la dirección de la seriedad sombría y fundamentada como lo hizo su casi predecesora en el reino loco de la comedia screwball de todo vale. Se benefició de una visión de autor clara, mucho más audaz y distintiva que nunca antes se había asociado con el director Martin Campbell. Pero el Casino Royale de 1967 parece que fue montado por un equipo internacional de profesionales altamente remunerados y muy confundidos que no tenían ni idea de lo que estaban haciendo los demás y un precioso interés en cómo sus pequeñas y raras contribuciones servirían a un todo que parecía alejarse constantemente de los cineastas incluso antes de que comenzara la producción.
«Casino Royale» se siente como que fue montado por un equipo internacional de salarios muy, muy confundido profesionales.»
Casino Royale se siente como una película de antología compuesta por cuatro o cinco segmentos discretos de diferentes cineastas con diferentes estéticas que se transformaron frenéticamente en una película narrativa en el último minuto. Eso no está muy lejos de la verdad, ya que la película tiene el valor de un equipo de baloncesto inicial de directores acreditados y un ejército de doctores de guiones sin acreditar. Es como si los productores decidieran que la forma de crear la fiesta más grande y decadente de la historia cinematográfica sería invitar a los mejores chefs del mundo a colaborar en una comida masiva, olvidando convenientemente el viejo cliché de que demasiados cocineros estropean el caldo.
Pero sobre la película en sí. En uno de los muchos engaños teóricos intrigantes de Casino Royale, su principal James Bond es en realidad un caballero inglés muy apropiado (un Señor, incluso, del servicio secreto de su majestad) interpretado por David Niven, que se ha retirado del servicio activo tras una carrera de logros extraordinarios para disfrutar de una existencia pacífica regida por la música clásica, la jardinería y la propiedad extrema.
Sir James Bond aceptó a regañadientes dejar que la Reina usara su nombre y número (y licencia para matar, seguirían) para el demonio sexual inmortalizado por Ian Fleming en sus novelas y películas producidas por Brócoli, y no está muy contento de estar asociado con alguien de tan bajo carácter moral.
En este caso, el casting es el destino; Sir James Bond es esencialmente la persona Niven perfeccionada a lo largo de su carrera: gracioso, irónico, la imagen misma del ingenio británico seco. Tartamudea y tartamudea, pero es un mago en apuros, como lo demuestra el hecho de que una camarilla internacional de peces gordos, incluidos personajes interpretados por William Holden, John Huston y Charles Boyer, lo buscan cuando la siniestra entidad conocida como SMERSH está liquidando a agentes secretos de todo el mundo.
Niven’s Bond es inicialmente reacio, pero finalmente termina encabezando la campaña del MI6 contra SMERSH. Para confundir al enemigo, Bond aprovecha la novedosa noción de cambiar el nombre de todos los operativos de la agencia en el campo «James Bond» y asignarles a todos el número de código «007», incluso a las mujeres. Para los propósitos de Casino Royale, David Niven es James Bond, y Peter Sellers también es James Bond, e incluso Mata Bond (Joanna Pettet), la hija de Bond con la legendaria espía y seductora Mata Hari, entra en la profesión familiar como otro James Bond en una secuencia interminable rica en exótica y exuberante sensualidad, pero casi completamente desprovista de bromas.
Sellers juega a la mundialmente famosa experta en baccarat Evelyn Tremble, que es reclutada para enfrentarse a Le Chiffre, un siniestro heavy (sin juego de palabras) jugado por Orson Welles, en una batalla de voluntades de alto riesgo en la mesa de cartas. En una estrategia un tanto curiosa, el famoso y desagradable Sellers decidió que la forma de destacarse frente a los poderosos como Welles y Woody Allen (que previamente se enredaron con Sellers en el set de What’s New Pussycat y engendraron su eterno desprecio y odio al ser más divertido que él) sería evitar la comedia por completo y ofrecer una actuación de cara recta, donde le mostraría a Niven una o dos cosas sobre lo que significaba interpretar a un apuesto caballero continental de acción. Así que un favorito popular para el hombre vivo más divertido decidió romper las expectativas y actuar completamente recto en una de las comedias más grandes de todos los tiempos. Fue una elección audaz, aunque perversa, pero Sellers agravó la curiosidad de su participación en la película al huir antes de que terminaran sus escenas, dejando que los cineastas se apresuraran y encontraran una manera de terminar coherentemente su película sin la participación de un hombre que, con la posible excepción de Niven, podría decirse con razón que es su estrella.
» Los vendedores parecen tomar una decisión deliberada para no ser divertidos.»
Sellers al menos parece tomar una decisión deliberada de no ser gracioso; el resto del elenco llega al mismo lugar por accidente, y a menudo a través de un esfuerzo furioso y furioso. Para una película comprometida con el exceso en todas sus formas, Casino Royale es particularmente corto en gags reales. Debido a que las películas de James Bond se deleitan en guiñar un ojo a las audiencias mientras reciclan amorosamente los tropos de la franquicia, una parodia de James Bond casi por definición se presentaría como una parodia de una parodia, una parodia de una parodia, una tontería de una especie de tontería ligeramente diferente, un poco más recta. En consecuencia, Casino Royale se siente como una parodia de revista Loca de sí mismo. No es una señal alentadora que la idea de la película de un nombre de chica Bond risque («Giovanna Goodthighs», interpretada por una joven Jaqueline Bisset antes del estrellato) sea menos escandalosa que los nombres reales de chica Bond como Pussy Galore.
Para todas las personas inteligentes y talentosas que trabajaron en Casino Royale, no hay inteligencia de animación que una sus cepas dispares. Es un monstruo de Frankenstein cuyos puntos se rompen, dejando solo una maraña surrealista de miembros cortados en el suelo. Todos los actores y cineastas parecen tener su propia concepción de quién es James Bond y cómo funciona en el mundo, y estas concepciones chocan violentamente entre sí cuando se relacionan con los demás. Y la locura detrás de escena sangra constantemente en la pantalla. Los personajes se presentan y luego se abandonan durante interminables períodos de tiempo, solo para volver de forma igual de absurda. El temblor de los vendedores simplemente desaparece al final de la película, momento en el que Woody Allen (que es entretenido porque es un joven Woody Allen, aunque no tan entretenido como lo sería en casi cualquier otro contexto en este momento) se hace cargo de un genio maníaco malvado con un plan diabólico para matar a todos los hombres más altos que él para poder convertir el mundo en su harén.
Todo este caos apenas controlado culmina con una lucha sin fin en la que participan los personajes principales, los nativos americanos, los vaqueros y casi todos los demás en el mundo (incluido George Raft por alguna razón), lo que sugiere que los cineastas finalmente renunciaron a proporcionar cualquier tipo de final coherente y satisfactorio, y simplemente se entregaron a la locura aleatoria de la película. El final se desarrolla como si la mejor dirección escénica única que el cerebro de clase mundial de la película pudo encontrar fuera: «La locura sobreviene.»
» La locura detrás de escena sangra constantemente en la pantalla.»
Casino Royale es rico en todas las cualidades que no hacen que las comedias sean divertidas. Tiene suficientes mujeres atractivas para abastecer clubes de Playboy en las principales ciudades del mundo y sustancialmente más estrellas que en los cielos. Tiene enormes sets que se verían mejor fotografiados con amor y recogidos en un libro de mesa de café en un diseño de escenario surrealista de go-go de la década de 1960 que relegados al fondo de una comedia cuya proporción de risas por dólar gastado rivaliza con 1941 por puro desperdicio en la búsqueda de la no comedia. Prefiero admirar ese libro de mesa de café mientras escucho la partitura de Burt Bacharach que tener que soportar el sonido psicodélico aullante de este artilugio y el movimiento frenético.
Casino Royale es una obra exuberante llena de valores de producción dignos de un Oscar, en particular un departamento de vestuario cuyas hermosas prendas para amantes exóticas deslumbran la vista incluso mientras dejan el hueso divertido intacto. Es paradójicamente, demasiado en todos los sentidos, y no mucho de nada en absoluto. Es un montón de películas, y un gran dolor de cabeza cinematográfico.
Hay una tendencia en nuestra cultura a honrar las cosas desproporcionadamente solo por andar por ahí. En un mundo lleno de fenómenos fugaces y efímeros, honramos la resiliencia. La familiaridad puede generar desprecio, pero a veces también genera afecto.
En ese sentido, Casino Royale es como una versión de mierda de The Giving Tree de Shel Silverstein que siempre ha estado ahí para mí en varios momentos de mi vida para decepcionarme. Cuando era un niño obsesionado con James Bond, Woody Allen, Orson Welles, comedias locas y chicas sexy con trajes reveladores, me decepcionó descubrir que Casino Royale de alguna manera logró combinar estos elementos irresistibles en un paquete eminentemente resistente. Como cinéfilo adolescente, me intrigaba ver cómo se unían las fascinantes sensibilidades de Welles, Allen, Sellers, Huston y los colaboradores entre bastidores (y no acreditados) Ben Hecht, Billy Wilder, Joseph Heller y Terry Southern, y me frustraba ver que cuando estos artistas increíblemente distintivos colaboraban, lo hacían de una manera que negaba tanto su personalidad como su brillantez.
Finalmente, volví a ver Casino Royale para esta pieza a través del prisma de la manía por Spectre y mi propia nostalgia de la infancia y la adolescencia por este gran estallido de súper kitsch, tonto y cotidiano; me decepcioné una vez más. Esta curiosidad elefantina se niega obstinadamente a trascender la naturaleza confusa y mercenaria de su creación y evoluciona de un patito feo y confuso (aunque con una gran ropa) a un hermoso cisne de culto.
Mi Certificación original: Rotten
Mi Recertificación: Rotten
Tomatómetro: 29 por ciento
Siga a Nathan Rabin en Twitter: @ NathanRabin
