Probablemente haya visto los términos antes. «Derecho de representación» y «per stirpes» aparecen con frecuencia en testamentos y fideicomisos. Probablemente incluso tengas una idea aproximada de lo que significan los términos. Quizás, sin embargo, no sepas que tienen una historia interesante. Es posible que también te sorprenda lo que significan realmente los términos, al menos en Arizona.

Relación con la»sucesión intestada»

Las reglas que rigen lo que significan» derecho de representación «y» per stirpes » son en realidad ecos de las reglas que rigen la distribución de la propiedad para las personas que no han firmado un testamento. «Sucesión intestada» es el término legal para el proceso de averiguar quién obtiene qué cuando no se ha escrito un plan de sucesión.

En Arizona, si una sola persona muere dejando, por ejemplo, cuatro hijos sobrevivientes (sin cónyuge ni hijos fallecidos), las reglas de sucesión intestada son simples y claras. El patrimonio del difunto se dividirá en partes iguales entre los cuatro hijos. De eso se trata la sucesión intestada.

¿Qué sucede, sin embargo, si uno o más de los hijos de la difunta han muerto antes de que ella muera? ¿Reciben su parte sus cónyuges o sus hijos?

La respuesta corta es que la parte de un niño fallecido normalmente fluye a la descendencia de ese niño (pero no al cónyuge del niño fallecido). Pero la forma precisa en que funciona puede ser una sorpresa para muchos.

Probemos con un gráfico para explicar cómo funciona

Consideremos a Pat, una persona soltera con cuatro hijos. Pat murió sin firmar un testamento ni nombrar beneficiarios en cuentas individuales. Aquí hay una representación gráfica de la familia de Pat:

Suponiendo que todos los hijos de Pat vivan, compartirán el patrimonio de Pat por igual. Pero, ¿y si, digamos, Rowan y Terry hubieran muerto antes que Pat?

Confusamente, hay al menos tres formas de calcular las acciones que cada descendiente de Pat recibiría. En los hechos dados, dos de ellos dan el mismo resultado, pero uno cambia lo que muchas personas podrían esperar. De hecho, la tercera opción cambia lo que la mayoría de los abogados describirían.

«Inglés» (o tradicional) por stirpes

En nuestro escenario, tanto Rowan como Terry murieron antes que Pat. Rowan tuvo un hijo, y Terry tuvo tres.

El método tradicional de cálculo de acciones sería dividir el patrimonio de Pat en cuatro partes iguales. ¿Por qué cuatro? Porque cada uno de los hijos de Pat recibe una parte, y cada hijo fallecido que dejó hijos tiene su parte dividida entre su rama de la familia. De hecho, «rama» es una palabra clave aquí – «per stirpes», el término que describe cómo se dividiría el patrimonio de Pat, es solo en latín para»por la rama».

Una parte de la herencia de Pat irá a Quinn, y una segunda a Skyler. Las acciones que habrían ido a Rowan y Terry se dividirán entre sus hijos. La cuarta parte de Rowan será para Charlie, y la cuarta parte de Terry se dividirá en tres partes iguales. Dallas, Ellis y Finley recibirán cada uno una doceava parte del patrimonio de Pat.

Eso es lo que la mayoría de la gente probablemente espera, y podría denominarse » representación «(Charlie, Dallas, Ellis y Finley representan a sus respectivos padres, o representan esa parte de la herencia) o»por stirpes». En este contexto, los términos son en gran medida intercambiables. Alrededor de un tercio de los estados americanos todavía se adhieren a esta noción tradicional de per stirpes.

«Moderno» por stirpes

Un enfoque más reciente, adoptado en varios estados americanos, trata el derecho de representación de manera ligeramente diferente. No haría ninguna diferencia para el patrimonio de Pat, ya que al menos uno de los niños sobrevivió.

Bajo el enfoque tradicional del derecho de representación, si los cuatro hijos de Pat hubieran muerto, cada uno de los nietos recibiría su parte de la parte de sus padres fallecidos. Ya que Skyler ha muerto sin problemas, esa» rama » simplemente se distingue. En otras palabras, Avery y Blake dividirían un tercio de los bienes de Pat, Charlie recibiría un tercio completo, y el tercio final se dividiría a partes iguales entre Dallas, Ellis y Finley.

Pero bajo la noción «moderna» de sucesión intestada, ocurriría un resultado diferente. Debido a que ningún miembro de la primera generación sobrevivió, el enfoque moderno miraría al siguiente nivel, y el patrimonio de Pat se dividiría en seis acciones. Avery, Blake, Charlie, Dallas, Ellis y Finley recibirían la misma herencia. Ya no hay ninguna sanción para un nieto que provenga de una rama familiar más grande.

Este enfoque» moderno » del derecho de representación per stirpes ha sido adoptado por aproximadamente la mitad de los estados americanos. Esa variación no aparece muy a menudo, sin embargo, requiere que Pat tenga al menos un par de hijos, todos los cuales han muerto dejando hijos propios.

El enfoque de Arizona es diferente

Hay un tercer enfoque, desarrollado por primera vez hace unos veinte años. Arizona (algo sorprendente) está a la vanguardia en la adopción del nuevo enfoque. Nuestro estatuto, que modifica el significado de «derecho de representación», ha estado en vigor desde 1994.

La noción de Arizona del derecho de representación se describe generalmente como «per cápita en cada generación». ¿Qué significa eso?

Bajo el estatuto de sucesión intestada de Arizona, el patrimonio de Pat se dividiría en cuatro acciones, al igual que con los stirpes tradicionales. Una parte iría a Quinn y otra a Skyler, al igual que con los per stirpes tradicionales.

Las dos acciones restantes, sin embargo, se manejarían de manera diferente. Se volverían a acumular y luego se dividirían en partes iguales entre la siguiente generación, pero solo entre los miembros de la siguiente generación cuyos padres habían fallecido antes que Pat. En otras palabras, la mitad de la herencia de Pat se dividiría en partes iguales entre Charley, Dallas, Ellis y Finley. Cada uno recibiría una octava parte de la herencia de Pat.

¿Qué pasa si quiero cambiar el derecho de representación de Arizona?

Puedes. En realidad, es un asunto simple, solo tiene que especificar una metodología diferente en su testamento, fideicomiso o designación de beneficiario.

Bajo la ley de Arizona, puede optar por no participar en el enfoque » per cápita en cada generación «utilizando el término»per stirpes». Si lo hace, entonces ha elegido el enfoque inglés, o tradicional, por stirpes.

Use la frase «por representación» o «por derecho de representación» en un testamento de Arizona y ha optado por aplicar el enfoque «per cápita en cada generación» de Arizona. Si no dice nada, o si simplemente dice «a mis hijos», probablemente haya adoptado la regla predeterminada de Arizona de «per cápita en cada generación» y podría haber alentado a los litigios a encontrar la respuesta correcta. Pero esa es otra historia para otro día.

Lo que pasa si Pat está casado, o si algunos de los hijos de Pat son adoptados, o well bueno, entiendes el punto. Los cambios en los hechos, por supuesto, cambiarán el resultado. Mucho. Estamos pasando por este patrón de hechos tal como es, para ilustrar los problemas.

¿Encuentras todo esto confuso? Es por eso que puede hablar con un abogado de derecho de ancianos de Tucson antes de firmar su testamento, fideicomiso o designación de beneficiario. Le ayudaremos a averiguar cómo se aplican las reglas en su situación familiar.