Los californianos han aprobado dos bonos de agua en los últimos años, y otro se enfrentará a los votantes este noviembre. En 2014, los votantes aprobaron la proposición. 1, la asignación de 7 7,1 mil millones para proyectos de agua. En junio, los votantes aprobaron la proposición. 68, asignando otros 4.000 millones de dólares para proyectos de agua. Y este noviembre, se les pide a los votantes que aprueben Prop. 3, asignando otros 8 8,9 mil millones para proyectos de agua. Esto suma 20.000 millones de dólares en solo cuatro años. Pero, ¿cuánto de esos 20.000 millones de dólares se invertirán en infraestructura y almacenamiento de agua?
Los resúmenes de cómo se gastan o se gastarán estos fondos se pueden encontrar en Ballotpedia para Utilería. 1, 2014, Prop. 68, 2018 (junio), y la próxima Prop. 3 de noviembre de 2018. Revisar los ítems de línea para cada uno de estos enlaces y compilarlos en cinco categorías es necesariamente subjetivo. Hay varios elementos de línea que no caben en una sola categoría. Pero en general, el siguiente gráfico ofrece una visión útil de hacia dónde se ha ido el dinero, o hacia dónde se propone ir. Para revisar las suposiciones hechas, la hoja de cálculo de Excel utilizada para compilar estos datos se puede descargar aquí. Las cinco categorías son (1) Restauración de Hábitats, (2) Infraestructura de Agua, (3) Mantenimiento de Parques, (4) Almacenamiento de Reservorios y (5) Otros Suministros/Almacenamiento.
Bonos de Agua de California, 2014-2018 – Uso de fondos
(millions=millones)
El Caso de Más Almacenamiento de agua
No es difícil respaldar los proyectos financiados por estos bonos de agua. Si revisa los elementos de línea, hay un caso para todos ellos. Este noviembre, los votantes tendrán la oportunidad de aprobar $200 millones para restaurar el hábitat del Mar de Salton, una suma que se suma a los 2 200 millones de restauración del hábitat del Mar de Salton aprobados por los votantes en junio de 2018 en Prop. 68. Este noviembre, los votantes tendrán la oportunidad de aprobar 1 150 millones para convertir el río de Los Ángeles en un río, en lugar de la alcantarilla de concreto que fue completamente pavimentada entre 1938 y 1960.
¿Quién estaría en contra de proyectos como este? Pero los californianos son consumidores de agua pesada en un estado relativamente árido. El gasto en restauración de hábitats y mantenimiento de parques debe equilibrarse con el gasto en infraestructura de agua. Y los mandatos de conservación deben equilibrarse con inversiones en infraestructura que aumenten el suministro general de agua. Así es como los californianos están administrando actualmente su agua:
Suministro y Uso total de agua en California
Como se puede ver en la tabla anterior, el consumo de agua residencial representa menos del 6% del desvío total de agua de California. Consumo de agua interior, solo la mitad. Sin embargo, se espera que las medidas de conservación impuestas a los hogares de California permitan de alguna manera que se devuelva más agua al medio ambiente. Incluso con los agricultores, donde las medidas de conservación tienen el potencial de producir muchos más ahorros, poner más tierras de regadío en la producción agrícola compensa fácilmente esos ahorros.
No solo la conservación no devuelve suficiente agua al medio ambiente para el mantenimiento del hábitat, sino que también hay un inconveniente en términos de resiliencia del sistema. Durante la última sequía, cuando se pidió a los hogares que redujeran el consumo de agua en un 20%, no fue una petición imposible de cumplir. Pero a medida que estas reducciones en el consumo se vuelven permanentes, queda mucha menos flexibilidad.
El clima de California siempre ha soportado períodos de sequía, a veces de varios años. Mientras tanto, la población sigue aumentando, la producción agrícola sigue aumentando, y tenemos expectativas más altas que nunca en términos de mantener y restaurar ecosistemas saludables en todo el estado. No podemos limitarnos a conservar el agua. También necesitamos aumentar el suministro de agua. Idealmente, por varios millones de acres por año.
¿Cuánto Dinero de los Bonos de Agua de California es para el Almacenamiento en Superficie?
Prop. 1, aprobada por los votantes en 2014, se llamó la «Ley de Mejora de la Calidad, el Suministro y la Infraestructura del Agua de 2014».»Se comercializó como necesario para aumentar el almacenamiento de agua con el fin de proteger a los californianos contra las sequías, y fue aprobado abrumadoramente por más del 67% de los votantes. Pero solo alrededor de un tercio del dinero en realidad se destinó al almacenamiento de agua, y pasaron casi cuatro años antes de que cualquiera de esos fondos se asignara a proyectos de almacenamiento específicos. Fue solo este mes, julio de 2018, que la Comisión del Agua de California otorgó subvenciones bajo su «Programa de Inversión en Almacenamiento de Agua».»
Una revisión de estas subvenciones indica que solo dos de ellas asignan fondos para construir grandes embalses nuevos. El Embalse Plano de Templanza propuesto agregará 1.2 millones de acres de almacenamiento. Situado al sur del delta, se construirá en el río San Joaquín sobre una presa existente mucho más pequeña. Se estima que cuesta 2 2,7 mil millones, y la Comisión del Agua de California otorgó 1 171 millones, solo alrededor del 6% del total de los fondos necesarios.
El Embalse de los Sitios propuestos está situado al norte del delta, al oeste del río Sacramento. Es un embalse fuera de corriente, lo que significa que se llenará con el exceso de escorrentía de tormenta bombeada desde el río Sacramento durante la temporada de lluvias. Está diseñado para almacenar hasta 1.8 millones de acres de pies de agua y se estima que cuesta 5 5.2 mil millones para construir. La Comisión del Agua de California otorgó 8 816 millones, una gran suma, pero solo alrededor del 16% del total de los fondos necesarios.
Se aprobaron otros dos proyectos de almacenamiento superficial, la ampliación de los embalses existentes de Los Vaqueros y Pacheco. Ambos embalses sirven a los consumidores de agua en el Área de la Bahía de San Francisco, a ambos se les suministra agua a través del Acueducto de California, y se estima que ambos proyectos de expansión cuestan no mil millones de dólares: 7 795 millones para Los Vaqueros y 9 969 millones para Pacheco. La comisión del agua de California otorgó a Los Vaqueros 4 459 millones, y a Pacheco Pach 484 millones.
Cuando se considera el almacenamiento en superficie, la capacidad total de un depósito es una variable crítica, pero en muchos aspectos más importante es el rendimiento anual.»Esta es la cantidad de agua que, en promedio, a lo largo de décadas, se planea entregar a los consumidores de agua en años normales. Si bien las expansiones de los embalses Los Vaqueros y Pacheco combinadas agregarán aproximadamente 250,000 acres de capacidad de almacenamiento, la mayor parte de esta capacidad adicional es para ahorrar para años de sequía. Los Vaqueros en realidad pueden rendir hasta 35,000 pies de acres por año en años normales; Pacheco puede rendir alrededor de 20,000 pies de acres por año en años normales.
Con respecto a los rendimientos anuales, el caso de los Sitios mucho más grandes y los reservorios Planos de Templanza se vuelve más convincente. Se proyecta que el Embalse Plano de Templanza produzca 250,000 acres de agua en años normales, el Embalse de Sitios, un masivo 500,000 acres de pies. Para poner esto en perspectiva, 750,000 acres de pies representan el 20% de TODO el consumo de agua residencial en California, o, dicho de otra manera, cada año estos embalses producirán una cantidad de agua equivalente al 100% de las reducciones logradas a través de las medidas de conservación impuestas a los residentes de California durante la sequía. ¿Pero se construirán alguna vez?
Según los voceros de los proyectos Sites y Temperance Flats, se esperan fondos federales, pero la mayoría de los fondos serán de distritos de agua agrícolas y urbanos que comprarán el agua (así como el derecho a almacenar el agua sobrante en el nuevo embalse) tan pronto como esté disponible. Los proyectos aún requieren la aprobación del congreso, y luego se enfrentarán a una serie de procesos de permisos de varios años y al inevitable litigio. Sin embargo, si todo va bien, ambos podrían construirse y suministrar agua para 2030.
¿De Qué Otra Manera Se Está Utilizando el Dinero de los Bonos de Agua para Aumentar el Suministro de Agua?
Los tres bonos de agua recientes tenían algo de dinero asignado para invertir en el suministro de agua. Apuntalar. 1 en 2014, además de invertir 1.900 millones de dólares en almacenamiento de agua superficial, se asignaron 1.400 millones de dólares a otros proyectos destinados a aumentar el suministro de agua. Los proyectos aprobados tienen por objeto almacenar agua en acuíferos subterráneos o financiar tecnologías avanzadas de tratamiento y reciclado de aguas que tienen el efecto práctico de aumentar el suministro de agua. Si bien no está claro de estas propuestas de almacenamiento de agua subterránea cuánta agua liberarían en años normales, parece que los proyectos tienen la intención de almacenar hasta 1.0 millones de acres de pies en acuíferos subterráneos.
A un costo total combinado de menos de mil millones de dólares, los proyectos de almacenamiento de acuíferos que se acaban de aprobar parecen ser más rentables que el almacenamiento en superficie. También es una prioridad crítica recargar los acuíferos de California que se han reducido significativamente en los últimos años, especialmente durante la reciente sequía.
Prop. 68, el» Bono de Parques, Medio Ambiente y Agua «aprobado a principios de este año, si bien asignó principalmente sus 4 4.0 mil millones a otros proyectos, asignó 2 290 millones a» inversiones en aguas subterráneas, incluida la recarga de aguas subterráneas con agua superficial, aguas pluviales y agua reciclada y proyectos para evitar la contaminación de las fuentes de agua subterránea de agua potable.»
El próximo accesorio. 3, los 8 8.9 mil millones de» Iniciativa de Bonos para la Conservación de la Infraestructura de Agua y las Cuencas Hidrográficas » que aparecerá en la boleta electoral de noviembre de 2018, invierte otros 3 350 millones para mantener los reservorios urbanos existentes, en su mayoría pequeños, junto con 2 200 millones para completar las reparaciones en la Presa Oroville. Apuntalar. 3 también incluye 1.600 millones de dólares para aumentar el almacenamiento y el suministro de agua, incluidos 400 millones de dólares para el reciclaje de aguas residuales y 400 millones de dólares para la desalinización de aguas subterráneas salobres.
Es importante recalcar una vez más que todos los fondos asignados en estos tres bonos de agua están pagando lo que posiblemente valga la pena, si no proyectos críticos. 6 6,3 mil millones para la restauración del hábitat, 6 6,2 mil millones para la infraestructura de agua, 1 1,6 mil millones para mantener nuestros parques. Pero a pesar del valor de estos otros proyectos, los californianos necesitan urgentemente aumentar su suministro anual de agua para garantizar la salud del ecosistema, regar los cultivos y abastecer a los consumidores urbanos. Y para abordar esa necesidad, de los bonds 20 mil millones en bonos de agua aprobados o propuestos entre 2014 y este noviembre, solo $5.8 mil millones, menos de un tercio, se están utilizando para aumentar el suministro de agua.
¿Qué Otras Formas De Utilizar El Dinero de los Bonos de Agua para Aumentar el Suministro de Agua?
Claramente, la región más importante para aumentar el suministro de agua es el sur de California. Dos tercios de todos los californianos viven al sur del delta del río Sacramento, mientras que la mayor parte de la lluvia cae en el norte de California. Una forma de aumentar el suministro de agua dulce de California es construir plantas desalinizadoras. Esta tecnología ya está en uso generalizado en todo el mundo, desplegada a gran escala en Singapur, Israel, Arabia Saudita, Australia y otros lugares. Una de las plantas más nuevas del mundo, la planta de Sorek en Israel, costó 5 500 millones para construir y desalinizar 120,000 acres de agua por año.
Teóricamente, debido a que los costos de capital en California son mucho más altos que en la mayoría del resto del mundo desarrollado, la desalinización ofrece una solución rentable para la escasez de agua. De manera única, la desalinización crea agua nueva, no depende de la lluvia, no requiere almacenamiento durante años de sequía, no requiere reorientación del agua de otros usos. Imagínese si los californianos invirtieran en plantas de desalinización a lo largo de toda la costa Sur de California. Ocho plantas desalinizadoras del mismo tamaño que la planta de Sorek costarían 4.000 millones de dólares si se construyeran por el mismo costo que la de Israel. Podrían desalinizar 1,0 millones de acres por año.
Los costes energéticos de la desalinización han disminuido en los últimos años. Las plantas modernas, que utilizan tubos de filtración de ósmosis inversa de 16″ de diámetro, solo requieren 5 kWh por metro cúbico de agua desalinizada. Esto significa que solo se necesitaría una planta de energía de 700 megavatios para proporcionar energía suficiente para desalinizar 1,0 millones de acres por año. Actualmente se necesitan unos 300 megavatios para que la Planta de Bombeo de Edmonston levante un millón de acres de pies de agua del acueducto de California de 1,926 pies (587 m) sobre las montañas Tehachapi en la cuenca de Los Ángeles. Y ese es el ascensor más grande, el acueducto de California utiliza varias estaciones de bombeo para transportar agua de norte a sur. Por lo tanto, los costos netos de energía para desalinizar el agua en el lugar vs transportarla a cientos de millas no están tan separados.
Todo el consumo neto de agua urbana en la «Costa Sur» de California (esto incluye todos Los Ángeles y el Condado de Orange, más de 13 millones de personas) es de 3,5 millones de acres pies. Es concebible que las plantas de desalinización produzcan 1.0 millones de acres de pies de agua nueva cada año, combinados con la reutilización integral de aguas residuales y la recolección natural de escorrentía, podrían hacer que la región más poblada de California sea independiente del agua.
¿Por qué la infraestructura es tan cara en California?
La planta desaladora de Carlsbad en San Diego costó build 925 millones de dólares para construir, y tiene una capacidad de 56,000 acres por año. Que es un costo de capital por acre pie de rendimiento anual de $16,500. ¿Cómo es que la planta desalinizadora de Sorek en Israel costó build 500 millones para construir y tiene una capacidad de 120,000 acres pies por año, un costo de capital por acre pie de rendimiento anual de solo 4 4,100? ¿Por qué costó cuatro veces más construir la planta desaladora de Carlsbad?
Esta es la pregunta predominante al evaluar la inversión en infraestructura en California. ¿Por qué todo cuesta mucho más? Se prevé que el embalse de los Sitios cueste 5.200 millones de dólares. Un embalse fuera de la corriente de igual tamaño, el Embalse de San Luis, se construyó en California en la década de 1960 a un costo total, en dólares de 2018, de $2.3 mil millones. Ese costo total incluye no solo la presa, sino también las estaciones de bombeo, la antesala, la conexión al Acueducto de California y los medios de transporte para llevar parte del agua a través de la Cordillera Diablo al Valle de Santa Clara. Todos estos costos (en dólares actuales) para el Embalse de San Luis, en comparación con el Embalse de los Sitios propuestos, cuestan menos de la mitad. ¿Por qué?
Es fácil entusiasmarse con prácticamente cualquier proyecto que aumente nuestra resiliencia ante desastres y sequías, mejore nuestra calidad de vida, administre nuestros ecosistemas y, con suerte, cree abundancia de recursos vitales como el agua. Pero al considerar la necesidad de estos diversos proyectos, es igualmente importante preguntar por qué cuestan mucho más aquí en California, y explorar formas de reducir los costos a las normas nacionales e internacionales. Podríamos hacer mucho más con lo que tenemos que pasar.
