El hecho de que ninguno de nosotros sea perfecto resalta la distinción entre lo que James Trussell, profesor de economía y asuntos públicos en la Oficina de Investigación de Población de Princeton, se refiere en una revisión de 2011 de la falla de la anticoncepción en los Estados Unidos como «uso perfecto» y «uso típico».»Aisch y Marsh, que utilizaron las estadísticas del artículo de Trussell para crear sus gráficos, caracterizan estos dos estándares de la siguiente manera:

Uso típico: Esta es la norma, que refleja la efectividad de cada método para la pareja promedio que no siempre lo usa de manera correcta o consistente.

Uso perfecto: Una medida de la efectividad técnica de cada método, pero solo cuando se usa exactamente como se especifica y se sigue consistentemente. Pocas parejas, si es que hay alguna, logran un uso anticonceptivo impecable, especialmente durante largos períodos de tiempo.

La diferencia entre la teoría y la práctica es la forma de conseguir los gráficos como este:

Asumiendo el uso típico de preservativos masculinos por parte de una pareja heterosexual, el número de mujeres que se proyecta que experimentarán un embarazo no planificado durante un período de diez años es de aproximadamente 86 de cada 100. Ochenta y seis por ciento! Compare eso con el 92% de las mujeres que se proyecta que tendrán un embarazo no planificado durante el mismo período de tiempo, dependiendo solo del método de abstinencia o «extracción». (Los condones, por supuesto, brindan protección contra las ETS que el método de abstinencia no ofrece, por lo que dudo en hacer la comparación, pero esa es una diferencia de solo el 6% en diez años. No hace falta decir que me sorprendió lo cerca que estaban esos números.)

En el caso de los condones masculinos utilizados en un plazo de diez años, la diferencia entre las tasas de embarazo durante el uso perfecto (18%) y el uso típico (86%) es de casi el 70%. Eso es enorme. Con la excepción del método de ovulación (uso perfecto 26%, uso típico 94%), esa es una diferencia más grande que cualquier otro método anticonceptivo. Según Trussell, esta brecha nos dice algo importante sobre los condones.

«La diferencia entre las tasas de embarazo durante el uso imperfecto y las tasas de embarazo durante el uso perfecto revela cuán indulgente es el uso imperfecto de un método», explica. «La diferencia entre las tasas de embarazo durante el uso típico y las tasas de embarazo durante el uso perfecto revela las consecuencias del uso imperfecto.»

El resultado, y esta es posiblemente la conclusión más importante – es que el condón no perdona el uso imperfecto ni la aplicación inconsistente. En otras palabras, el riesgo asociado con el error (o negligencia) del usuario es alto. Esto parece sugerir que si desea que el método anticonceptivo sea efectivo, debe minimizar la interacción con el usuario. Los datos apoyan esto. Aquí está la tabla de Aisch y Marsh para la píldora, Evra patch y NuvaRing:

Si se utilizan correctamente y de forma coherente, se prevé que estos métodos anticonceptivos produzcan un embarazo no planificado en solo el 3% de las mujeres durante un período de diez años. Durante el mismo período de tiempo, es menor que la tasa proyectada de embarazos no planificados en mujeres que han sido esterilizadas.

Pero los seres humanos no son perfectos. Olvidamos, recordamos mal y abusamos, por lo que vemos una tasa de embarazo proyectada (de nuevo, más de 10 años) de no 3%, sino 61%. Esta es una de las razones por las que la esterilización, los implantes hormonales y los DIU son tan efectivos: realmente no se pueden usar de manera inadecuada. Es configurarlo y olvidarse de él. En el gráfico para el DIU Levornorgestrel, la línea para uso típico y la línea para uso perfecto son una y la misma:

Consideraciones

Hay algunas cosas importantes a tener en cuenta al mirar los gráficos de Aisch y Marsh. Te aliviará saber, por ejemplo, que la verdadera probabilidad de embarazo no planificado es en realidad menor que las cifras de «uso típico» que presentan.

el Número 1 es que casi todos los números dados para «uso típico» en Aisch y Marsh gráficos se sobrestima. Esto es lo que Trussell tenía que decir sobre ese punto cuando le envié un correo electrónico:

utilizó mis estimaciones de las tasas de falla del primer año durante el uso típico y perfecto para producir sus gráficos de 10 años. Hacerlo está bien para un uso perfecto. Pero resulta en sobreestimaciones para el uso típico. La razón es que las usuarias menos adherentes quedan embarazadas, dejando atrás un grupo que con el tiempo es cada vez menos probable que fracase. Te lo dije. No hay estudios que analicen diez años de uso, excepto la esterilización femenina. Le animé a que en su lugar usara el gráfico adjunto que habría hecho el mismo punto de manera igual de efectiva (y correcta).

Aquí está la tabla Trussell me envió:

Fuente: Trussell J, Guthrie KA. Elegir un anticonceptivo: eficacia, seguridad y consideraciones personales. In: Hatcher RA, Trussell J, Nelson AL, Cates W, Kowal D, Policar M (eds). Contraceptive Technology: Twentieth Revised Edition. Nueva York NY: Ardent Media; 2011. p. 45-74

El número 2 es que las cifras originales de Trussell son estimaciones, hechas con base en datos recolectados de grandes poblaciones. Las probabilidades de embarazo para la mayoría de los métodos anticonceptivos examinados se estimaron sobre la base de los datos reunidos en las Encuestas Nacionales de Crecimiento Familiar de 1995 y 2002, una muestra representativa de usuarios a nivel nacional. Las tasas de embarazos no deseados de otros métodos se basaron en encuestas e investigaciones clínicas. (Las estimaciones de uso típico de los condones masculinos, por ejemplo, se basaron en las respuestas a la NSFG de 1995 y 2002, mientras que las estimaciones de embarazo no deseado para el uso perfecto de condones masculinos se basaron en «los únicos tres estudios del condón masculino que cumplen con los estándares modernos de diseño, ejecución y análisis.»)

El resultado de todo esto? Estos números no pueden decirle con certeza cuál es su probabilidad de un embarazo no deseado, porque la única persona que puede decir cuán consistente es con el método anticonceptivo elegido es usted. Lo que pueden decirte es cuán indulgente es tu método anticonceptivo o, igualmente importante, cuán lamentablemente ineficaz es, incluso cuando se usa sin problemas (mirarte, espermicidas).

El número 3 es que estas estimaciones se han corregido para tener en cuenta la notificación insuficiente de abortos y la notificación excesiva del uso de anticonceptivos, ambos casos ocurren y ninguno de los cuales se comprende muy bien. Como señala Trussell:

Por lo tanto, los sesgos en direcciones opuestas afectan a estas estimaciones. Las tasas de embarazo basadas en la NSFG por sí solas tenderían a ser demasiado bajas porque los abortos inducidos (y las fallas anticonceptivas que conducen a abortos inducidos) no se notifican, pero tenderían a ser demasiado altas porque las fallas anticonceptivas que conducen a nacimientos vivos se notifican en exceso. Razonamos que el sesgo anterior es el más importante.

Si su percepción individual de» uso típico » se inclina más hacia que use un condón cada vez que tengo relaciones sexuales que hacia que tenga condones en mi mesita de noche que expiraron antes de que Netflix fuera algo que utilizo cuando lo recuerdo y / o tengo ganas, sus probabilidades de quedar embarazada serán mucho menores.

Lectura adicional

Echa un vistazo a la excelente y muy legible revisión de Trussell sobre el fracaso anticonceptivo de los Estados Unidos aquí.

Echa un vistazo al resto de visualizaciones anticonceptivas de Aisch y Marsh en el New York Times.