En algunas jurisdicciones, los abogados no tienen la opción de permitir o no que los miembros del jurado hagan preguntas a testigos expertos. En otras jurisdicciones, es permisible, pero los jueces no están obligados a permitirlo. Los Estados que permiten a los miembros del jurado hacer preguntas bajo ciertas circunstancias incluyen:
- Arizona
- Arkansas
- la Florida
- Georgia
- Indiana
- Iowa
- Kentucky
- Michigan
- Nevada
- Carolina del Norte
- Pensilvania
- Texas
En los estados donde el cuestionamiento está permitido, los practicantes de encontrar ventajas y desventajas de la práctica.
Ventajas
Aprendes Lo que Escucharon (Que Puede No Ser Lo Que Se Dijo)
Puedes practicar preguntas y respuestas con tu experto hasta que te pongas de color azul, pero si el jurado no entiende qué es una relación de probabilidad, o cómo un fallo en el diseño de un producto provocó una lesión, no podrán usar la información al evaluar las fortalezas y debilidades del caso que tienen ante sí.
Cuando a los miembros del jurado se les permite hacer preguntas, esto proporciona un vistazo «en tiempo real» a lo que están pensando. Las preguntas de los miembros del jurado resaltan las áreas en las que la explicación de tu experto no fue tan clara como pensabas. También le permiten abordar áreas que no había considerado relevantes anteriormente. Por último, las preguntas de los miembros del jurado pueden brindarte la oportunidad de limpiar un desastre que no sabías que habías creado.Dejar que los miembros del jurado hagan preguntas también puede proporcionar información sobre cómo pueden ver su caso. Sería una mala idea usar una sola pregunta como punto de referencia para ver cómo los miembros del jurado ven el juicio. Sin embargo, si todas las preguntas parecen estar relacionadas con la culpa de su cliente, o cómo su experto, en su opinión, no tiene la experiencia necesaria para formular una opinión relevante, esto puede informarle sobre si debe tomar una oferta de último minuto, intentar negociar un acuerdo o, al menos, negociar un acuerdo alto / bajo.
Tienes un «Do Over»
Si escuchas lo que piensan los miembros del jurado, esto no solo te da la oportunidad de limpiarlo. Asumiendo que conoce su material, puede pedirle a su testigo que aborde las preocupaciones de los miembros del jurado. A continuación, puede pedirle a su testigo que explique por qué su preocupación está fuera de lugar o es irrelevante, y cómo debe reconsiderarse.
Escuchar las preguntas de los miembros del jurado también le da la oportunidad de formular su argumento de cierre sobre lo que usted los entendió para ver como los temas relevantes.
Los jurados están Más involucrados
Cuando lo piensas, los juicios con jurado son un poco tontos. Se espera que 6 o 12 personas se sienten en una caja durante unas horas a muchas semanas, escuchando y tomando notas, y luego se les pide que respondan una pregunta que va al problema final. ¿Quién sabe cuántas preguntas candentes se les han ocurrido en el transcurso del juicio? Cuando los miembros del jurado saben que serán abandonados a su suerte para tratar de resolver las cosas, y no pueden tener respuestas a sus preguntas, existe el riesgo de que se desconecten y dejen de escuchar por completo.
En muchos casos, el testimonio de expertos está plagado de conceptos desconocidos para el jurado promedio. Al saber que pueden hacer preguntas, los miembros del jurado tienden a escuchar más activamente. Si no entienden algo, tienen la oportunidad de aclarar el asunto, en lugar de verse obligados a confiar en la interpretación del testimonio de otra persona en la sala del jurado.
Desventajas
Toma Más Tiempo
por supuesto, dar el jurado la oportunidad de hacer preguntas necesariamente lleva más tiempo. Los miembros del jurado tienen que formular sus preguntas. A continuación, los jueces y abogados tienen que revisar las preguntas. Cuando hay una objeción, los abogados argumentan por su posición. El juez debe pronunciarse sobre los argumentos, lo que puede requerir un poco de investigación. A continuación, las preguntas deben hacerse y responderse. Por último, a los abogados normalmente se les permite hacer preguntas de seguimiento.
Además, dependiendo del formato, uno se arriesga a la posibilidad de que un miembro del jurado secuestre el proceso. Todo el mundo recuerda a un chico de la universidad que podía empezar con una simple pregunta que de alguna manera inevitablemente se convirtió en un soliloquio. La clave para esto es limitar el formato a las preguntas escritas, en lugar de permitir que los miembros del jurado empiecen a hablar directamente con el experto.
Puede crear Problemas más apelables
Por supuesto, cada vez que un juez decide permitir que un experto responda, esto puede crear un problema apelable. Se podría apelar a la conveniencia de la pregunta. Alternativamente, uno podría apelar al contenido de la respuesta. Por otra parte, el juez puede determinar que el perito no puede responder a una pregunta determinada. Esto crea otro posible problema en apelación. Sin preguntas del jurado no hay cuestiones de apelación de preguntas del jurado (a menos, por supuesto, que se encuentre en un estado en el que se le permita al jurado hacer preguntas y el tribunal niegue indebidamente la solicitud). Puede que no haya forma de ganar esta.
Otra ilustración de por qué es una mejor idea que los miembros del jurado escriban preguntas, en lugar de permitirles soltar preguntas del estrado del jurado, es que, inevitablemente, alguien va a tener una pregunta sobre algo que previamente ha sido declarado inadmisible, o simplemente no está permitido bajo las reglas de evidencia.
Cuando el juez y los abogados pueden revisar las preguntas con anticipación, pueden eliminar las preguntas inadmisibles de la lista de preguntas que eventualmente se presentarán al experto. El juez y los abogados deben trabajar en una declaración cuidadosamente redactada para el jurado con anticipación. Esta declaración debe advertir a los miembros del jurado que, si bien son libres de pedir lo que quieran, existen ciertas reglas y estatutos en su lugar. Estas reglas y estatutos pueden hacer que su pregunta sea inapropiada. Se debe informar a los miembros del jurado que el juez (no los abogados) decidirá si la pregunta se debe plantear o no al experto.
Al final. . .
Al final, por supuesto, cada estado decide si cree que permitir que los miembros del jurado hagan preguntas debe ser obligatorio o permisivo en los juicios penales y civiles. Cuando es permisivo, el juez finalmente hace la llamada. Sin embargo, los abogados deben considerar seriamente al menos abogar por un formato neutral para presentar las preguntas al experto.
Al tener un formato ordenado, los abogados y el juez retienen más control. El juez y el abogado revisan las preguntas con anticipación. El juez hace las preguntas. El experto responde a las preguntas. Sin embargo, el jurado no se convierte en un defensor de una u otra parte. Permitir que los miembros del jurado hagan preguntas, en principio, no favorece a una parte ni a la otra. Puede ser una carga o una bendición, dependiendo del caso en cuestión y de las preguntas que haga un miembro del jurado. También puede ser una rica fuente de retroalimentación para el litigante.
