Resumen

El caso más famoso en derecho administrativo, Chevron U. S. A. v. Natural Resources Defense Council, Inc., ha llegado a ser visto como un contra-Marbury, o incluso un McCulloch contra Maryland, para el estado administrativo. Pero en el último período, han surgido nuevos debates sobre el paso Cero de Chevron, la investigación inicial sobre si Chevron se aplica en absoluto. Estos debates son el lugar contemporáneo de una disputa de larga data entre el Juez Scalia y el Juez Breyer sobre si Chevron es una decisión revolucionaria, que establece una regla general, o en su lugar una mera síntesis de la ley preexistente, invitando a una investigación caso por caso de las instrucciones del Congreso sobre la cuestión de la deferencia. En la última década, la visión caso por caso del juez Breyer ha disfrutado de victorias significativas. Dos trilogías de casos, uno dirigido explícitamente a la cuestión del paso Cero y otro dirigido implícitamente de esa manera, sugieren que el marco Chevron puede no aplicarse a) a las decisiones de los organismos que no estén precedidas de procedimientos formales y b) a las decisiones de los organismos que impliquen preguntas a gran escala sobre la autoridad de los organismos. Ambas trilogías amenazan con desestabilizar el marco de Chevron, y hacerlo de una manera que produzca una complejidad innecesaria para la revisión judicial y resultados perjudiciales para la legislación reguladora. Estos problemas se pueden reducir a través de dos pasos. En primer lugar, los tribunales deben adoptar una comprensión más amplia del alcance de Chevron. En segundo lugar, los tribunales deben reconocer que el argumento a favor de la deferencia de Chevron se fortalece, no se debilita, cuando se trata de cuestiones importantes de estructura estatutaria.