Después de cumplir 27 años en la prisión de Texas por un crimen que no cometió, Charles Chatman fue probado inocente mediante pruebas de ADN y liberado a principios de 2008. Tenía 20 años cuando fue arrestado en 1981 y 47 el día de su liberación.
El crimen
En las primeras horas de la mañana del 15 de enero de 1981, una mujer de 52 años de edad se despertó en su apartamento de Dallas para encontrar a un intruso afroamericano que llevaba una gorra oscura sobre su cabeza. El hombre arrancó la ropa de la mujer y la violó en su cama. Antes de salir de su apartamento, el hombre ató a la mujer con una bufanda y la obligó a acostarse boca abajo en el suelo. Luego robó 1 15 en efectivo y varios otros artículos de la casa, haciendo varios viajes afuera con los bienes robados. Después de salir de la casa, la víctima oyó el golpe de la puerta de un automóvil y un automóvil que arrancaban y se alejaban. Llamó a la policía y los agentes respondieron a la escena.
La víctima fue examinada en un hospital de Dallas, donde se recogieron pruebas biológicas de su cuerpo. Dijo a los examinadores que nunca había tenido relaciones sexuales antes.
La Investigación y la Identificación
La víctima describió al atacante como de 5 pies y 7 pulgadas de alto con cabello negro y vello facial. Aunque la víctima usualmente usaba anteojos y no los usaba durante el crimen, ella testificó que pudo ver las facciones del perpetrador. Ella dijo que en un momento durante el ataque, «tuvo suficiente de una mirada de su cara completa» y luego no lo volvió a mirar directamente para evitar enojarlo. No mencionó nada sobre los dientes del atacante, incluso después de identificar a Chatman, a quien le faltaban los dientes delanteros por un accidente de fútbol.
El día después del ataque, la víctima vio una alineación de fotos que incluía seis imágenes de jóvenes afroamericanos. La alineación no incluía Chatman, y la víctima no identificó a nadie como el perpetrador. Luego vio otra alineación de fotos, esta vez incluyendo Chatman. Ella lo identificó como el perpetrador. Dos semanas después del crimen, vio una rueda de reconocimiento en vivo en persona que incluía a Chatman y de nuevo lo identificó como el perpetrador. El investigador principal del caso llevó a cabo los tres procedimientos de identificación.
Al identificar a Chatman en la segunda alineación de fotos, la víctima le dijo al oficial encargado que creía haber visto a Chatman en su vecindario varias veces en los últimos años. No dijo a los agentes en el momento del crimen que reconocía al autor.El juicio fue acusado de violación con agravantes y juzgado por un jurado en Dallas el 12 y 13 de agosto de 1981. Chatman ha dicho que vio a su abogado solo una vez antes del juicio, y finalmente lo llamó después de esperar siete meses en la cárcel sin noticias. Dijo que el abogado le dijo en ese momento que el juicio estaba fijado para el día siguiente.
La víctima identificó a Chatman en la sala del tribunal como el autor del crimen y un serólogo testificó sobre las pruebas de laboratorio realizadas en el Instituto de Ciencias Forenses del Suroeste sobre la evidencia del caso.
La analista testificó que encontró la presencia de líquido seminal en una sábana recolectada de la casa de la víctima y espermatozoides en el frotis vaginal recolectado de la víctima. Analizó el líquido seminal de la sábana y descubrió que provenía de un secretor de tipo O (una persona cuyos antígenos de tipo sanguíneo se encuentran en otros fluidos corporales, como el líquido seminal y la saliva). Ella testificó que Chatman también es un secretor de tipo O, y que el 40% de los hombres negros son secretores de tipo O. Si bien el testimonio sobre la evidencia serológica a veces puede inducir a error a los jurados a pensar que puede producir una identificación definitiva, el testimonio de la prueba y del analista en este caso fue completamente apropiado y se basó en métodos científicos verificados.
El abogado de Chatman cuestionó la validez de la identificación y presentó testimonio de que su cliente no tenía licencia de conducir y no sabía conducir. También presentó testimonio de que Chatman había estado trabajando en una empresa de mantenimiento la noche del crimen, pero no se presentó como prueba un libro con las horas de trabajo de Chatman.
Chatman fue condenado a 99 años de prisión.
Apelaciones y Exoneración tras la condena
No fue hasta 2001, dos décadas después de su condena, que Chatman comenzó a esperar que pudiera ser liberado. Ese año, Texas aprobó una ley que permite a los reclusos buscar pruebas de ADN si tienen el potencial de probar su inocencia. Chatman comenzó a presentar mociones incluso antes de que el proyecto de ley se convirtiera en ley. Se le asignó un abogado de oficio, y en 2002 el juez John Creuzot le concedió su petición de acceso a las pruebas de ADN. Tomó dos años localizar la evidencia, pero desafortunadamente los analistas dijeron en ese momento que no había suficiente evidencia para las pruebas.
La nueva abogada designada por Chatman, Michelle Moore, pidió al laboratorio que guardara las pruebas hasta que se pudiera usar nueva tecnología para realizar las pruebas. Mientras tanto, Chatman tuvo la oportunidad de obtener la libertad condicional en 2004, pero se negó a admitir cualquier participación en el crimen y no fue puesto en libertad condicional.
En 2007, Moore se enteró de que el laboratorio podía realizar pruebas Y-STR, una forma avanzada de prueba de ADN que puede determinar un perfil a partir de una pequeña muestra, en los espermatozoides recogidos de la sábana del apartamento de la víctima. El riesgo era que esta prueba final podría haber consumido la última de las pruebas biológicas del caso. Chatman aceptó correr el riesgo, sin embargo, y el juez Creuzot pagó las pruebas con su presupuesto de la sala. Los resultados de la prueba Y-STR probaron la inocencia de Chatman y fue liberado el 3 de enero de 2008.
La exoneración de Chatman se hizo oficial cuando todos los cargos en su contra fueron desestimados el 26 de febrero de 2008. Había cumplido más de 26 años de prisión – y siete meses de cárcel – por un delito que no cometió.
