U. S. Supreme Court
Chambers v. Florida, (1940)
Chambers v. Florida
No. 195
Argumentado el 4 de enero de 1940
Decidido el 12 de febrero de 1940
CERTIORARI A LA CORTE SUPREMA DE FLORIDA
Programa de estudios
1. Las condenas por asesinato obtenidas en los tribunales estatales mediante confesiones obtenidas bajo coacción son nulas en virtud de la cláusula de proceso de pistas de la Decimocuarta Enmienda. P. 309 U. S. 228.
2. Este Tribunal no concluye con la conclusión de un jurado de que la confesión de un condenado por asesinato en un tribunal estatal fue voluntaria, sino que determina esa cuestión por sí misma a partir de las pruebas. P. 309 U. S. 228.
3. Las confesiones de asesinato obtenidas por inquisiciones repetidas de prisioneros sin amigos ni consejeros presentes, y en circunstancias calculadas para inspirar terror, se mantuvieron obligatorias. Pp. 309 U. S. 238-241.
136 Fla. 568; 187 So. 156, invertido.
CERTIORARI, 308 U. S. 541, para revisar las condenas por asesinato sobre la cuestión de si las confesiones utilizadas en el juicio violaban las garantías procesales.
El SR. JUEZ BLACK emitió la opinión de la Corte.
La grave cuestión planteada por la petición de certiorari, concedida in forma pauperis, es si los procedimientos en los que se utilizaron confesiones, y que culminaron en sentencias de muerte contra cuatro jóvenes negros en el Estado de Florida, no permitieron salvaguardar el debido proceso legal garantizado por la Decimocuarta Enmienda.
Página 309 U. S. 228
Primero. El Estado de Florida impugna nuestra jurisdicción para mirar detrás de las sentencias que se indican a continuación, alegando que las cuestiones de hecho en las que los peticionarios basan su afirmación de que se les negó el debido proceso han sido finalmente determinadas porque fueron aprobadas por un jurado. Sin embargo, la utilización por un Estado de una confesión obtenida indebidamente puede constituir una denegación de las debidas garantías procesales, como se garantiza en la Decimocuarta Enmienda. Dado que los peticionarios han afirmado estacionalmente el derecho, en virtud de la Constitución federal, de que se determine su culpabilidad o inocencia por un delito punible con la pena capital sin basarse en confesiones obtenidas por medios prohibidos por la cláusula del debido proceso de la Decimocuarta Enmienda, debemos determinar independientemente si las confesiones de los peticionarios se obtuvieron de esa manera, examinando los hechos en los que se basa necesariamente esa cuestión.
Segundo. El registro muestra
Alrededor de las nueve de la noche del sábado 13 de mayo de 1933, Robert Darsey, un anciano blanco, fue robado y asesinado en Pompano, Florida, un pequeño pueblo en el condado de Broward a unas doce millas de Fort Lauderdale, el asiento del Conde. La opinión de la Corte Suprema de Florida, en la que se afirmaba la condena de los peticionarios por este delito, afirmaba que » fue uno de esos delitos que indujo a una comunidad enfurecida. . . .»Y, como señaló el juez disidente,
«El asesinato y robo del anciano Sr. Darsey . . . fue un crimen vil y atroz. Naturalmente, suscitó una indignación pública grande y bien justificada. «
Entre las 9:30 y las 10 en punto después del asesinato, el peticionario Charlie Davis fue arrestado y, en las siguientes veinticuatro horas, de veinticinco a cuarenta negros que vivían en la comunidad, incluidos los peticionarios Williamson, Chambers y Woodward, fueron arrestados sin órdenes judiciales y confinados en la cárcel del Condado de Broward, en Fort Lauderdale. En la noche del crimen, los intentos de rastrear a los asesinos por sabuesos llevaron a J. T. Williams, un guardia de convictos, al proceso. Desde entonces, hasta que se obtuvieron confesiones y se condenó a los peticionarios, ocupó un lugar destacado. Alrededor de las 11 P. M.del lunes 15 de mayo, el sheriff y Williams llevaron a varios de los negros encarcelados, incluidos Williamson y Chambers, a la cárcel del Condado de Dade en Miami. La página 309 U. S. 230
sheriff testificó que fueron llevados allí porque sentía la posibilidad de violencia de la turba, y «quería dar protección a todos los prisioneros . . . en la cárcel.»La evidencia de los peticionarios fue que, de camino a Miami, un patrullero en motocicleta se acercó al automóvil en el que viajaban los hombres, y el sheriff «le dijo al policía que tenía unos negros que taking llevaba a Miami para escapar de una turba.»Esta declaración no fue negada por el sheriff en su testimonio, y Williams no testificó en absoluto; Williams aparentemente ha desaparecido. Por orden de Williams, el peticionario Williamson fue mantenido en la celda de la muerte de la cárcel del condado de Dade. Los prisioneros que así se trasladaron a Miami fueron devueltos a la cárcel de Fort Lauderdale al día siguiente, martes.
De las pruebas presentadas tanto por el Estado como por los peticionarios se desprende claramente que desde el domingo 14 de mayo hasta el sábado 20 de mayo, los treinta a cuarenta sospechosos negros fueron sometidos a interrogatorios y preguntas cruzadas (con la excepción de que varios de los sospechosos estuvieron en la cárcel del Condado de Dade más de una noche). Desde la tarde del sábado 20 de mayo hasta el amanecer del 21, los peticionarios y posiblemente uno o dos más fueron sometidos a interrogatorios persistentes y repetidos. La Corte Suprema de Florida dijo que el interrogatorio «estaba en curso varios días y toda la noche antes de que se obtuvieran las confesiones», y se refirió a la última noche como una «vigilia de toda la noche.»El sheriff que supervisó el procedimiento de interrogatorio continuo testificó que interrogó a los prisioneros «durante el día toda la semana», pero no los interrogó durante ninguna noche antes de la vigilia nocturna del sábado 20 de mayo, porque, después de haberlos interrogado todo el día . . . , estaba cansado.»Otra evidencia del Estado fue» que los oficiales del condado de Broward estuvieron en esa cárcel casi continuamente durante toda la semana interrogando a estos muchachos, y a otros muchachos, en relación con este caso».
Página 309 U. S. 231
El proceso de interrogatorios repetidos tuvo lugar en el cuarto piso de la cárcel. Durante la semana siguiente a su arresto y hasta que sus confesiones fueran finalmente aceptables para el Fiscal del Estado en la madrugada del domingo 21 de mayo, los peticionarios y sus compañeros de prisión fueron conducidos uno a uno de sus celdas a la sala de interrogatorios, interrogados y devueltos a sus celdas para esperar otro turno. Por lo que parece, en ningún momento de la semana se permitió a los presos ver o consultar con un abogado o un solo amigo o pariente. Cuando fueron sacados individualmente de su celda y sometidos a interrogatorio, cada uno de ellos se encontró a sí mismo, un solo prisionero, rodeado en una sala de la cárcel del cuarto piso por cuatro a diez hombres, el sheriff del condado, sus ayudantes, un guardia de convictos y otros oficiales blancos y ciudadanos de la comunidad.
El testimonio está en conflicto en cuanto a si los cuatro peticionarios fueron continuamente amenazados y maltratados físicamente hasta que finalmente, desesperados y temerosos de sus vidas, acordaron confesar el domingo por la mañana justo después del amanecer. Sea como fuere, es cierto que, para el sábado 20 de mayo, cinco días de interrogatorio continuo no habían provocado ninguna confesión. Es cierto que una concentración de esfuerzos, dirigida contra un pequeño número de prisioneros, incluidos los peticionarios, por parte de los interrogadores, principalmente el sheriff y Williams, el guardia de convictos, comenzó alrededor de las 3:30 de la tarde de ese sábado. A partir de esa hora, con intervalos cortos de comida y descanso para los interrogadores stayed «Todos se quedaron despiertos toda la noche.»»Traen uno de ellos a la vez hacia atrás y hacia adelante . . . hasta que confesaron.»Y Williams estuvo presente y participando esa noche, durante la cual el cocinero de la cárcel sirvió café y sándwiches a los hombres que «asaron» a los prisioneros.
En algún momento de la madrugada del domingo 21, probablemente alrededor de las 2:30 a.m., Woodward aparentemente «se rompió»
Página 309 U. S. 232
como dijo uno de los testigos del estado after después de un período de quince o veinte minutos de interrogatorio por Williams, el sheriff y el agente «uno tras otro.»El Fiscal del Estado fue despertado en su casa y llamado a la cárcel. Vino, pero no estaba satisfecho con la confesión de Woodward, que anotó por escrito en ese momento, y dijo algo como «rompe este papel, eso no es lo que quiero, cuando obtengas algo que valga la pena, llámame.»Este mismo Fiscal del Estado condujo el caso del estado en el tribunal de circuito inferior y también se hizo testigo, pero no testificó por qué la primera confesión presunta de Woodward fue insatisfactoria para él. El sheriff lo hizo, sin embargo:
«A. No, no era falso, en parte era cierto y en parte no; el Sr. Maire dijo que no había suficiente. No estaba lo suficientemente claro.»
«* * * *»
«Q. . . . ¿Se hizo voluntariamente en ese momento?»
«A. Sí, señor.»
» P: ¿Se hizo voluntariamente esa vez?»
«A. Sí, señor. «
Página 309 U. S. 234
» P: ¿No lo consideró suficiente?»
» A. Mr. Maire.»
» P: El Sr. Maire le dijo que no era suficiente, así que siguió interrogándolo hasta el momento en que consiguió que confesara libre y voluntariamente otros asuntos que no había incluido en el primero.»
» A. No, señor, lo interrogamos allí y lo atrapamos en mentiras.»
» Q. ¿Los atraparon a todos diciendo mentiras?»
» A. Atrapó a cada uno de ellos mintiéndonos esa noche, sí, señor.»
» P: ¿Les dijiste que estaban mintiendo?»
«A. Sí, señor.»
» P: ¿Cómo se lo diría?»
» A. Justo como estoy hablando contigo. «
Página 309 U. S. 235
«P: ¿Dijiste ‘ Jack, me mentiste’?»
«A. Sí, señor.»
Después de una semana de negación constante de toda culpa, los peticionarios » se rompieron.»
Justo antes del amanecer, los funcionarios del estado obtuvieron algo «valioso» de los peticionarios que el Fiscal del Estado «querría»; de nuevo lo llamaron; vino; en presencia de quienes habían continuado y presenciado el interrogatorio de toda la noche, hizo que sus preguntas y las respuestas de los peticionarios se informaran de forma estenográfica. Estas son las confesiones utilizadas por el Estado para obtener las sentencias por las que los peticionarios fueron condenados a muerte. No se presentaron cargos formales antes de las confesiones. Dos días después, los peticionarios fueron acusados, procesados y Williamson y Woodward se declararon culpables; Chambers y Davis se declararon inocentes. Más tarde, el sheriff, acompañado por Williams, informó a un abogado que presumiblemente había sido designado para defender a Davis que Davis quería que se retirara su declaración de inocencia. Esto se hizo, y Davis se declaró culpable. Cuando se juzgó a Chambers, su condena se basó en su confesión y el testimonio de los otros tres confesores. El guardia del convicto y el sheriff «estaban en la sala de la Corte sentados en un asiento.»Y desde el arresto hasta la condena a muerte, los peticionarios nunca fueron removed ni en la cárcel ni en el tribunal.completamente alejados de la constante observación, influencia, custodia y control de aquellos cuya persistente presión provocó las confesiones de sunrise.
Tercero. El alcance y el funcionamiento de la Decimocuarta Enmienda han sido fuentes fructíferas de controversia en nuestra historia constitucional. Sin embargo, en vista de su historial
Página 309 U. S. 236
en el contexto y los agravios que la motivaron, la disposición sobre las garantías procesales de la Decimocuarta Enmienda has al igual que la de la Quinta Amendment ha llevado a pocos a dudar de que su propósito era garantizar normas procesales adecuadas y apropiadas, en ese momento y posteriormente, para proteger, en todo momento, a las personas acusadas o sospechosas de haber cometido un delito por quienes ocupaban cargos de poder y autoridad. Los gobiernos tiránicos han utilizado inmemorialmente el procedimiento penal dictatorial y el castigo para convertir en chivos expiatorios a los débiles o a las indefensas minorías políticas, religiosas o raciales y a aquellos que difieren, que no se conforman y que se resisten a la tiranía. Los instrumentos de esos gobiernos eran, en su mayoría, dos. La conducta, inocente cuando se comete, se sanciona penalmente por decreto sin legislación. Y un pueblo amante de la libertad ganó el principio de que los castigos criminales no podían ser infligidos excepto por aquello que la acción legislativa apropiada ya había prohibido, por «la ley del país», cuando se hizo. Pero se necesitaba aún más. Del odio popular y el aborrecimiento del confinamiento ilegal, la tortura y la extorsión de confesiones de violaciones de la «ley del país» surgió la idea fundamental de que la vida, la libertad o la propiedad de ningún hombre se confiscarán como castigo penal por la violación de esa ley hasta que se haya formulado una acusación justa y se haya juzgado en público
Página 309 U. S. 237
tribunal libre de prejuicios, pasión, excitación y poder tiránico. Por lo tanto, como garantía contra’ males antiguos, nuestro país, para preservar «las bendiciones de la libertad», escribió en su ley básica el requisito, entre otros, de que la pérdida de la vida, las libertades o la propiedad de las personas acusadas de delito solo puede seguir si se han obedecido las garantías procesales del debido proceso.
La determinación de preservar el derecho de un acusado al debido proceso procesal surgió en gran parte del conocimiento de la verdad histórica de que los derechos y libertades de las personas acusadas de delitos no podían confiarse de manera segura a procesos inquisitorios secretos. El testimonio de siglos, en gobiernos de diversos tipos sobre poblaciones de diferentes razas y creencias, era una prueba de que la tortura y la coerción física y mental habían provocado los sacrificios trágicamente injustos de algunos de los más nobles y útiles de sus generaciones. El estante, el tornillo de mariposa, la rueda, el confinamiento solitario, el interrogatorio prolongado y el interrogatorio cruzado, y otras formas ingeniosas de atrapar a los indefensos o impopulares habían dejado su estela de cuerpos mutilados y mentes destrozadas en el camino hacia la cruz, la guillotina, la estaca y
Página 309 U. S. 238
la soga del verdugo. Y los que más han sufrido los procedimientos secretos y dictatoriales casi siempre han sido los pobres, los ignorantes, los numéricamente débiles, los que no tienen amigos y los que no tienen poder.
Este requisito conforming de ajustarse a las normas fundamentales de procedimiento en los juicios penales was se hizo efectivo contra los Estados en virtud de la Decimocuarta Enmienda. En el caso de uno de los varios acusados que había entrado cojeando en el tribunal de primera instancia como resultado de malos tratos físicos admitidos infligidos para obtener confesiones sobre las que un jurado había emitido un veredicto de culpabilidad de asesinato, este Tribunal declaró recientemente, Brown c. Mississippi, que
«Sería difícil concebir métodos más repugnantes para el sentido de la justicia que los utilizados para obtener las confesiones de estos peticionarios, y el uso de las confesiones así obtenidas como base para la condena y la sentencia fue una clara negación del debido proceso. «
Aquí, el registro desarrolla un agudo conflicto sobre el tema de la violencia física y el maltrato, pero muestra, sin conflicto, los métodos de arresto por sospecha sin orden judicial, y el interrogatorio prolongado y el interrogatorio cruzado de estos jóvenes granjeros de color ignorantes por parte de oficiales estatales y otros ciudadanos blancos, en una sala de prisión del cuarto piso, donde, como prisioneros, estaban sin amigos, asesores o consejeros, y en circunstancias calculadas para romper los nervios más fuertes y
Página 309 U. S. 239
resistencia más robusta. Así como nuestra decisión en Brown c. Mississippi se basó en el hecho de que las confesiones fueron el resultado de coacción, en el presente caso, las prácticas admitidas fueron tales que justificaron la afirmación de que «Los hechos indiscutibles demostraron que se aplicó coacción.»
Durante cinco días, los peticionarios fueron sometidos a interrogatorios que culminaron en el examen de toda la noche del sábado (20 de mayo). Durante un período de cinco días, se negaron constantemente a confesar y renunciaron a toda culpa. Las mismas circunstancias que rodearon su reclusión y su interrogatorio, sin que se hubieran presentado cargos formales, llenaron a los peticionarios de terror y temibles recelos. Algunos eran extraños prácticos en
Página 309 U. S. 240
la comunidad; tres fueron arrestados en una casa de inquilinos de una sola habitación que era su hogar; el inquietante temor a la violencia de la turba los rodeaba en una atmósfera cargada de emoción e indignación pública. Desde prácticamente el momento de su arresto hasta sus eventuales confesiones, nunca supieron cuándo alguien sería llamado de vuelta a la habitación del cuarto piso, y allí, rodeados de sus acusadores y otros, interrogados por hombres que tenían sus propias vidas, hasta donde estos ignorantes peticionarios podían saber, en la balanza. El rechazo de la primera «confesión» del peticionario Woodward, dada en las primeras horas de la mañana del domingo porque se consideró insuficiente, demuestra la tenacidad implacable que «rompió» la voluntad de los peticionarios y los dejó indefensos para resistir aún más a sus acusadores. Permitir que se pierdan vidas humanas tras la confesión así obtenida haría del requisito constitucional de las debidas garantías procesales un símbolo sin sentido.
No nos impresiona el argumento de que los métodos de aplicación de la ley, como los que se están revisando, son necesarios para defender nuestras leyes. La Constitución proscribe
Página 309 U. S. 241
esos medios ilegales, independientemente de su fin. Y este argumento se burla del principio básico de que todas las personas deben defender la igualdad ante el tribunal de justicia en todos los tribunales estadounidenses. Hoy, como en épocas pasadas, no estamos exentos de pruebas trágicas de que el exaltado poder de algunos gobiernos para castigar dictatorialmente los crímenes manufacturados es la esclava de la tiranía. Bajo nuestro sistema constitucional, los tribunales se oponen a cualquier viento que sople como refugios para aquellos que de otra manera podrían sufrir porque son indefensos, débiles, superados en número, o porque son víctimas inconformes de prejuicios y entusiasmo público. El debido proceso legal, preservado para todos por nuestra Constitución, ordena que ninguna práctica como la revelada por este registro enviará a ningún acusado a su muerte. Ningún deber más alto, ninguna responsabilidad más solemne, recae sobre este Tribunal que el de traducir en ley viva y mantener este escudo constitucional deliberadamente planeado e inscrito para el beneficio de cada ser humano sujeto a nuestra Constitución, de cualquier raza, credo o persuasión.
Página 309 U. S. 242
La Corte Suprema de Florida cometió un error, y su fallo se revierte.
El JUEZ MURPHY no participó en el examen o la decisión de este caso.
308 U. S. 541.
Los peticionarios Williamson, Woodward y Davis se declararon culpables de asesinato, y el demandante Chambers fue declarado culpable por un jurado; todos fueron sentenciados a muerte, y la Corte Suprema de Florida lo afirmó. 111 Fla. 707, 151 So. 499, 152 So. 437. Sobre la alegación de que, desconocido para el juez de la causa, las confesiones, en el que los juicios y las sentencias de muerte se basa no fueron voluntarias y se habían obtenido mediante la coerción y la coacción, la Corte Suprema del Estado de conceder licencia para presentar una petición de auto de error coram nobis a la Corte de Circuito del Condado de Broward, 111 Fla. 707, 152 So. 437. El Tribunal de Circuito denegó la petición sin juicio de las cuestiones planteadas por él y el Tribunal Supremo del Estado revocó y ordenó que las cuestiones se sometieran a un jurado. 117 Fla. 642, 158 So. 153. Tras un veredicto adverso a los peticionarios, el Tribunal de Circuito reafirmó las sentencias y sentencias originales. Una vez más, el Tribunal Supremo del Estado revocó la decisión y sostuvo que la cuestión de la fuerza, el temor a la violencia personal y la coacción se había sometido debidamente al jurado, pero que la cuestión planteada por la atribución de error, según la cual las confesiones y las declaraciones «no se hicieron de hecho libre y voluntariamente», no se había sometido claramente al jurado. 123 Fla. 734, 737, 167 So. 697, 700. Se concedió un cambio de sede, al Condado de Palm Beach, un jurado nuevamente encontrado en contra de los peticionarios, y el Tribunal de Circuito de Broward reafirmó una vez más los fallos y sentencias de muerte. La Corte Suprema de Florida, un juez disidente, afirmó. 136 Fla. 568, 187 So. 156. Si bien la petición pretende, por tanto, la revisión de los fallos y sentencias de muerte pronunciadas en el Tribunal de Circuito de Broward y reafirmadas en el Tribunal de Circuito de Palm Beach, las pruebas que tenemos ante nosotros consisten únicamente en la transcripción de las actuaciones (en un auto de error coram nobis) en el Tribunal del Condado de Palm Beach, en las que un jurado transmitió las circunstancias que rodearon la obtención de las supuestas confesiones de los peticionarios.Brown v. Mississippi, 297 U. S. 278.Pierre c. Louisiana, 306 U. S. 354, 306 U. S. 358; Norris c. Alabama, 294 U. S. 587, 294 U. S. 590.
136 Fla. 568, 572, 187 So. 156, 157.
Id. 574.
Un agente de la comunidad, que testificó sobre este incidente en particular, dijo en parte:
«P: ¿Estaba usted allí cuando el Sr. Maire habló con Walter Woodward la primera vez que vino allí?»
«A. Sí, señor.»
» P. ¿Tomar su confesión por escrito?»
«A. Sí.»
«* * * *»
«P. Si hizo una confesión ¿por qué todos siguen en preguntarle acerca de ella. De hecho, lo que dijo esa vez no era lo que querías que dijera, ¿verdad?»
» A. No fue lo que dijo la última vez.»
» P: No era lo que querías que dijera, ¿verdad?»
» A. No pensamos que todo fuera correcto.»
«* * * * »
«P. ¿Qué parte de que pensaste que no era correcto. ¿Diría que lo que le dijo allí en ese momento fue hecho libre y voluntariamente?»
«A. Sí, señor.»
» * * * * «
» P. ¿Lo que te dijo libre y voluntariamente en forma de confesión en ese momento, no era lo que querías?»
» A. No se arregló como debería.»
» P. ¿Qué materia no inventó?»
» A. Nos dijo algunas cosas que no podían ser ciertas.»
» * * * * «
» P: ¿Qué dijo el Sr. Maire al respecto en ese momento; escuchó al Sr. Maire decir en este momento ‘rasgue este papel, eso no es lo que quiero, cuando obtenga algo que valga la pena, llámeme’ o palabras en ese sentido?»
«A. Algo similar a eso.»
» P: ¿Eso pasó esa noche?»
«A. Sí, señor.»
» P: ¿Eso fue en presencia de Walter Woodward?»
«A. Sí, señor.»
Y el peticionario Woodward testificó sobre este tema de la siguiente manera:
«A. . . . Me sacaron varias veces la noche del 20. . . . Así que todavía lo negué. . . . .»
» * * * * «
» A. Dijo que había dicho mentiras y lo mantuvo sentado toda la semana y estaba cansado, y si no me cruzaba, nunca vería salir el sol.»
«* * * *»
«A. . . . luego me llevaron de vuelta a la celda privada . . . y poco después vuelven, poco después, veinte o veinticinco minutos, y me sacan. . . . Si enviara por el Fiscal del Estado, podría anotar lo que dije, dije que lo llamara y le diré lo que sé. Así que mandó llamar al Sr. Maire en algún momento del sábado por la noche, debe haber sido alrededor de una o dos de la noche, era después de medianoche, y así mandó llamar al Sr. Maire, no conocía al Sr. Maire entonces, pero lo conozco ahora por su cara.»
«* * * *»
«A. Así que venga y me dijo: ‘este chico tiene algo que decirme,’ y el Capitán Williams dice, ‘sí, él está listo para decirle.’ . . .»
«* * * *»
«. . . Sr. Maire tenía un bolígrafo y un libro para anotar lo que le dije, que dijo que tenía que estar en la máquina de escribir, pero no vi ninguna máquina de escribir, lo vi con un bolígrafo y un libro, así que no sé si era taquigrafía o escritura normal, pero lo anotó con un bolígrafo. Después de contarle mi historia, dijo que no era buena, y la rompió. . . .»
» * * * * «
» P: ¿Qué dijo el Sr. Maire?»
» A. Les dijo que no era nada bueno, que cuando sacaran algo de mí, volvería. Era tarde had tuvo que volver y acostarse.»
«* * * *»
«A. . . . No estuve en la celda mucho antes de que volvieran. . . .»
» * * * * «
» P: ¿Cuánto tiempo pasó desde el momento en que lo trajeron a esa habitación hasta que el Sr. Maire se fue de allí?»
» A. Algo así como dos o tres horas, supongo, porque era alrededor del amanecer cuando entré en la habitación.»
» P: ¿Dormiste alguna esa noche, Walter?»
«A. No, señor. Caminé toda la noche, no continuamente, pero no tuve tiempo de dormir excepto en espacios cortos de la noche.»
» * * * * «
» P. ¿Cuando el Sr. Maire llegó fue después de la luz del día?»
«A. Sí, señor.»
» * * * * «
» P. ¿Por qué les dijo algo esa mañana después de que lo trajeron a la habitación?»
» A. Porque tenía miedo. . . .»
Ha habido diferencias de opinión constantes y recurrentes en cuanto a si los actos legislativos generales que regulan el uso de la propiedad podrían invalidarse por violar la cláusula de garantías procesales de la Decimocuarta Enmienda. Munn v. Illinois, 94 U. S. 113, 94 U. S. 125, dissent 94 U. S. 136-154; Chicago ,M. & St.P. R. Co. v. Minnesota, 134 U. S. 418, dissent 134 U. S. 461-466. Y ha habido una corriente de opinión, que este tribunal se ha negado a adoptar en muchos casos anteriores, de que la Decimocuarta Enmienda tenía por objeto garantizar contra la invasión estatal todos los derechos, privilegios e inmunidades protegidos de la violación federal por la Carta de Derechos (Enmiendas I a VIII). Ver, por ejemplo, el Hermanamiento v. Nueva Jersey, 211 U. S. 78, 211 U. S. 98-99, el juez Harlan, disidente, 211 U. S. 114; MacDowell v. Dow, 176 U. S. 581, la disidencia 176 U. S. 606; O’Neil v. Vermont, 144 U. S. 323, la disidencia 144 U. S. 361; Palco v. Connecticut, 302 U. S. 319, 302 U. S. 325, 302 U. S. 326; Hague v. CIO, 307 U. S. 496.
Cf. Weems v. United States, 217 U. S. 349, 217 U. S. 372, 217 U. S. 373, y disensión que expone (pág. 217 U. S. 396) el argumento de Patrick Henry, 3 Elliot, Debates 447.
Tal como se aprobó, la Constitución dispuso que»El Privilegio del Recurso de Hábeas Corpus no se suspenderá, a menos que en Casos de Rebelión o Invasión la Seguridad Pública lo requiera.»
(art. I, § 9.) «No se aprobará ningún proyecto de ley o Ley ex post facto» (id.), «Ningún Estado lo hará . . . aprobar cualquier Proyecto de Ley o Ley ex post facto . . .» (id., § 10), y» Nadie será condenado por traición a menos que preste declaración dos Testigos del mismo acto manifiesto o se confiese en audiencia pública » (Art. III, § 3). La Carta de Derechos (Enmienda. I a VIII). Cf. Carta Magna 1297 (25 Edw. 1); La Petición de Derecho, 1627 (3 Car. 1, c. 1.); The Habeas Corpus Act, 1640 (16 Car. 1, c. 10.), Un Acto para el Consejo Privado y para quitar la Corte comúnmente llamada Cámara Estelar; Stat. (1661) 13 Coche. 2, Stat. 1, C. 1 (Traición); La Carta de Derechos (1688) (1 Testamento. & Mar. sess. 2, c. 2.); todos recopilados en «Halsbury del Stat. del Ing.»(1929) Vol. 3.
«En todos los casos de tercer grado, es notable notar que las confesiones fueron tomadas de hombres de posición humilde en la vida y de un grado comparativamente bajo de inteligencia, y la mayoría de ellos aparentemente demasiado pobres para emplear un abogado y demasiado sin amigos para que alguien les aconsejara sobre sus derechos. Filamor, Confesión de Tercer Grado, 13 Bombay L. J. 339, 346.»
» Que el tercer grado se usa especialmente contra los pobres y poco influyentes es afirmado por varios escritores, y confirmado por informantes oficiales y decisiones judiciales.»
IV Comisión Nacional de Observancia y Aplicación de la Ley, Reports (1931), Cap. 3, p. 159. Cf. Morrison c. California, 291 U. S. 82, 291 U. S. 95.
297 U. S. 278, 297 U. S. 286.Véase Ziang Sung Wan c. los Estados Unidos, 266 U. S. 1, 266 U. S. 16. El Magistrado disidente que figura a continuación señaló, 136 Fla. 568, 576, 187 So. 156, 159, que, en una apelación previa de este mismo caso, la Corte Suprema de Florida había dicho:
«Incluso si el jurado totalmente no creyeron en el testimonio de los peticionarios, el testimonio de Sheriff Walter Clark y uno o dos de los otros testigos introducido por el Estado, fue suficiente para demostrar que estas confesiones fueron hechas sólo después de tal constantemente repetida y persistente cuestionamiento y el interrogatorio por parte de los oficiales y un J. T. Williams, un guardia de convictos, a intervalos frecuentes mientras estaban en la cárcel, durante un período de aproximadamente una semana, y que culminó con un interrogatorio de toda la noche de los peticionarios por separado, en sucesión, prácticamente durante toda la noche del sábado, hasta que se obtuvieron confesiones de todos ellos, cuando todos fueron llevados a una habitación en el cuarto del carcelero a las 6:30 de la mañana del domingo e hicieron sus confesiones ante el fiscal del estado, los oficiales, dijo J. T. Williams, y varios extraños desinteresados, las confesiones, en forma de preguntas y respuestas, fueron tomadas por el reportero de la corte, y luego escritas a máquina.»
» Según los principios establecidos en Nickels v. State, 90 Fla. 659, 106 So. 479; Davis v. State, 90 Fla. 317, 105 So. 843; Deiterle c. el Estado, 98 Fla. 739, 124 So. 47; Mathieu v. State, 101 Fla. 94, 133 So. 550, these confessions were not legally obtained.»
123 Fla. 734, 741, 167 So. 697, 700.
Cf. la declaración de la Corte Suprema de Arkansas, Bell v. State, 180 Ark. 79, 89, 20 S. W. 2d 618, 622:
«Este chico negro fue secuestrado, al día siguiente del descubrimiento del homicidio mientras estaba en su trabajo habitual, y encarcelado. Los había oído azotar a Swain en la cárcel; lo llevaron de la cárcel a la penitenciaría de Little Rock y lo entregaron al alcaide, el capitán Todhunter, a quien el sheriff pidió que lo interrogara. Este Todhunter procedió a hacer, día tras día, una hora a la vez. Allí estaba Bell, un ignorante campesino rodeado de todas esas cosas que aterrorizan al corazón negro; . . .»
Véase Munsterberg, On the Witness Stand, (1927) 137 et seq.
Las prácticas policiales aquí examinadas están en cierta medida generalizadas en todo el país. Véase el Informe de Comunicaciones. on Lawless Enforcement of the Law (Amer. Bar Ass n) 1 Amer.Journ. de Pol.Sci., 575; Nota 43 H. L. R. 617; IV Comisión Nacional De Observancia Y Aplicación De La Ley, supra, Cap. 2, § 4. Sin embargo, nuestro historial nacional de detección de delitos y aplicación de la ley penal no se compara con el de Gran Bretaña, donde no se tolera el interrogatorio secreto de un acusado o sospechoso. Véase el Informe de Comunicaciones. on Lawless Enforcement of the Law, supra, 588; 43 H. L. R., supra, 618. Incluso se ha sugerido que el uso del «tercer grado» ha rebajado la estima que la administración de justicia tiene el público y ha engendrado una actitud de hostilidad y falta de voluntad de cooperar con la policía por parte de muchas personas. Véase IV Comisión Nacional, etc., supra, pág. Y, después de una investigación académica, se ha llegado a la conclusión de que tales métodos, aparte de su brutalidad, tienden a la larga a frustrar su propio propósito; fomentan la ineficiencia por parte de la policía.»
Glueck, Crime and Justice, (1936) 76. Véase IV Comisión Nacional, etc., supra, 5; cf. 4 Wigmore, Evidence, (2d ed.) § 2251. El requisito de que el acusado comparezca sin demora ante un juez ha sido solicitado por algunos como solución al problema de fomentar la aplicación de la ley sin sacrificar las libertades y los derechos procesales de la persona. 2 Pelucas., supra, § 851, IV Comisión Nacional, etc., supra, 5.
