COMENTARIO

La resistencia a los antibióticos finalmente ha captado la atención del público y de los responsables políticos de todo el mundo. Durante años, solo unos pocos científicos abiertos hicieron sonar alarmas sobre las tendencias contradictorias de infecciones bacterianas cada vez más resistentes y el ritmo decreciente de desarrollo de antibióticos (1, 2). Incluso menos personas estaban discutiendo los riesgos potenciales para la salud pública del uso de antibióticos en la producción ganadera (3, 4). Esto comenzó a cambiar con una serie de informes de alto perfil que describían la crisis emergente de resistencia a los antibióticos en términos que el público en general pudiera comprender y destacaban los riesgos potenciales del uso de antibióticos en animales de alimentación (5, 6). Estos informes han ido acompañados de acalorados debates políticos en los que las partes interesadas han tratado de definir las aplicaciones de los antibióticos en categorías, como «necesarias frente a innecesarias» o «terapéuticas frente a no terapéuticas», y han tratado de categorizar los antibióticos por su importancia relativa para la medicina humana (7). Un estudio reciente de mBio realizado por Johnson et al. (8) la investigación del impacto del carbadox en el microbioma intestinal de los cerdos proporciona un ejemplo importante de cómo incluso los agentes antimicrobianos sin utilidad previsible en la medicina humana pueden representar una amenaza para la salud pública cuando se utilizan en animales destinados a la alimentación animal.

Los legisladores estadounidenses no son conocidos por su rapidez, por lo que cuando la Administración de Alimentos y Medicamentos de los Estados Unidos (FDA) finalmente tomó medidas para eliminar el uso agrícola más atroz de antibióticos, la promoción del crecimiento, los consumidores ya exigían más, y el mercado respondió con varios minoristas de renombre que anunciaban nuevas políticas de uso de antibióticos más restrictivas para sus proveedores. Uno de los términos que se ha abierto camino en el léxico de la administración de antibióticos agrícolas es «médicamente importante» como un adjetivo que describe ciertos antibióticos. Varias empresas han anunciado que prohibirán el uso de «antibióticos de importancia médica» para la prevención de enfermedades rutinarias. Esto lleva naturalmente a la pregunta de qué antibióticos son médicamente importantes. Después de todo, hay medicamentos que se usan exclusivamente en el ganado, como la cefalosporina de tercera generación ceftiofur o la fluoroquinolona enrofloxacina. Estos dos fármacos, ceftiofur y enrofloxacina, nunca se usan en medicina humana, pero las bacterias que desarrollan resistencia a estos fármacos también son resistentes a sus análogos de la medicina humana, ceftriaxona y ciprofloxacina, respectivamente. Estudios reales a gran escala han demostrado que el uso veterinario de estos antimicrobianos puede provocar infecciones resistentes en personas (9, 10). A su favor, algunas compañías han publicado políticas que limitan específicamente el uso de antimicrobianos pertenecientes a las mismas clases que se usan en medicina humana. Más allá de estos análogos compartidos, están los que pertenecen a las clases de antibióticos que se utilizan exclusivamente en animales de alimentación, incluidos los ionóforos y la quinoxalina-di-N-óxido, carbadox. Estos antibióticos parecen representar un riesgo mínimo para la salud humana, al menos en la superficie.

Carbadox tiene un historial a cuadros en la producción ganadera. El carbadox se usa para tratar la enteritis bacteriana y promover el crecimiento en cerdos, pero el medicamento también es un teratógeno conocido y un presunto carcinógeno. Debido a que no se considera médicamente importante en la medicina humana, el medicamento se puede usar en el ganado sin supervisión veterinaria. Si bien su potencial carcinogénico en seres humanos no ha sido evaluado por el programa del Sistema Integrado de Información de Riesgos (IRIS) de la Agencia de Protección Ambiental de los Estados Unidos ni por la Agencia Internacional para la Investigación del Cáncer, se le ha prohibido la producción de alimentos animales en la Unión Europea y Australia debido a su riesgo potencial para las personas. En abril de 2016, la FDA inició procedimientos para retirar la aprobación del carbadox en los Estados Unidos. alimentos para animales si los patrocinadores del medicamento no pueden demostrar que no representa un riesgo de cáncer para los seres humanos (11).

Sin embargo, el estudio de Johnson et al. (8) indica que el uso de carbadox en animales destinados a la alimentación no solo puede aumentar el riesgo de cáncer y defectos congénitos, sino que también puede fomentar la transmisión de genes de resistencia a los antimicrobianos codificados en fagos. El carbadox es genotóxico y mutagénico y, por lo tanto, es un potente inductor de la vía SOS y del profago. Al analizar prospectivamente los microbiomas intestinales de cerdos alimentados con dosis estándar de carbadox y cerdos alimentados sin medicación, los autores mostraron una inducción aguda del profago y la transferencia de genes de resistencia a los antibióticos codificados en fagos. Paradójicamente y relevante para la cuestión de si el carbadox debe considerarse médicamente importante, algunos de los genes transferidos codificados para la resistencia a las clases de antibióticos que se usan comúnmente en la medicina humana, incluidas las tetraciclinas, los aminoglucósidos y los betalactámicos. Aunque la transmisión de estos genes se asoció con el tratamiento con carbadox, no aumentaron en abundancia absoluta durante el período de tratamiento. Sin embargo, el estudio se llevó a cabo utilizando carbadox solo, mientras que en los entornos de producción reales, el medicamento con frecuencia iba acompañado o seguido inmediatamente por otros antibióticos. Para algunas aplicaciones, el patrocinador del fármaco recomienda el uso de carbadox junto con oxitetraciclina, lo que probablemente alimentaría la expansión de las poblaciones bacterianas que adquieren genes de resistencia a la tetraciclina como resultado de la transmisión de fagos inducida por carbadox (12). Habrá que realizar estudios futuros para determinar si el carbadox actúa sinérgicamente con otros fármacos para fomentar la rápida aparición de patógenos resistentes a los antibióticos administrados junto con el carbadox (Fig. 1).

Con la acción pendiente de la FDA, el destino del carbadox en la producción animal de alimentos en los Estados Unidos no está claro; sin embargo, este estudio (8) subraya los riesgos de consecuencias no deseadas al usar antimicrobianos en el ganado y debería obligarnos a reconsiderar cómo evaluamos la relevancia para la salud humana del uso de cualquier antimicrobiano. En un intento de llegar a un acuerdo con los productores de alimentos para animales y las compañías farmacéuticas, algunos miembros de la comunidad de salud pública (incluido yo mismo) han acordado clasificar los ionóforos como sin importancia médica. Sin embargo, muchos de nosotros lo hemos hecho con el temor de que estos medicamentos puedan plantear riesgos imprevistos, como los descritos por Johnson et al. (8). Además, independientemente de lo que suceda con el carbadox en los Estados Unidos, existe una creciente demanda de antimicrobianos para la producción animal de alimentos en el mundo en desarrollo (13), donde el potencial de que este medicamento se use junto con antimicrobianos de importancia crítica para la salud humana es alto. Por lo tanto, este estudio tiene relevancia mundial y debe tenerse en cuenta mientras el mundo en desarrollo intenta satisfacer su creciente demanda de proteína animal al tiempo que protege a sus ciudadanos de la creciente amenaza de infecciones multirresistentes.