En General

Cuando un acusado califica como delincuente de carrera, se lo coloca automáticamente en una categoría de antecedentes penales VI y su nivel de ofensa base se calcula por referencia al máximo legal de la ofensa. Para calcular cuál es el máximo legal de la infracción, la Corte Suprema de los Estados Unidos en United States v. LaBonte, 520 U. S. 751 (1997) decidió que un tribunal que dictara sentencia debía considerar la pena máxima que podía imponerse realmente, es decir, la máxima con todas las mejoras apropiadas. El Gobierno no tiene que cumplir los requisitos de notificación de 21 U. S. C., sección 851, a fin de utilizar las condenas anteriores de un acusado para mejorar su condena como delincuente profesional en virtud de las directrices federales sobre sentencias, siempre que la condena reforzada siga estando dentro del rango legal permisible. Young v. United States, 936 F. 2d 533 (11th Cir. 1991). Sin embargo, al decidir cuál es la sentencia máxima estatutaria de la ofensa (que, a su vez, dicta qué nivel de ofensa básica se aplicará), el Tribunal de LaBonte sostuvo que se debe presentar la notificación de la Sección 851 para usar el máximo estatutario más alto.

Las pautas autorizan al tribunal a retirarse cuando la aplicación de la disposición de Delincuente Profesional exagera los antecedentes penales anteriores del acusado. United States v. Webb, 139 F. 3d 1390 (11th Cir. 1998). Sin embargo, una enmienda de 2003 a las directrices limita esas desviaciones a una categoría de antecedentes penales. U. S. S. G. Sección 4A1. 3(b) (3) (A). Pero there hay una manera de evitar esta enmienda: En Estados Unidos v.Williams, 435 F. 3d 1350, el tribunal consideró los diversos factores de la Sección 3553(a) del acusado y sentenció al acusado a 90 meses en lugar del delincuente de carrera llamado para un rango de 188 a 235 meses. El Circuito 11 afirmó. A pesar de que la enmienda de 2003 prohíbe expresamente la salida a la baja en un caso de delincuente profesional que exceda de una categoría de antecedentes penales, la decisión del tribunal no implicó una «salida» en virtud de las directrices, sino más bien una «variación» en virtud del apartado a) del artículo 3553. Un acusado no puede recibir un papel menor o mínimo en el ajuste de la ofensa si es sentenciado como delincuente profesional. United States v. Jeter, 329 F. 3d 1229 (11th Cir. 2003).

Delitos graves anteriores calificados

El Circuito 11 ha sostenido que Aprendidi no se aplica a la determinación de si el acusado tiene dos delitos graves anteriores. Por lo tanto, la existencia de delitos graves anteriores no necesita ser alegada en la acusación ni probada más allá de una duda razonable a un jurado. Es una decisión legal, no una decisión de hecho, si una condena previa equivale a un delito grave que califica bajo la disposición de Delincuente Profesional. United States v. Gibson, 434 F. 3d 1234 (11th Cir. 2006). Para clasificarlo como delincuente profesional, el acusado debe haber sido condenado dos veces en casos no relacionados. Los casos están relacionados si: (1) ocurrieron en una sola ocasión, (2) formaron parte de un único esquema o plan común, (3) se consolidaron para el juicio o la sentencia. Cuando un acusado tiene dos delitos anteriores no relacionados, pero a efectos de sentencia se consolidaron, esto no lo califica como un delincuente profesional. United States v. Delvecchio, 920 F. 2d 810 (11th Cir. 1991). Un tribunal no puede cuestionar la validez de una condena anterior para determinar si el acusado es un delincuente profesional, a menos que la condena anterior se haya obtenido en violación del derecho del acusado a un abogado. Un tribunal también puede no considerar los hechos de la ofensa anterior al decidir irse hacia abajo. United States v. Phillips, 120 F. 3d 227 (11th Cir. 1997).

Delitos de Violencia calificados

Una condena estatal previa por delito grave basada en la determinación de culpable pero enfermo mental puede utilizarse como delito grave de violencia determinante. United States v. Bankston, 121 F. 3d 1411 (11th Cir. 1997). El delito de ser un delincuente en posesión de un arma no es un delito anterior de violencia. United States v. Stinson, 30 F. 3d 121 (11th Cir. 1994). El delito de Florida de portar un arma oculta no es un delito de violencia. United States v. Patton, 114 F. 3d 174 (11th Cir. 1997). Una acusación previa de un tribunal estatal en la que el acusado presentó una declaración de nolo y se retuvo la sentencia puede usarse como delito determinante para la designación de un delincuente profesional. United States v. Jones, 910 F. 2d 760 (11th Cir. 1990). Si uno de los delitos determinantes se cometió cuando el acusado aún no tenía 18 años de edad, solo se considerarán delitos determinantes las condenas anteriores que dieron lugar a una sentencia de prisión de más de un año y un mes para adultos. Se pueden contar las sentencias anteriores que etiquetan al acusado como «delincuente juvenil», y el tribunal debe considerar al tribunal que impuso la sentencia (es decir, un «tribunal para adultos») y si el acusado recibió una sentencia de «adulto». United States v. Pinion, 4 F. 3d 941 (11th Cir. 1993); United States v.Wilks, 464 F. 3d 1240 (11th Cir. 2006). Hay dos enfoques para clasificar un delito como un delito de violencia. El primer criterio consiste en determinar si el uso, el intento de uso o la amenaza de uso de la fuerza física contra otra persona es un elemento del delito que se examina. El segundo criterio consiste en determinar si el delito entraña una conducta que, por su naturaleza, presenta un riesgo potencial grave de causar lesiones a otra persona. Una vez que el tribunal determina que el acusado ha sido condenado por un delito que generalmente implica un riesgo de daño, la investigación termina. United States v. Archer, 531 F. 3d 1347 (11th Cir. 2008).

Ofensas Calificadas de Sustancias Controladas

Una ofensa estatal previa de drogas califica como un delito grave de delincuente profesional predicado. United States v. Gonsalves, 121 F. 3d 1416 (11th Cir. 1997). Al evaluar si un delito anterior califica como una condena por posesión con intención de distribuir, el tribunal examina solo los elementos del delito de condena y no la conducta subyacente. United States v. Lipsey, 40 F. 3d 1200 (11th Cir. 1994). Sin embargo, un tribunal no puede simplemente examinar los documentos de arresto, porque lo que hizo el acusado y por lo que fue condenado pueden diferir, y la condena es lo que controla. United States v. Hernandez, 145 F. 3d 1433 (11th Cir. 1998). Una condena por intento de vender o vender sustancias controladas falsificadas califica como un delito determinante. United States v. Frazier, 89 F. 3d 1501 (11th Cir. 1996).En Buford c. los Estados Unidos, 532 U. S. 59 (2001), el Tribunal Supremo sostuvo que los tribunales de apelación debían utilizar un criterio de revisión deferente al examinar la determinación de un tribunal inferior de que los delitos anteriores se habían consolidado y, por lo tanto, estaban relacionados a los efectos de calcular los antecedentes penales o la aplicabilidad de las disposiciones relativas al delincuente profesional.

Esta norma de examen deferente se aplica incluso cuando no se discuten los hechos relacionados con los delitos anteriores y la imposición de las sentencias anteriores. Véase también Estados Unidos c. Smith, 385 F. 3d 1342 (11ª Cir. 2004).