El impuesto al carbono es un método para gravar la contaminación. Grava la producción o distribución de combustibles fósiles y a las personas u organismos que los utilizan. Los gobiernos fijaron un precio por tonelada de carbono, lo que se traduce en impuestos sobre el petróleo, el gas natural y la electricidad. Este proceso hace que los combustibles más sucios sean más caros de usar, alentando a todos a reducir el consumo, aumentar la eficiencia o la transición a las energías renovables.

Un impuesto al carbono también hace que un producto de energía alternativa sea más competitivo en costos en la economía, ya que los combustibles fósiles se vuelven más caros.

Las ventajas y desventajas del impuesto sobre el carbono se basan en el principio económico de las externalidades negativas. Estos son los costos que no se pagan durante el consumo. Si alguien conduce un vehículo al trabajo usando gasolina, entonces esa persona crea contaminación que tiene costos sociales, ya que todos sufren sus efectos. Este proceso de tributación funciona para dar cuenta de esos comportamientos.

Lista de las Ventajas del Impuesto al Carbono

1. Un impuesto sobre el carbono puede proporcionar beneficios económicos a nivel local.El primer impuesto significativo al carbono implementado en América del Norte fue por el gobierno de Columbia Británica. Las políticas entraron en vigor en 2008. Durante los primeros siete años de implementación, el crecimiento real del PIB en la provincia fue del 17%, mientras que las emisiones netas de CO2 en la región disminuyeron en un 4,7%. Alrededor del 70% de las emisiones totales de efecto invernadero fueron cubiertas por el uso o la compra de combustibles bajo la estructura de esta política. Esto significa que es posible obtener beneficios económicos al tiempo que se reduce la contaminación.

2. Si la gente no usa combustibles fósiles, entonces no paga el impuesto al carbono.Los individuos y las empresas pueden salirse de un impuesto al carbono cambiando a un combustible renovable o alternativo para sus necesidades de la vida diaria. Aunque esto es más fácil de decir que de hacer para algunas poblaciones, el objetivo de este impuesto es reducir la cantidad de contaminación atmosférica con el tiempo.

Cuando se expulsa menos CO2 a la atmósfera, hay menos impactos relacionados con la contaminación que gestionar. El dinero recaudado del impuesto también puede ayudar a desarrollar tecnologías de combustible limpio que reduzcan los efectos de esta política en los presupuestos individuales.

3. Puede producir múltiples beneficios que ahorran dinero a los consumidores.Los defensores apoyan la idea de un impuesto sobre el carbono porque crea tres beneficios potenciales: un retorno a los hogares en forma de crédito fiscal, acceso a soluciones de energía renovable más baratas y eficientes y una reducción de CO2 en la atmósfera.

Más empleos, mejores oportunidades educativas, una infraestructura más sólida y una mayor disponibilidad de bienes públicos son posibles cuando los beneficios de un impuesto sobre el carbono comienzan a funcionar juntos. Puede costar un poco más durante los primeros años de aplicación, pero el potencial de ahorro a largo plazo es una ventaja que no podemos ignorar.

4. Un impuesto sobre el carbono fomenta la innovación en el sector de las energías alternativas.Se insta a las empresas, los consumidores individuales y los hogares a encontrar formas más efectivas de usar la energía motivando a todos a evitar los gastos de un impuesto al carbono. Algunas personas pueden caminar al trabajo o tomar sus bicicletas para evitar los costos de combustible. Los viajeros pueden considerar el uso de vehículos eléctricos para evitar los recargos por gasolina.

En lugar de pagar por la electricidad basada en carbono, las familias podrían hablar con su empresa de servicios públicos sobre las opciones de energía eólica o solar. Un impuesto al carbono, de hecho, pide a las personas que hagan cambios en su estilo de vida o paguen más si deciden continuar con sus hábitos de estilo de vida, pero también ayuda a crear un planeta más saludable.

5. El impuesto al carbono puede generar muchos ingresos para los gobiernos locales.Cuando la Oficina de Presupuesto del Congreso (CBO, por sus siglas en inglés) analizó la posibilidad de un impuesto nacional al carbono en 2011, estimó que recaudaría 1 120 mil millones en ingresos adicionales para el gobierno de los Estados Unidos cada año. Eso es mucho dinero para canalizar hacia el crecimiento de las tecnologías de energía renovable.

Usando Columbia Británica como ejemplo, el gobierno implementó cambios en su impuesto al carbono en 2018. La tasa es ahora de 35 dólares por tonelada de emisiones equivalentes a CO2. Luego, las familias reciben un «Crédito Tributario por Acción Climática» de $135 por adulto y 4 40 por niño para compensar el gasto adicional. A cambio, se produjo un aumento de casi 0 0.08 por litro en los costos de gasolina con la tasa impositiva introductoria, y los cargos por gas natural y diesel también aumentaron.

6. El impuesto sobre el CO2 fomenta cambios positivos en el estilo de vida.
Cuando el impuesto al carbono se activa en una comunidad, los servicios públicos, los individuos y las empresas generalmente intentarán usar menos productos energéticos derivados de combustibles fósiles. En lugar de ir al trabajo todos los días conduciendo hasta allí, alguien podría cambiar al transporte público. Los propietarios de viviendas pueden reemplazar sus bombillas incandescentes con opciones de LED. Las empresas de servicios públicos podrían implementar la gasificación para reducir su perfil de emisiones.

Dado que existe un precio definido para el carbono con un impuesto sobre el CO2, todos reciben un rendimiento garantizado de las inversiones en eficiencia que de otro modo sería costoso.

7. Los resultados de una política de tributación del carbono son previsibles.Cuando un impuesto sobre el CO2 utiliza un esquema de límites máximos y comercio que fluctúa con las condiciones económicas cambiantes o los patrones climáticos, el precio cambia. El límite de emisiones no lo hace. Esto significa que hay estabilidad en este enfoque porque el resultado final siempre es predecible. Si las empresas saben cuál es el precio del carbono hoy en día y hacia dónde se dirige para inversiones futuras, entonces puede ser más fácil ver el valor de la inversión en energía alternativa.

8. Cada combustible fósil recibe su propia tasa impositiva.Un impuesto sobre el carbono puede recaudarse en varios puntos diferentes del proceso de producción y consumo. Dado que cada variedad de combustible contiene una cantidad única de contenido de CO2, este enfoque tiene en cuenta las características de cada producto. Esto hace mucho más fácil que la responsabilidad financiera del consumo se vincule directamente a las decisiones que se toman para utilizar combustibles. El carbón bituminoso tiene mucho más dióxido de carbono que el carbón de lignito, por lo que esta ventaja hace posible tratar cada variedad

Lista de las desventajas del Impuesto al carbono

1. El impuesto al carbono crea un mercado económico artificial que no siempre es sostenible.Muchas de las nuevas propuestas de impuestos sobre el carbono utilizan un sistema de comercio de derechos de emisión como forma primaria de generación de ingresos. Los impuestos sobre el CO2 a menudo se aplican cuando se alcanzan umbrales de activación a través de actividades de minería, producción o fabricación. Cada empresa recibe una asignación del gobierno por las emisiones que produce.

Si una organización no alcanza su umbral, algunos planes de impuestos sobre el CO2 permiten que la cantidad adicional se venda a contaminadores más importantes, reduciendo así sus obligaciones tributarias generales. Eso no detiene la responsabilidad del consumidor de pagar el impuesto, lo que significa que las empresas salen adelante y los hogares locales se quedan atrás.

2. Las empresas trasladan sus procesos de producción a países sin impuestos sobre el CO2.Los impuestos al carbono de algún tipo estaban activos en más de 60 jurisdicciones nacionales en 2017, representando aproximadamente el 15% de la producción de gases de efecto invernadero en el planeta. Esto significa que el 85% de los vertidos de CO2 no están sujetos a impuestos. Cuando un estado, provincia o país decide ejecutar un nuevo impuesto, lo primero que harán las empresas es buscar soluciones de fabricación alternativas.

Muchas empresas descubren que es más económico hacer negocios en un lugar donde no se dispone de un impuesto sobre el CO2, desplazando puestos de trabajo y recursos debido a la prioridad de externalización. Eso significa que los consumidores pagan las tarifas, pero no los productores iniciales del dióxido de carbono.

3. La reducción de dióxido de carbono es mínima.Incluso los datos de Columbia Británica muestran que el impacto de la reducción de CO2 del impuesto al carbono es mínimo. La provincia logró una mejora de menos del 5% en toda una década de aplicación. El problema con un impuesto al carbono es que casi nadie utiliza ninguna forma de energía renovable regularmente. La mayoría de las medidas de energía alternativa son proporcionadas o complementadas por combustibles a base de carbono. Eso significa que va a pagar impuestos sobre el carbono porque los costos se le pasaron a usted, incluso si elige usar algo sostenible.

Los votantes del estado de Washington rechazaron recientemente la idea de un impuesto sobre el CO2 por segunda vez. Incluso los defensores de la medida admitieron que el costo promedio de los bienes para los consumidores aumentaría en 4 400 por persona si se aprobara la legislación. Para una familia de seis, eso significa que 2.400 dólares salen de su presupuesto.

4. Los impuestos al carbono no requieren precios fijos porque se centran solo en el consumo.Los residentes en la provincia canadiense de Ottawa pagarán más de 1 1,000 adicionales cada año para cumplir con las leyes de impuestos al carbono implementadas en todo el país. A pesar de que los defensores de este método de control de las emisiones de gases de efecto invernadero a menudo promueven la idea de que solo los contaminadores más significativos son atacados con esta medida, siempre es el consumidor final quien paga el costo final.

Comprar gasolina para su automóvil, encender el calentador y otras acciones diarias pagan la mayoría de los impuestos en lugar de las empresas que producen los bienes. A menos que el gobierno haga cumplir una regla que no permita que una empresa transfiera el costo de una carga al consumidor, los gastos siempre se pagan a nivel local.

5. Se necesita tiempo para aplicar plenamente el impuesto sobre el carbono.Cada nueva legislación requiere tiempo para ser aplicada en una comunidad a cualquier nivel. Si hoy se aprueban políticas para un impuesto al carbono, pasarán de 3 a 5 años antes de que comiencen a desarrollarse los primeros frutos de ese esfuerzo. Ese tiempo está destinado a ayudar a las empresas y a los consumidores a encontrar formas de cumplir con las normas y ahorrar costos, pero también puede tener un efecto inverso. Este período de aplicación también puede fomentar niveles más altos de generación de contaminación hasta que las restricciones se hagan firmes.

6. Las empresas y los consumidores necesitan tiempo para considerar los posibles resultados de los impuestos sobre el CO2.A pesar de que Columbia Británica ha impuesto un impuesto sobre el CO2 durante más de una década, el público tardó más de 8 años en estar a favor de la idea por una mayoría. La mayoría de las personas y empresas no están felices con la idea de gastar dinero extra cuando se propone esta idea por primera vez, por lo que puede ser difícil implementarla en primer lugar. Existe el deseo de saber si los beneficios de ser más respetuosos con el medio ambiente valen la pena el gasto inicial.

La mayoría de las personas y empresas encuentran que el impuesto al carbono es beneficioso, pero los primeros años pueden ser desafiantes. Una vez que los individuos y las agencias descubren cómo navegar a través de las políticas, cualquier sentimiento negativo hacia el proyecto comienza a asentarse. Llegar a ese punto puede ser una desventaja significativa.

7. Los costos administrativos no siempre se incluyen en las propuestas de impuestos sobre el CO2.A pesar de que un impuesto sobre el CO2 sugiere el potencial de miles de millones en nuevos ingresos anuales, generará enormes costos administrativos para recaudarlo. El propósito general de un impuesto sobre el carbono es más alcanzar prioridades específicas de emisión de gases de efecto invernadero o penalizar a aquellos que usan demasiados combustibles fósiles en lugar de recaudar dinero.

Cuando los costos de competir con las importaciones se incluyen en los esfuerzos de recaudación de un impuesto sobre el CO2, se eliminan por completo algunos efectos positivos.

8. El impuesto al carbono podría fomentar más consumo en lugar de menos.Cuando los republicanos introdujeron un cambio en los métodos de distribución de un impuesto sobre el CO2 en los Estados Unidos, sugirieron la idea de ofrecer a los hogares un crédito fiscal en lugar de dar dinero a los productores de energía renovable. Una idea propuso un crédito de 5 500 por persona para compensar los costos, para que una familia de seis miembros recibiera un crédito de taxes 3,000 cada año sobre sus impuestos.

Con más créditos potencialmente disponibles a medida que el impuesto al carbono madura, la estructura de esta política podría estimular el consumo en lugar de restringirlo. Las familias podrían calcular su costo total de consumo de CO2 y luego usar el crédito fiscal para ganar dinero con sus esfuerzos. Es por eso que esta política debe elaborarse cuidadosamente. Una aplicación deficiente podría dar lugar a una mayor contaminación.

9. Un impuesto sobre el CO2 haría que los combustibles fósiles existentes carecieran de valor.Los Estados Unidos ya han extraído suficiente carbón para abastecer aproximadamente cuatro siglos de producción de energía a los niveles de consumo actuales del país. Las reservas de gas natural y petróleo también están aumentando. Estos recursos tienen un valor en este momento porque no están siendo gravados.

Si el impuesto de CO2 es lo suficientemente alto, esos combustibles continuarán asentándose en lugar de usarse. Los recursos energéticos comenzarán a degradarse hasta que lleguen a un punto en el que ya no sean útiles. Las energías renovables pueden hacer que esta desventaja ocurra con el tiempo, pero generarán un costo social bajo las políticas fiscales que debe pagarse de alguna manera.

10. Puede que no sea un enfoque útil.Cuando la demanda de combustibles fósiles es baja, el tipo impositivo para las emisiones de carbono debe ser notablemente alto para producir resultados positivos. Es el costo de la mercancía lo que reduce los niveles de demanda. Si los consumidores sienten que los beneficios de comprar artículos de CO2 superan los aspectos negativos de ese comportamiento, entonces el gobierno ganará más dinero, mientras que las emisiones de efecto invernadero también aumentarán.

La provincia de Columbia Británica ya no está cumpliendo sus objetivos de reducción debido a esta desventaja. El gobierno de allí tiene actualmente el impuesto al carbono más estricto del mundo, pero todavía están luchando para controlar las emisiones.

Conclusión

Las ventajas y desventajas del impuesto al carbono se ven bien en papel. La aplicación de políticas que equilibren las necesidades del medio ambiente con el presupuesto del hogar medio puede suponer un reto. A menos que las reglas estrictas formen parte de esta idea para dirigirse tanto a los productores como a los consumidores, es una idea que puede tener dificultades para recibir aprobación.

Si se pide a las familias que paguen más por sus necesidades diarias sin responsabilizar a las empresas de la misma manera, ¿quién es responsable del impuesto al carbono?

Depende de los legisladores crear un impuesto sobre el CO2 que abarque todo el enfoque de consumo en lugar de crear lagunas en el sistema. Para que esta idea sea útil, debe haber una rendición de cuentas significativa en todos los niveles de la cadena de suministro. Si estas estructuras no se ponen en marcha durante la implementación, el resultado final está más cerca de un impuesto sobre las ventas o el IVA que de una oportunidad útil para reducir la contaminación.