forleden arbejdede jeg med en stofhundekspert, der gennemgik en video fra et politistop på Interstate 80 i Lincoln, Nebraska. Efter at have gennemgået videoen og hundens træningsoptegnelser var eksperten i stand til at give mig en hel del ammunition til at angribe regeringens sag, specifikt om narkotikahunden var ordentligt uddannet, og om narkotikahunden faktisk angav lugten af narkotika. Under vores samtale spurgte jeg eksperten om de” lugtsikre ” poser, hvor marihuana blev opbevaret, og om de lugtsikre poser fungerede. I dette tilfælde tror jeg, at poserne var LOKSAK Opsak-poserne. Eksperten fortalte mig, at de lugtsikre poser i en kontrolleret indstilling fungerer, og at han har testet dem. Desværre vinder argumentet om, at hunden ikke angav, fordi lugtsikre poser blev brugt sjældent.

Lugtsikre poser i en kontrolleret indstilling

eksperten forklarede, at han brugte laboratorieforholdsregler til at lægge marihuana i lugtsikre poser ved hjælp af gummihandsker og var i stand til at sikre ingen forurening på poserne. Eksperten satte derefter de lugtsikre poser fyldt med marihuana i en bil og kørte en narkotikahund rundt i bilen. Hunden angav ikke lugten af marihuana. Han gentog eksperimentet med andre typer narkotika såsom kokain, methamfetamin og heroin, og hunden indikerede ikke. Da eksperten fortalte mig de detaljerede forholdsregler, han lagde i at udføre dette eksperiment for at sikre, at der ikke var nogen forurening, jeg var imponeret over hans flid og videnskabelige tilgang.

Lugtsikre poser i en straffesag

jeg informerede eksperten om, at ofte når jeg repræsenterer personer, der rejser på interstate, der transporterer marihuana, metamfetamin eller kokain, er stofferne enten varmeforseglet eller anbragt i lugtforseglede poser, men alligevel indikerer hundene stadig. Eksperten forklarede, at producenter, der reklamerer for lugtbestandige poser, undertiden ikke leverer lugtbestandige poser, og det er meget let at forurene dem. Desuden har ofte personer, der er stoppet på interstate, tidligere haft andre stoffer eller andet udstyr i køretøjet. Naturligvis, fra en kriminel forsvarsadvokat perspektiv, argumentet er, at hunden aldrig angivet, fordi narkotika var i en lugt bevis taske, således hunden blev cued af handleren, hunden var ikke pålidelig, eller hunden blev uddannet til altid angive til lugt af narkotika, fordi hunden belønnes enhver tid de angiver narkotika er i køretøjet. Hunden belønnes inden retshåndhævelse søger køretøjet. Så i det væsentlige belønnes hunden for opførslen ved at indikere lugten af narkotika, når man sniffer en bil, uanset om der faktisk findes stoffer, marihuana eller ethvert andet stof. Eksperten angav, at dette bestemt er muligt og kan ske i visse situationer.

Narkotikahunde og detaljer

i en anden diskussion med eksperten om, hvorvidt narkotikahundene faktisk advarer om et narkotisk middel eller blot viser adfærd, som officeren ønsker at se, så de kan belønnes, talte vi om et koncept kaldet detaljering. Detaljering er en ja eller nej sniff. Føreren leder hunden til et bestemt sted, og enten angiver hunden lugten af narkotika, eller han gør det ikke. jeg har fundet ved at deponere og krydsforhøre nogle officerer, at ikke alle hunde, der bliver certificeret, er i stand til at detaljere. Det er bekymrende. Hvis en hund ikke kan bestå en ja eller nej-test, Hvordan ved du, om hunden faktisk advarede og derefter indikerede lugten af narkotika efter at have været gået rundt i en bil tre eller fire gange uden at indikere? På Interstate 80, det er almindeligt at se narkotikahunde gå rundt i en bil i to eller tre omgange, før narkotikahunden faktisk advarer og indikerer lugten af narkotika. Eksperten forklarede mig, at dette er grund til bekymring, fordi det kan give hunden indtryk af, at føreren vil gå ham rundt i bilen, indtil hunden advarer eller angiver. Betydningen af, at en hund er i stand til detaljer, er vigtig for at vide, om hunden kan eller ikke kan indikere lugten af narkotika. Hvis du leder hunden til et bestemt sted for at få hunden til at snuse, og hunden ikke angiver, hvornår stoffer er der, eller angiver, hvornår der ikke er nogen lugt af narkotika til stede, ved du bestemt, at hunden muligvis ikke er pålidelig.

problemet med Lugtsikre poser

at komme tilbage til poserne, bundlinjen er odds for forurening er ret gode, og at argumentere for retten, at der ikke er nogen måde, en hund kunne have lugtet gennem lugtsikre poser, vil sandsynligvis ikke være vellykket, fordi anklageren vil have et modargument. Specifikt kan anklageren hævde, at det køretøj, hvor stofferne rejste i, kan have været brugt til at transportere stoffer i fortiden og kan have forurenet det indre af bilen, at de kontanter, der findes i bilen, kan have haft lugten af narkotika, eller at der kan være forurening på ydersiden af posen.

Nebraska Drug advokater

vores team har forsvaret hundredvis af personer anklaget for narkotikarelaterede lovovertrædelser. Vi forstår de vindende argumenter i disse tilfælde, og hvad vi kan forvente. Hvis du vil udfordre en narkotikahundsøgning, ulovlig anholdelse og/eller overtrædelse af fjerde ændring, skal du kontakte Berry Advokatfirma.