2011 personale Sgt. Calvin Gibbs blev fundet skyldig i mord og andre afgifter og idømt livsvarigt fængsel. Appeller fulgte. En anden appel baseret på nye beviser er indgivet i 2020 i en civil domstol for at forlade dommen.

den seneste appel i 2018 ved militærdomstolene fortæller sagens faktiske omstændigheder:

A. Enhedsforhold ved den fremadrettede driftsbase Ramrod, Afghanistan

Appellant var en af holdlederne for en bemærkelsesværdig Dårligt disciplineret deling, der blev udsendt til Afghanistan mellem 2009 og 2010. Mens han var indsat, konspirerede han og andre medlemmer af delingen for at dræbe afghanske ikke-kæmpere ved at iscenesætte drabene som lovlige dødelige engagementer. Blandt andre lovovertrædelser resulterede denne sammensværgelse i de separate mord på tre afghanske mænd.

et militærpanel, der sidder som en general court-martial dømt appellant, i modsætning til hans anbringender, af tre specifikationer for sammensværgelse (en til at begå overlagt mord, en til at begå batteri og en til at begå groft angreb med et farligt våben), tre specifikationer for overlagt mord, overfald1forbruges af batteri, groft angreb med et farligt våben, uretmæssig besiddelse af knogler og en tand taget fra afghanske lig, uretmæssig opfordring til en anden om at skære fingeren af et lig, to specifikationer for hindring af retfærdighed, to specifikationer for forsømmelse af pligt og manglende overholdelse af en lovlig generel ordre,

Appellant indsat fra Republikken Korea til Afghanistan i 2009 med 5.Stryker Brigade Combat Team (SBCT). Under indsættelsen flyttede appellanten til en peloton ved fremadgående Operationsbase (FOB) Ramrod at tjene som holdleder. Før appellanten ankom til Fob Ramrod, havde delingen kun forlovet og dræbt en Taliban-fighter. Enheden havde imidlertid oplevet flere improviserede eksplosive anordninger (IED) angreb, og mens de var på patruljer rutinemæssigt så “sprøjter”, mistænkte Taliban-krigere flygter fra engagement på motorcykler. Delingen var generelt frustreret over deres manglende evne til direkte at engagere Taliban i kamp.

denne frustration blev kombineret med en bemærkelsesværdig mangel på deling disciplin. En række soldater røg rutinemæssigt hash. Appellanten var opmærksom på og kondonerede stofbrugen, selvom han ikke selv brugte stoffer. Delingen havde også slappe plejestandarder og havde flere frakoblede officerer og ikke – bestyrelsesofficer (NCO) ledere, der kondonerede forseelser i virksomheden.3For eksempel tillod en delingsleder medlemmer af enheden at lemlæste et afghansk lig og tage billeder med kroppen.omkring December 2009 mistede en vellidt NCO i delingen sit ben i et IED-angreb og måtte evakueres Medicinsk fra Afghanistan. Før angrebet havde NCO meldt sig frivilligt til at gå på patruljen, mens appellanten forblev ved FOB. Appellanten følte anger for ikke at gå på patruljen. Dette særlige angreb tilføjede i høj grad frustrationen af platonen.

B. Aftalen om at dræbe ubevæbnede afghanere på flere patruljer, appellant commiserated med korporal (CPL) Jeremy Morlock, et medlem af en anden gruppe inden for appellantens deling, om IED-angrebet.4 Appellant Harme ikke kun Taliban og fjendens oprørere, men afghanere

generelt. Appellant henviste til dem som” vilde ” og andre nedsættende udtryk og mente, at de skulle dræbes. I løbet af flere samtaler førte appellantens had til sidst ham til at diskutere udsigten til at myrde ubevæbnede afghanere. Appellanten fortalte CPL Morlock, at han ved en tidligere udsendelse til Irak ulovligt havde dræbt beboerne i et køretøj ved et kontrolpunkt og efterfølgende løjet for hans kommando ved at hævde, at det havde været et lovligt engagement.Appellant og CPL Morlock diskuterede fremstilling af lignende” scenarier ” for at retfærdiggøre ulovligt at dræbe lokale afghanere. I et scenario kunne et” drop våben ” plantes på en krop for at få det til at se ud som om en afghaner døde, mens han var involveret i fjendtlige handlinger mod platonen. Et andet scenarie involverede detonering af en granat for at få det til at se ud som om den myrdede afghaner havde kastet granaten. De var enige om, at scenarierne ville være mere troværdige, hvis drabene fandt sted i pro-Taliban-landsbyer og involverede mænd i militæralderen.til sidst inkluderede CPL Morlock og appellant stabssergent (SSG) David Bram og sergent (SGT) Darren Jones i deres diskussioner om drab på ikke-kæmpende afghanere. Appellanten og CPL Morlock drøftede også de planlagte scenarier med andre delingsmedlemmer, herunder Privat første klasse (PFC) Andrea Holmes, Specialist (SPC) Adam Vinfield, SPC Michael Vagnon II, CPL Emmitt Kvintal, PFC Ashton Moore, SPC Adam Kellyog SPC Corey Moore. Nogle af juniorsoldaterne var motiveret af udsigten til, at de iscenesatte drab kunne tjene dem til at bekæmpe Infanteristmærker, priser og evnen til at fortælle kamphistorier. Appellant spurgte andre soldater i delingen om deres tanker om at være en del af et “lille drabsteam”, at være en del af “black ops” og dræbe ubevæbnede civile med granater og Claymore miner.i sidste ende kontaktede appellanten en NCO fra en anden enhed på FOB og fik en kasse med granater uden at gå gennem hans pelotons forsyningssystem. Appellanten føjede dem ikke til sin pelotons regnskabsposter. I December 2009 gav appellanten CPL Morlock en af disse off-the-books granater.

C. Mord på en ubevæbnet Afghansk Civil ved La Muhammad Kalay

den 15.januar 2010 patruljerede CPL Morlock og PFC Holmes Landsbyen La Muhammad Kalay, da de så flere afghanske mænd arbejde i et felt. De fik en tolk til at ringe til en af afghanerne og afskedigede derefter tolken. Afghanerne stod tyve meter væk fra dem på den anden side af en taljehøj mur, mens de diskuterede implementering af granatscenariet. Afghanerne udviste aldrig nogen fjendtlig Hensigt eller begik en fjendtlig handling. Korporal Morlock aktiverede derefter granaten uden for bøgerne og kastede den over væggen, og PFC Holmes skød Afghanen med sit automatiske våben.Appellant og andre medlemmer af delingen, herunder SSG Bram, løb mod lyden af granateksplosionen og våbenild. Der var linjer med hvidt pulver på jorden, hvilket indikerer brugen af en amerikansk granat. Stabssergent Bram sparkede snavs rundt og slettede den hvide film. Delingsmedlemmer gennemsøgte liget og fandt ingen våben eller ammunition. Appellanten skar en finger af kroppen og gav den næste dag til PFC Holmes som et trofæ, fordi PFC Holmes var den, der skød Afghanen. Senere undskyldte CPL Morlock appellanten for at implementere scenariet uden ham. Appellanten svarede, ” godt, du ved, ikke noget problem. Du gjorde et godt stykke arbejde. Du gjorde præcis, hvad vi talte om.”

D. Appellant opnår et AK-47 Drop Våben

i januar 2010 blev et afghansk nationalt Politi (ANP) køretøj ramt af en IED uden for FOB Ramrod. Appellant genvundet en AK – 47 og magasiner fra IED site. AK – 47 blev lavet med sort materiale og metal, og havde en sammenklappelig assault-stil lager. I første omgang, appellant og CPL Morlock diskuteret ved hjælp af AK-47 på samme måde som den off-the-books granat, men besluttede at lade SSG Bram komme med en plan. AK – 47 blev opbevaret i et opbevaringsrum i SSG Brams Stryker-køretøj. Stabssergent Bram, CPL Kvintal, og CPL Morlock diskuterede potentielt at bruge AK-47 som et drop våben efter at have engageret en “sprøjter.”Efter at denne plan ikke var realiseret, diskuterede appellant og CPL Morlock at finde en isoleret afghaner, dræbe ham og iscenesætte AK-47 bagefter.

E. sammensværgelsen begynder at afsløre

i februar 2010 forlod SPC, appellantens køretøjschef, deres Stryker usikrede. Som et resultat revsede appellanten SPC og fik ham til at udføre fysiske øvelser. Til gengæld blev SPC sur og fortalte appellanten, at han “holdt op” som køretøjschef. Appellant, senere, fortalte CPL Morlock, at han var bekymret for, at SPC-feltet kunne afsløre mordene. Appellanten talte også med SPC, bad ham om ikke at sige noget, og fortalte ham “Du ved hvad der vil ske, hvis du gør det.”Han forstod, at det var en trussel om, at han ville blive dræbt.

den 14. februar 2010 sendte SPC sine forældre Facebook-onlinemeddelelser.5 han meddelte dem, at han kom i problemer for at lade sin Stryker være ulåst og afslutte sit job som køretøjschef. Specielt skrev han: “Jeg kan ikke arbejde for min holdleder, der straffer mig for at have efterladt en Stryker ulåst og giver high fives til den fyr, der dræber uskyldige mennesker og planlægger mere med ham.”Han fortalte sin far, at en afghansk landmand blev myrdet den foregående måned ved at få det til at se ud som om afghanerne kastede en granat. Han meddelte sin far, at hele pelotonen vidste, at den var iscenesat. Han vidste ikke, hvem han skulle stole på, tænkte på at tale med en præst, men modtog allerede trusler. Han foreslog, at hans far kunne gå til Army Inspector General eller Criminal Investigation Command (CID). Han forklarede sin far, ” Nå, hvis du taler med nogen på mine vegne, har jeg bevis for, at de planlægger en anden i form af en ak47, de vil droppe på en fyr.”Hans far var bange for sin søns sikkerhed. Specialisten fortalte sin far, at han troede, at han overbeviste sin deling om, at han ikke ville sige noget.

F. mord på ubevæbnet Afghansk Civil i Kari Kheyl

den 22.februar 2010 tog delingen på mission til landsbyen Kari Kheyl. Opfattelsen af, at Kari Kheyl var en kilde til Taliban-aktivitet, lånte sig til et scenarie. Mens han forberedte sig på at forlade Fob Ramrod, appellant og CPL Morlock diskuterede isolering af et individ i byen, dræbte ham og plantede derefter AK – 47 erhvervet fra ANP på kroppen. De gemte de erhvervede AK – 47 og magasiner i appellantens angrebspakke. AK – 47 passede ikke oprindeligt, så de fjernede flashundertrykkeren og tvang overfaldspakken lukket.ved ankomsten til landsbyen mødtes appellanten, delingslederen og andre medlemmer af enheden med landsbyens ældste. Senere eskorterede appellanten en ubevæbnet afghansk mand til CPL Morlocks stilling. På det tidspunkt var CPL Morlock med SPC Michael Vagnon, der sikrede ydersiden af en forbindelse. Appellanten spurgte CPL Morlock og SPC, om de ville “ryge denne fyr.”Alle tre blev enige om at dræbe afghanerne og få det til at se ud som om afghanerne fyrede på appellanten med AK-47.

Appellant trådte derefter ind i forbindelsen. CPL Morlock ventede uden for posten, men CPL Morlock kunne stadig se appellant. Afghanerne udviste aldrig nogen fjendtlig Hensigt eller begik en fjendtlig handling. Appellant affyrede runder ind i væggen ved indgangen, hvilket fik det til at se ud til, at afghanerne havde skudt i appellantens retning. Appellanten skød derefter afghanerne. Appellanten droppede derefter AK – 47 nær afghanerne. Han kom ind i området og skød også på afghanerne. Afghanerne blev dræbt.

en anden holdleder i delingen, SSG Kris Sprague, hørte pistolbranden og ankom først til skudstedet. Appellant rapporterede, at det afghanske skud på ham, og derefter blev Afghans våben “fastklemt”, så appellanten kunne vende tilbage.stabssergent Sprague var en AK-47-entusiast og anerkendte Afghanernes våben som en ungarsk AMD 65, der blev brugt af ANP. Stabssergent Sprague hentede AK-47 og bar den, mens han ryddede forbindelsen. Intet andet våben eller ammunition blev fundet i forbindelsen. Han bemærkede oprindeligt, at våbenet var sikkert, og senere, da han ryddede våbenet, bestemte, at det ikke havde en runde

n kammeret. AK – 47 manglede en håndbeskyttelse, slynge og flashdæmper (“næsepause”). Stabssergent Sprague anmodede om tilladelse til at affyre våbenet, fordi han aldrig havde haft mulighed for at affyre en AK-47 i fuldautomatisk tilstand. Appellant forsøgte at afskrække ham fra at skyde våbenet og sagde, at det kan have defekt eller farlig ammunition. SSG Sprague affyrede imidlertid en burst fra AK-47. Det gjorde ikke fejl.

efter at holdet søgte og tog identificerende data fra kroppen, skar appellanten en af Afghanernes fingre af med et par traumesaks og holdt det som et trofæ. Afghanerne blev anbragt i en kropspose. Da delingen forlod Kari Kheyl, kom de under direkte og indirekte ild fra mørtel og håndvåben.

G. skydning på ubevæbnede afghanske landmænd

Appellant opnåede en 81 mm amerikansk mørtelrunde fra en afghansk nationalhær (ANA) forbindelse. På et tidspunkt opnåede han også en raketdrevet granat (RPG) runde, en brudt Claymore mine holdt sammen med duct tape, 20 til 30 fod detonationsledning, noget C-4 plast eksplosiv og en gammel russisk ananas-stil granat. Appellant forsøgte også at få en 9 mm pistol gennem en handel med ANA-soldater. Appellant og CPL Morlock diskuterede at bruge sprængstofferne til at oprette en IED og bruge den russiske granat til et scenarie.Appellant kontaktede en ven, SSG Robert Stevens, en læge, om at komme til Fob Ramrod på patrulje med delingen. Appellant informerede SSG Stevens om, at de ville “finde nogen at dræbe.”Stabssergent Stevens meldte sig frivilligt til at gå til Fob Ramrod, mens seniormedicinen der var på orlov. Han gik på patrulje med appellantens deling i cirka to til tre uger.den 10. marts 2010 sluttede SSG Stevens sig til appellanten på en afmonteret patrulje, der omfattede SGT Jones og SPC. To afghanske landmænd var på en mark, og appellanten placerede truppen i en skyttegrav. Appellanten kunne se, at de to afghanske mænd var ubevæbnede, den ene bar en skovl og hverken viste nogen fjendtlig Hensigt eller begik en fjendtlig handling. Appellant trak SSG Stevens til side, og bad ham om at trække den kanaltapede Claymore-mine ud i sin angrebspakke. Appellanten foreslog, at de lokker mændene mod holdet og dræber afghanerne med Claymore. Stabssergent Stevens protesterede, fordi han troede, at Claymore også ville dræbe dem.appellanten råbte falsk, at en af afghanerne bar et RPG. Han talte ned og gav ordre til at åbne ild mod de to landmænd. Da de blev fyret, løb de to mænd væk. Da holdet gik for at søge efter afghanerne, appellanten fortalte SSG Stevens, hvis begge afghanerne blev dræbt, de ville sige, at en tredje afghaner må have løbet af med RPG. En gang i marken lagde en afghaner armene op og blev søgt. Alt, hvad han havde, var en skovl, der lå ved siden af hans fødder. Holdet troede ikke, at han var en af de to personer, de havde fyret på og frigivet ham. De fandt ikke nogen indikation af, at nogen af mændene blev dræbt eller såret. Holdet fandt ingen våben i marken—kun skovlen.

H. Mord på ubevæbnede afghanske civile på Kvaday

landsbyen Kvaday var lige uden for FOB Ramrod. Før maj 2010 havde pelotonen patruljeret landsbyen og tilbageholdt en afghansk mand, der havde en IED
i sit hus. Afghanerne blev efterfølgende løsladt. Den 2.maj 2010 planlagde delingen endnu en patrulje til denne landsby. Appellant og CPL Morlock diskuterede på udkig efter en mulighed for at bruge den russiske ananasgranat i et iscenesat scenarie. Før han forlod FOB, diskuterede CPL Morlock også scenariet med flere andre medlemmer af pelotonen, herunder SPC vinmark og SSG Bram. SSG Bram informerede imidlertid appellant og CPL Morlock om, at han ikke længere var interesseret i at gennemføre scenarier.mens de var på patrulje, trådte CPL Morlock og SPC ind i en lille forbindelse og blev straks mødt af en ældre afghansk mand sammen med nogle børn og en kvinde. Appellant ankom kort derefter og fik de ældre herrer til at gå uden for forbindelsen. Appellanten, CPL Morlock, SPC Corey Moore diskuterede derefter at dræbe afghanerne og hævdede, at afghanerne angreb dem med to granater.Appellant, CPL Morlock og SPC-opsætning omkring den ældre herre. Appellant kastede derefter en granat mod Afghanen og sprængte benene fra hinanden. Korporal Morlock og SPC skød på afghanerne. Derefter gik appellanten hen til kroppen og skød Afghanen to gange i hovedet. Korporal Morlock placerede den russiske ananasgranat ved siden af Afghans krop. Granaten i ananas-stil var den samme appellant, der tidligere blev opnået fra ANA-basen.korporal Morlock fortalte delingslederen, at afghanerne havde henvendt sig til dem med to granater. Han rapporterede, at han og SPC skød afghanerne, og afghanerne faldt en af granaterne og sprængte sine egne ben af. Han informerede delingslederen om, at han troede, at den anden granat stadig var af Afghans krop. Denne Granat var den russiske ananasgranat, han lige havde plantet. Pelotonen søgte i sidste ende liget og fandt ingen andre våben eller ammunition. Appellanten skar senere en finger af Afghanernes hånd og fjernede en tand. Resten af forbindelsen blev søgt, og delingen fandt ingen andre våben, ammunition eller militære alderen mænd.mens han stadig var på stedet, gik appellanten op til SPC og fortalte ham, at han var en “skabt mand og ikke havde noget at bekymre sig om så vidt .”

I. sammensværgelsen udsættes

i begyndelsen af maj 2010 blev PFC JS irriteret over, at medlemmer af hans deling røg hash i hans containeriserede boligenhed (CHU). Han rapporterede om stofbrug, og delingen fik efterfølgende kendskab til rapporten. Medlemmer af delingen inklusive CPL Morlock og appellant blev enige om at behandle PFC JS og skræmme ham for at sikre, at han ikke ville tale videre med kommandoen.

den 5.maj 2010 appellant, CPL Morlock, SSG Bram, SPC Corey Moore, CPL Kvintal, Sgt Jones og SPC Kelly gik til PFC JS ‘ s CHU for at konfrontere ham. De diskuterede ikke at ramme ham over halsen for ikke at efterlade nogen mærker. Først nægtede PFC JS at tale med kommandoen, men brød til sidst ned under fysisk tvang. Efter at have indrømmet, at han informerede kommandoen om stofbrugen, straffede appellanten og de andre soldater PFC JS, holdt ham nede og skiftede mellem gruppe-og individualiserede trusler og slag. De bad PFC JS om at holde munden lukket, før han arkiverede ud af CHU.senere appellant, CPL Morlock og en anden soldat PFC Michael LeCroy vendte tilbage for at styrke deres budskab. Appellant trak to afskårne fingre ud og truede med at dræbe PFC JS, hvis han ikke holdt munden lukket. De foreslog et scenario, hvor de kunne tage PFC JS på en mission, udføre ham og bebrejde det på fjenden. Privat første klasse JS havde set fingrene før og vidste, at de kom fra døde afghanere. Private First Class JS var bange for truslerne og troede, at han ville blive dræbt. Han rapporterede ikke om slaget, før han blev presset til en forklaring fra en NCO fra en anden enhed, der opdagede skader og blå mærker på hans krop.

J. CID samtaler og søgning af FOB Ramrod

baseret på PFC JS rapporter CID indledte en undersøgelse. Den 11. maj 2010 blev CPL Morlock, SPC vinmark, CPL Kvintal, PFC JS og appellant transporteret til Kandahar Airfield (KAF) til afhøring. Eksplosiv Ordnance bortskaffelse foretaget en søgning af FOB Ramrod. De fandt 81 mm mørtel og RPG-runde skjult i HESCO-barrierer nær appellantens CHU. CID foretog også en søgning og fandt to fingre og knogler i Hesco-barriererne nær appellantens CHU og den kanaltapede claymore-mine i appellantens Stryker.

K. domstolene-Martial

en række domstole-martial fulgte. Appellanten blev prøvet efter alle de andre forsøg bortset fra forsøgene med SPC og SSG Bram. Alle de prøvede soldater, der vidnede ved appellantens retssag, fik immunitet. Staff Sergent Bram og SPC Vagnons krigsret blev ikke afsluttet på tidspunktet for appellantens retssag, og de blev aldrig indkaldt som vidner af nogen af parterne.

juridiske argumenter fulgte

mens dele af SSG Brams vidnesbyrd var tilstrækkeligt troværdige, gør det ikke et mere gunstigt resultat sandsynligt. Vidnesbyrdet havde begrænset anklagelsesværdi og generelt var skadeligt i appellantens sag. Som tidligere diskuteret ville SSG Brams vidnesbyrd have givet begrænset anklagelsesbevis fokuseret på et stykke af tidsrammen for AK-47 ‘ s opholdssted og en potentiel inkonsekvent erklæring fra CPL Morlock. Hans vidnesbyrd ville også bekræfte, at AK-47 blev opbevaret i hans Stryker til brug som et drop-våben, og det var ikke længere der, da han vendte tilbage fra orlov. SSG Bram ville også have givet regeringen en forudgående konsekvent erklæring for at styrke CPL Morlocks vidnesbyrd om, at AK-47 specifikt blev brugt ved Kari Kheyl-skyderiet. Denne erklæring blev fremsat, før CPL Morlock ville have haft et motiv til at fremstille beskyldningerne mod appellanten.endelig var de beviser, der blev fremlagt mod appellanten, overvældende sammenlignet med den potentielle impeachmentværdi af de beviser, der blev fremlagt af SPC og SSG Bram. I betragtning af alle de andre beviser, der blev fremlagt under appellantens retssag, beviser fra SSG Bram var usandsynligt, at de ville give et “væsentligt mere gunstigt resultat for appellanten.”R. C. M. 1210 (f)(2) (C).

konklusion

efter overvejelse af hele posten er resultaterne af skyldige og sætningen korrekte i lov og kendsgerning og bekræftes.dommer BERGER og dommer BURTON er enige.