Name: Ursusspelaeus
fonetisk: Ur-sus spel-ay-us.
navngivet af: Johann Christian Rosenm Lartller-1974.
klassificering: Chordata, Mammalia,Carnivora, Ursidae.
arter: U. spelaeus.
kost: primært en herbivore, fossile beviserangiver lejlighedsvis indtagelse af kød, hvilket tyder på, at det var anomnivore.
Størrelse: afhængig af køn, 2,1-3 meterlang. Hannerne var større end hunnerne med vægte mellem 400-500kilogram. Hunnerne varierede mellem 225-250 kg.
kendte steder: På tværs af Europa, herunder vestligerusland, ned til de nordlige områder i Mellemøsten.
tidsperiode: Pleistocæn.Fossil repræsentation :så mange, at ingen med sikkerhed er sikker på, hvor mange rester der findes.

Ursusspelaeus, bedre kendt som denkavebjørn er byfar et af de mest almindelige Pleistocænpattedyr i den fossile optegnelse,takket være hovedsagelig på grund af dens opførsel af hyppige huler. Faktisk er Ursus spelaeus ‘ fossiler så talrige, at i første verdenskrig brugte dentyske hær dem som en kilde til fosfater.det store antal hulbjørnefossiler i huler, der er dokumenteret at repræsentere tusinder af enkeltpersoner til en enkelt hule, antyder kraftigt, at denne bjørn regelmæssigt brugte tid i huler og måske vendte tilbage til hvile efter foder.Bjørne, som vi kender i dag, derimod kun hyppige huler i løbet afhibernation periode og sove udendørs i de varmere måneder. Det store antal Ursus spelaeus-fossiler i visse huler har også ført til teorien om, at disse bjørne faktisk kan have levet i sociale grupper, skønt dybtgående undersøgelse af lagene og dating har foreslået, at resterne er af enkelte individuelle bjørne, der bygger sig op i løbet af Pleistocæn-perioden. Da ældre rester blev begravet af sediment og fossiliseret, ville de have været af ikke-ernæringsmæssig værdi for noget og ville have været alene at akkumulere, giver indtryk af flere bjørne, der lever sammen snarere end blot en eller to.

Cavebears har længe værettænkte at være planteædende dyr, hvilket betyder, at de kun påplanter. Nøglebevis for dette kommer fra manglen på premolære tænderder normalt er fraværende i planteædere, hvilket resulterer i et mellemrum mellemfremad hjørnetænder og bageste molarer kaldet A diastema. Isotopanalyse har også givet lave mængder kulstof-13 og nitrogen-15, som normalt findes i høje koncentrationer i kødædende dyr. Modsætning tilstrengt planteædende kost teori er imidlertid tilstedeværelsen af noglefossiler, der har forhøjede niveauer af nitrogen-15, som, godt astooth slid forbundet med gnave af knogler. Derudover har somecave bear fossiler også tandmærker på dem, der synes at have været forårsaget af andre af deres art. Ikke alene tyder dette på, atcave bjørne lejlighedsvis spiste kød, de kan have scavenged deadbodies af andre hulebjørne, der var døde i huler. Derfor anses Ursusspelaeus i dag af de fleste for at have været anopportunisticomnivore, der hovedsagelig var afhængig af at spise planter, men ville også supplere sin kost med lejlighedsvis kød, når det var i stand til det.som man kunne forvente cavebears var mest almindelige i områder,der havde store mængder af huler, især kalksten, der ville have haft huler hugget ud af Vandover flere eoner. Som sådan levede hulebjørne i økosystemer, der varmellem lavlandssletter og bjerge på højt niveau, der ville have haft en større variation af træer og vegetation, der voksede i dem. Bortset fra at tilbyde et større udvalg af fødevarer, foreslår en habitatpræference som denne, at Ursus spelaeus ikke konkurrerede med andre europæiske megafauna som den uldne næsehorn og den uldne mammut, da de beboede mere åbne områder. Hulebjørne kunne også variere over det meste af Europa og bosætte sig, hvor de stødte på egnede levesteder, fordi de lavere havniveauer betød, at havgrænser som engelsk kanal og Nordsøen ikke eksisterede.
Agreater bestemmende faktori rækken af hulebjørne var mængden af glacial dækning, noget, der ville have udvidet og aftaget over forskellige perioder. Ursusspelaeus individer fra både mildere og hårdere tider er kendt,med de individer, der er til stede i hårdere tider, vokser lidt større end bjørnene, der levede i lidt varmere tider. Dette er en simplestrategi, hvor voksende større skaber et større niveau af ydre isolering, mens kroppens samlede overfladeareal stadig øger butat forholdsmæssigt mindre mængde end den samlede kropsmasse. Dette er blevet gentaget og dokumenteret mange gange for forskellige pattedyr, der lever i koldere klimaer, som alle vokser forholdsmæssigt større end deres tætteste beslægtede slægter, måske det mest relevante eksempel her er isbjørnen (Ursus maritimus), som klarer sig godt i arktiske forhold, men har været set at overophedes, når de holdes i dyreparker i varmere klimaer.
returnering til de store samlinger af rester nævnt ovenfor, er det klart, at storeantal af Ursus spelaeus døde i huler, men dette har brug for yderligere undersøgelse. Fordi resterne af hulebjørne akkumuleret overti tusinder af år er det let at straks rabat theposability of cave ins, da en sådan begivenhed kun ville have fældeten bjørn og derefter forhindret andre i at komme ind. En bredt accepteret teori er, at hulebjørne, der ikke spiste nok mad i sommermånederne til at opbygge deres fedtreserver, endte med at sulte ihjel, da de slumrede. Selv i dag er dyr, der er afhængige af dvaletilstand til sidst den koldere vinter, sårbare i tider, hvor planter ikke vokser eller producerer så meget næring, som de normalt gør, og tilbage i Pleistocæn, da isark var toing og froing på tværs af Europamad ville have været endnu mere uforudsigelig fra år til år.

mere dybdegående undersøgelse af noglehave bjørnerester har afsløret,at knoglesygdomme som rickets, periostitus og osteomyelitis var ret almindelige, herunder andre lidelser såsom tilstedeværelse af tumorer. Selvom det ikke nødvendigvis var fatalt for de personer, disse knogler tilhørte, ville de have forhindret deres evne til at fodre og langsomt bringe dyret ned til det punkt, hvor det ikke længere kunne forsørge sig selv. I disse svækkede stater er tanken om, at hulebjørne måske endda er faldet som bytte for cavehyenas såvel som endda Den Europæiske huleløve, der ellers måske har givet en sund bjørn i sit livs bedste en bred fødsel.
ultimately som en art,hulebjørne synes at have bukket under for virkningerne af tab af levesteder, som ved kun at bo i huler ville disse bjørne kun nogensinde have haft et antal arealer til rådighed for dem. Men da Pleistocæn var ved at nå sine sidste faser, begyndte neandertalerne at blive mere almindelige, og disse primitive mennesker brugte også huler til husly.Uundgåeligt ville en art være nødt til at vige, og det var hulebjørnen, der mistede det større antal og intelligens afneanderthals.
trods det faktum, atde ser ud til at have overtaget, synes neandertalerne også at have holdt Cave bjørne i meget høj henseende. Der er flere gravpladser iEuropa, hvor resterne af flere bjørne er samlet i gruberog derefter dækket med stenplader. Det mest berømte sted er måske drachenloch, hvor syv hulebjørneskaller er arrangeret til forsiden af hulen, mens seks mere er placeret i forsænkede notches i hulevæggen længere ind. Yderligere rester blev fundet sammen, sammen med en kranium af en tre år gammel juvenilebear, der havde fået sin kind gennemboret af benbenet på en anden juvenilebear. Selvom nogle forskere hævder, at disse er naturligeforekomster, der er mange andre, der tror, at restersom disse er dem fra en gammel bjørnekult. Hvordan og hvorfor bjørne ville blive tilbedt er usikkert, men det kunne være for alt fra atotem dyr, til en vogter af hulerne mod ubudne gæster, til måske endda en Menighed mod andre hulebjørne vandrer ind til Neanderthalsettlements.

yderligere læsning
– om fylogeni af eurasiske bjørne. – Palaeontographica Abteilung A230: 1-32. – P. M. Rustioni & M. Rustioni-1994.
– hvilken størrelse var Arctodus simus og Ursus spelaeus(Carnivora:Ursidae)? 36: 93-102. – Per Christiansen-1999.
– Ancient DNA analyse afslører divergens af hulen Bjørn, Ursusspelaeus, og brun bjørn, Ursus arctos,slægter. – CurrentBiology 11 (3): 200-203. – Odile Loreille, Ludovic Orlando, Maryl Larsne Patou-Mathis, Michel Philippe, Pierre Taberlet & Catherine h Larsnni – 2001.
– genomisk sekventering af Pleistocæn hulebjørne. – Videnskab 309 (5734): 597-599.- James P. Noonan, Michael Hofreiter, Doug Smith, James R. Priest, Nadin Rohland, Gernot Rabeder, Johannes Krause, J. ChrisDetter, Svante P Larbo & Edvard M. Rubin – 2005.
– komparativ dental mikrotøj analyse af hulebjørne Ursusspelaeusrosenm Lartller, 1794 og brunbjørne Ursus arctosLinnaeus, 1758. – Videnskabelige annaler, School of Geology Aristoteles University ofThessaloniki (AUTH). Særlig 98: 103-108. – A. C. Pinto Llono-2006.
– Rovaflejringer og hulesteder i den øvre Pleistocæn hyena Crocutacrocuta spelaea (Goldfuss, 1823) i vandrette og lodrette huler i den bøhmiske Karst (Tjekkiet). Bulletin for Geovidenskab 81 (4), 237-276 (25 figurer). – Tjekkisk Geologisk Undersøgelse, Prag. ISSN1214-1119. – C. G. Diedrich & K. 2006.
– isotopisk bevis for altædende blandt europæiske hulebjørne: LatePleistocene Ursus spelaeus fra Pestera cu Oase, Rumænien.- PNAS105: 100-104. – Michael P. Richards, Martina Pacher, Mathias Stiller,J. P. P. Richards, Michael Hofreiter, Silviu Constantin, jo P. P. Richards, andErik Trinkaus – 2008.
– svar til Grandal og Fern: dvaletilstand kan også forårsage høje karrus15nværdier i hulebjørne. – Proceedings of the National Academy of Sciencesaf Amerikas Forenede Stater 105 (11): E15.doi: 10.1073 / pnas.0801137105-Erik Trinkaus & Michael P.Richards-2008.
– uddøen kronologi og palæobiologi af hulen Bjørn (Ursusspelaeus). – Boreas 38 (2): 189-206 – M. Pacher & A. J. Stuart – 2009.
– Økomorfologiske korrelater af kraniodental variation i bjørne ogpaleobiologiske implikationer for uddød taksa: en tilgang baseret pågeometrisk morfometri–Tidsskrift for Dyreologi bind 277, udgave 1, sider70 – 80-B. Figueirido, P. Palmvist & J. A. P. Claros – 2010.
– visne væk-25.000 års genetisk tilbagegang gik forud for Hulebarekstraktion. – Molekylærbiologi og Evolution 27 (5): 975-978. – Mathias Stiller, Gennady Baryshnikov, Herv Kristian Bocherens, Aurora Grandald ‘Anglade, Brigitte Hilpert, Susanne C. M Kristian, Ron Pinhasi, GernotRabeder, Vilfried Rosendahl, Erik Trinkaus, Michael Hofreiter & Michael Knapp – i 2010.

—————————————————————————-

Random favourites