sammendrag

efter at have hævdet, at han ikke er som hverken Presokratikerne eller sofisterne, åbner Socrates sig for spørgsmålet om, hvad der kunne have ført til disse falske beskyldninger. Han svarer, at han har udviklet et ry for visdom-men en slags begrænset, menneskelig visdom, ikke den slags supermenneskelig visdom, der kræves for at tale autoritativt om spørgsmål som Presokratikerne og sofisterne diskuterer. Dette ry stammer fra en profeti givet af oraklet i Delphi til sin ven Chaerephon. Chaerephon spurgte det alvidende orakel, om der var nogen klogere end Socrates, og præstinden svarede, at der ikke var det.

Socrates fortæller, hvordan han tog denne nyhed med stor forvirring: han vidste, at oraklet ikke kunne lyve, og alligevel var han kun for klar over, at han overhovedet ikke havde nogen særlig visdom eller specialiseret viden. For at teste oraklet, eller for at bevise det forkert, Socrates opsøgte og afhørte athenske mænd, der var højt værdsat for visdom. Først forhørte han politikerne, derefter digterne og derefter de dygtige håndværkere. Ved at stille spørgsmålstegn ved politikerne fandt han, at selv om de troede, de var meget kloge, vidste de faktisk ikke meget af noget overhovedet. Digterne, skønt de skrev store geniale værker, syntes ude af stand til at forklare dem, og Socrates konkluderede, at deres geni ikke kom fra Visdom, men fra en slags instinkt eller inspiration, der på ingen måde var forbundet med deres intellekt. Desuden syntes disse digtere at tro, at de kunne tale intelligent om alle mulige spørgsmål, som de var ret uvidende om. I håndværkerne fandt Socrates mænd, der virkelig havde stor visdom i deres håndværk, men altid syntes de at tro, at deres ekspertise på et felt tillod dem at tale autoritativt på mange andre områder, som de ikke vidste noget om. I hvert tilfælde bekræftede Socrates, at han hellere ville være som han er, vel vidende at han ikke ved noget, end at blive oppustet af en falsk følelse af sin egen store visdom. Således konkluderer han, at han virkelig er klogere end andre mænd, fordi han ikke tror, at han ved, hvad han ikke ved.selvom mange tilskuere tager Socrates til at være ekspert på de områder, hvor han stiller spørgsmålstegn ved andre, benægter Socrates enhver ekspertise og fortolker oraklet som at sige, at de klogeste af mænd er mænd som Socrates, der ydmygt accepterer, at deres visdom er mangelfuld. Han føler det sin pligt over for oraklets Gud at fortsætte med at afhøre mænd, der synes, de er kloge for at vise dem, at de ikke er det. Resultatet har været at tjene ham mange unge beundrere, og at tjene den dybe vrede hos dem, hvis uvidenhed han gør tydeligt. Disse mænd mangler nogen væsentlig grund til ikke at lide Socrates, og så hævder Socrates, at de opfinder anklager mod ham og beskylder ham for at være sofist eller Presokratisk. Dette foretrækker de at acceptere sandheden: at de er langt mere prætentiøse, end de er kloge.

kommentar

Apollo-oraklet i Delphi var det mest berømte og mest ærede orakel i den antikke verden. At Chaerephon faktisk besøgte oraklet bekræftes af fremmedhad, skønt oraklet i sin beretning erklærede Socrates for at være “den mest frie, opretstående og forsigtige af alle mennesker” (fremmedhad, Socrates’ forsvar) snarere end den mest kloge. I begge tilfælde er det klart, at oracle fremsatte en positiv påstand om Socrates. De fleste af Platons tidlige dialoger-dem, der fokuserer mere på Socrates’ tanke end på Platons egen-beskæftiger sig med etiske spørgsmål, og så kan vi måske forene Fremmedhadens og Platons beretninger ved at sige, at Socrates’ visdom er en slags etisk visdom, en der ville gøre ham yderst fri, opretstående og forsigtig. Men det Delphic oracle sidet primært med Sparta under den Peloponnesiske Krig, så det er tvivlsomt, hvor meget en athensk jury ville stole på eller værdsætte de beviser, der blev givet af oraklet.

også af relevans er det berømte motto indskrevet over indgangen til oraklet i Delphi: “Kend dig selv.”Socrates er en ivrig fortaler for selvkendskab, og hans undersøgelser kan ses som et forsøg på at komme til en bedre forståelse af hans egen natur. Han er berømt for at hævde, at ingen nogensinde kunne bevidst og villigt gøre ondt, at ondt er et resultat af uvidenhed og mangelfuld selvkendskab. Hans undersøgelser stiller generelt spørgsmål som hvad det er at være dydig, eller from, eller bare. I sin stædige indsats for selv at forstå disse udtryk og hans vedholdenhed med at vise sine samtalepartnere at være forkerte ved at antage, at de har en sådan forståelse, afslører Socrates sig selv som en mand, der har til hensigt at få den selvkendskab, der er nødvendig for at føre et dydigt liv.Socrates ‘ beretning om hans samtaler med de formodede vise mænd i Athen giver os en værdifuld beretning om hans metode til elenchus eller krydsforhør. Undskyldningen er en sjælden undtagelse i Platons værker, idet kun en lille del af den overgives til elenchus; i de fleste af værkerne er det det vigtigste middel, hvormed Platon redegør for Socrates’ argumenter. Elenchus begynder med Socrates ‘ samtalepartner, der hævder at have en perfekt forståelse af et eller andet udtryk, normalt et etisk udtryk som “retfærdighed”, “dyd” eller “fromhed”, selvom epistemologi og metafysik undertiden diskuteres i Platons mere modne arbejde. Socrates fortsætter derefter med at stille spørgsmålstegn ved sin samtalepartner om hans viden om dette udtryk og forsøger at nå frem til essensen af sagen. Normalt vil samtalepartneren klare at finde flere sager, som han mener eksemplificerer dette udtryk, men han vil have problemer med at sige, hvad de alle har til fælles, der får det givne udtryk til at gælde for dem. Gennem omhyggelig forhør vil Socrates vise, at hans samtalepartner faktisk ikke ved noget mere end et par spredte og upræcise eksempler.