ustabile politiske systemer

i moderne tid har det store flertal af verdens politiske systemer oplevet en eller anden form for intern krigsførelse, der fører til voldelige sammenbrud af regeringerne ved magten. Visse krisesituationer synes at øge sandsynligheden for denne form for sammenbrud. Krige og især nationale militære nederlag har været afgørende for at få mange revolutioner. Pariserkommunen i 1871, de russiske revolutioner i 1905 og 1917, Hitlers omstyrtelse af forfatningen i Tyskland og revolutionerne i Kina skete alle i kølvandet på nationale militære katastrofer. Mange faktorer i en sådan situation, herunder billiggørelse af menneskeliv, dislokation af befolkningen, klar tilgængelighed af våben, opløsning af autoritet, miskreditering af det nationale lederskab, materielle knapheder og en følelse af såret national stolthed, bidrager til skabelsen af en atmosfære, hvor radikale politiske ændringer og voldelig masseaktion er acceptable for et stort antal mennesker. Økonomiske kriser er en anden almindelig stimulans til revolutionære udbrud, for de producerer ikke kun det åbenlyse pres af materiel knaphed og afsavn, men også en trussel mod individets sociale position, en følelse af usikkerhed og usikkerhed med hensyn til fremtiden og en forværring af forholdet mellem sociale klasser. En alvorlig national økonomisk krise virker på samme måde som en militær katastrofe for at miskreditere den eksisterende ledelse og det nuværende regime. En anden udløsende faktor er udbruddet af revolutioner i andre politiske systemer. Revolutioner har en tendens til at sprede sig: den spanske Revolution i 1820 havde konsekvenser i Napoli, Portugal og Piemonte; den franske Revolution i juli 1830 provokerede lignende udbrud i Polen og Belgien; den russiske Revolution i 1917 blev efterfulgt af et dusin andre revolutioner; og de koloniale befrielsesbevægelser i Afrika, Sydøstasien og andre steder efter Anden Verdenskrig ser ud til at have involveret en lignende kædereaktion.

krisesituationer tester stabiliteten i politiske systemer på ekstremt afslørende måder, for de stiller ekstraordinære krav til det politiske lederskab og systemets struktur og processer. Da kvaliteten af det politiske lederskab ofte er afgørende, har de systemer, der giver metoder til at vælge dygtige ledere og erstatte dem, vigtige fordele. Selvom ledelsesevne ikke garanteres ved nogen udvælgelsesmetode, er det mere sandsynligt, at det findes, hvor der er fri konkurrence om lederstillinger. Tilgængeligheden af etablerede metoder til at erstatte ledere er lige så, hvis ikke mere, vigtig, for resultatet af kriser er ofte at skænde magtlederne, og hvis de ikke let kan erstattes, kan deres fortsatte siddende stilling miskreditere hele regimet. Den herskende elites udholdenhed og beslutsomhed er også vigtig. Det siges ofte, at en forenet elite, der er fast overbevist om sin egen sags retfærdighed og fast besluttet på at anvende enhver foranstaltning for at bevare sin magt, ikke vil blive væltet. De fleste revolutioner er kommet i gang, ikke når undertrykkelsen var størst, men først efter at regeringen havde mistet tilliden til sin egen sag.

andre betingelser for overlevelse af politiske systemer vedrører effektiviteten af regeringens strukturer og processer til at imødekomme de krav, der stilles til dem. Politiske systemer lider under voldelige sammenbrud, når kommunikationskanaler ikke fungerer effektivt, når institutionelle strukturer og processer ikke løser konflikter mellem krav og gennemfører acceptable politikker, og når systemet ophører med at blive betragtet som lydhør af individet og grupper, der stiller krav til det. Normalt har et system mislykkedes over en periode med at tilfredsstille vedvarende og udbredte krav; derefter udsat for de yderligere belastninger af en krisesituation er det ikke i stand til at opretholde sig selv. Revolutioner og andre former for voldeligt sammenbrud er således sjældent pludselige katastrofer, men snarere resultatet af en proces af betydelig varighed, der kommer til sit højdepunkt, når systemet er mest sårbart.ustabile politiske systemer er dem, der viser sig sårbare over for krisepres, og som bryder ned i forskellige former for intern krigsførelse. De grundlæggende årsager til sådanne fejl synes at være manglen på en udbredt følelse af legitimiteten af statslig myndighed og fraværet af en generel enighed om passende former for politisk handling. Regeringer lider under deres største handicap, når de skal regere uden samtykke, eller når regimets legitimitet er bredt stillet spørgsmålstegn ved. Dette er ofte tilfældet i systemer, der har oplevet langvarig borgerkrig, der er revet af spændinger mellem forskellige nationale eller etniske grupper, eller hvor der er splittelser langs skarpt trukket ideologiske eller klasselinjer. Problemet er ofte mest akut, hvor der er en foregiver til tronen, en eksilregering, en nabostat, der er sympatisk med en oprørssag, eller et andet fokus for dissidenternes loyalitet. Til en vis grad konfronterer også legitimitetsproblemet alle nyetablerede regimer. Mange af de postkoloniale lande i Afrika og Asien fandt det for eksempel en kilde til store vanskeligheder. Ofte efterlignede de formen af vestlige institutioner, men nåede ikke deres ånd: låner eklektisk fra vestlige politiske filosofier og retssystemer, de skabte forfatningsmæssige rammer og institutionelle strukturer, der manglede mening for deres borgere, og som ikke skabte loyalitet eller en følelse af, at regeringen udøver retmæssige beføjelser.

nært beslægtet med legitimitetsproblemet som årsag til sammenbruddet af politiske systemer er fraværet af en grundlæggende konsensus om, hvad der er passende politisk adfærd. Et regime er heldigt, hvis der er veletablerede, åbne kanaler for politisk handling og afviklede procedurer til løsning af klager. Selvom betydningen af sådanne “spilleregler” er, at de tillader forandring at ske på hovedsagelig fredelige måder, viser stabile politiske systemer ofte overraskende tolerance for potentielt voldelige former for politisk adfærd, såsom strejker, boykotter og massedemonstrationer. Sådanne former for politisk adfærd er ikke tilladt i systemer, hvor der ikke er nogen aftalte grænser for voldens rolle, og hvor der er stor risiko for, at vold kan eskalere til det punkt, hvor faktisk krigsførelse. Hvis regeringen ikke kan regne med bred støtte til fredelige politiske procedurer, må den begrænse mange former for politisk handling. En sådan begrænsning hæmmer naturligvis stadig mere udviklingen af åbne metoder til borgerdeltagelse i politik og øger spændingen mellem regeringen og folket.