for Britney Spears, Sandra Bullock, prinsesse Caroline af Monaco, og snesevis af andre berømtheder, berømmelse oftere end ikke kommer til en pris – tabet af ens privatliv.at leve deres daglige liv i offentlighedens søgelys, mange berømtheder må kæmpe med fabrikationer og fordrejninger af sladder Klummeskribenter, forelskelse af stalkere, og den vedholdende paparassi, der følger dem ind i restauranter, til deres børns skoler, på ferier, og endda ind i deres egne boligkvarterer.

i hendes bog, skandaløse invasioner: Lovprofessor Robin Barnes undersøger, hvordan de rige og berømte privatliv-udstillet for offentligheden i form af underholdningsnyhedsprogrammer, tabloidmagasinoverskrifter og online sladderblogs – rutinemæssigt invaderes i det, hun kalder vores “fortæl-alt samfund.”borgere i USA’ s Europæiske Union er garanteret forfatningsmæssigt beskyttede rettigheder til sikkerhed, privatliv og frihed til selvudfoldelse,” skriver Barnes i sin introduktion til uhyrlige invasioner. Og alligevel hævder hun, at disse rettigheder ofte krænkes i tilfælde af amerikanske berømtheder.for at lytte til en samtale med Barnes, Klik her: juraprofessor Robin Barnes diskuterer sin nye bog, skandaløse invasioner.

berømtheder er ikke offentligt ansatte

i løbet af de sidste årtier, siger Barnes, at den amerikanske presse har fået øget frihed. Selvom dette betragtes som en positiv udvikling, der er vigtig for vores demokratiske livsstil, demonstrerer Barnes, hvordan det i mellemtiden har tilladt tabloidudgivere “at udvide deres sommerhusindustri med at formidle de intime detaljer om de rige og berømte liv” – uden hensyntagen til disse enkeltpersoners ret til privatliv.Barnes ‘bog berører de ‘uhyrlige invasioner’, der udholdes af en bred vifte af berømtheder, fra Tigerskoven, John Lennon og Arnold Schvarnegger til Naomi Campbell og Nadya Suleman – mærket af pressen som “Octomom” – til Suri Cruise og andre børn af stjerner.

ifølge Barnes, der underviser i forfatningsret og fungerer som en national og international taler om spørgsmål relateret til demokrati, ytringsfrihed, privatliv og menneskerettigheder, bør ikke enhver berømthed nødvendigvis betragtes som en offentlig person, og deres personlige liv bør heller ikke betragtes som “spørgsmål af offentlig interesse.”

” vi ved, at vi skal holde øje med offentlige embedsmænd,” siger hun. “Spørgsmålet Er, giver det os ret til at vide alt om Monica Livinskys kjole? Hvorfor kaste hver atlet, skuespiller, og musiker i den samme gryde? Berømtheder er ikke offentligt ansatte. De har ikke så meget indflydelse. Det argument er i bedste fald besnærende. Den Europæiske Konvention indeholder specifikke bestemmelser, der identificerer menneskelig værdighed som en afgørende værdi. Enkeltpersoner, herunder medlemmer af medierne og repræsentanter for regeringen, skal opføre sig på måder, der respekterer en persons privatliv og familieliv. Ikke så i USA, hvor ytringsfriheden altid trumfer.”

undersøgelse af resultaterne af talrige juridiske kampe fra USA. Højesteret såvel som High Courts of Europe, Barnes identificerer forskellene i beskyttelsen af europæiske berømtheder i forhold til dem, der gives til Amerikanske stjerner, når det kommer til underholdningspressen.

Barnes påpeger, at for eksempel i Frankrig kan fotografier, der ikke er af offentlig interesse, ikke offentliggøres uden berømthedens tilladelse.

“i Europa taler de om fri udvikling af personlighed og menneskelig værdighed,” siger hun. “De insisterer på en meningsfuld definition af, hvad offentligheden har ret til at vide. De ønsker at adskille spørgsmålet på grund af det mangeårige behov for at tilbyde respekt for individets privatliv.”

selskaber og Medier

mens Tiger Skov’ undskyldninger for hans udenomsægteskabelig anliggender modtaget” Væg-til-væg netværksdækning, ” Barnes bemærker, at tilsvarende timede nyheder om de heftige bonusser tildelt Bank ledere i kølvandet på redningen blev givet minimal opmærksomhed.

“Vi giver pressen en bred vifte af frihed – at se på bankerne, ikke at ødelægge Tigers familie,” siger Barnes.”vi er i en situation, hvor fem eller seks store virksomheder ejer medierne – ikke kun aviserne og tv-kanalerne, men magasinerne, internetsiderne, blogs, PR-firmaerne, forlagene,” siger hun. “De holder offentligheden fokuseret på Berømtheder. Når de kan få folk til at fokusere på Tigerskove og ikke virksomhedsskandalerne på gaden, vinder de.”

efter at have skrevet uhyrlige invasioner med et publikum af” alle “i tankerne, håber Barnes, at hendes bog er tilgængelig nok til, at” studerende kan bladre igennem den, men også professorer på kandidatniveau til også at bruge den i klassen.”Hun har samlet et supplement til bogen – privatliv og ærekrænkelse i USA og EU – som indeholder sager, juridiske artikler, en elektronisk undervisningsmanual og andet ledsagende materiale, der kan bruges til at undervise i dette emne som kandidatkursus. Ideelt set vil Barnes dog gerne lægge bogen i hænderne på de mennesker, hun vil læse den – nemlig, siger hun, hver dommer på federal circuit.

juraskolen har et bannerår for bøger med udgivelsen af 10 nye fakultetsværker – inklusive Barnes ‘ bog – af store akademiske presser. Til ære for disse og andre fakultetspublikationer i respekterede lovtidsskrifter har skolen kaldt det akademiske år 2010-2011 ‘bogens år.’