Ansvarsfraskrivelse: Denne artikel blev ikke skrevet for at bagatellisere alvorligheden af depression eller andre former for psykisk dårligt helbred. Det blev heller ikke skrevet for at diskontere antidepressiva rolle og fordele ved behandling af alvorlige psykiske lidelser. Det blev skrevet i stedet for at fremhæve kontroversen omkring den velkendte teori om kemisk ubalance og ‘sygdomsbaserede’ modeller af mental hede.

spørgsmålstegn ved den kemiske Ubalanceteori

i hele lægernes kontorer og mental sundhedsklinikker, når lidende individer rapporterer løbende symptomer på depression, angst, humørsvingninger eller andre udfordrende psykiske symptomer, tilbydes de ofte en forklaring forankret i teorien om kemisk ubalance, som hævder, at visse hjerner er kemisk ændret og mangelfuld i visse neurotransmittere (normalt serotonin) og har brug for en farmakologisk løsning.

herfra kan patienter modtage en recept som Prosac eller et andet velkendt antidepressivt middel, som menes at øge mængden af serotonin i hjernen og dermed “rette” den kemiske ubalance.

for nogle virker disse lægemidler vidundere og giver betydelig lindring fra svækkende symptomer. Andre kan kæmpe med de ubehagelige bivirkninger, og kan finde lidt at ingen lettelse. På trods af hvor godt de kan arbejde for størstedelen af de mennesker, der tager dem, fortsætter denne fortælling om, at psykisk syge har brug for psykiatrisk medicin, måske på ubestemt tid, for at rette eller rette defekt hjernekemi, at dominere vores kulturs forståelse af mental sundhedsbehandling og patologi.

men hvad nu hvis vi overvejede, bare et øjeblik, hvor sandt denne teori faktisk er?

Hvad hvis det ikke er så klart, som visse hjælpende fagfolk, farmaceutiske annoncer eller psykopatologiske lærebøger gør det til at være?

hvordan kan dette ændre den måde, vi ser på visse lægemidler eller vores større behandlingsmetoder? Hvordan kan dette påvirke den måde, vi ser os selv på, vores hjerner, og vores evne til at ændre sig?

før du går videre, skal du huske, at jeg ikke er her for at fortælle dig, hvad du skal eller ikke bør gøre med medicin, du måtte tage. Dette er en samtale, jeg opfordrer dig til at have med din medicinske udbyder. Jeg tror, at medicin har deres plads, og kan være nyttigt for bestemte tidspunkter og steder. Jeg er ikke her for at forsøge at svinge dig i nogen bestemt retning, eller opfordre dig til at hoppe på anti-psykiatri vognen—for det er heller ikke meget nyttigt.

Jeg opfordrer dig til at tænke med et åbent sind og gøre din forskning klogt. Alt for ofte, vi falder i fælder for at acceptere tro, ideer, og måder at leve på, fordi det er “bare hvordan de har været.”

må følgende oplysninger kaste lys over en anden fortælling, en der stiger over forestillingen om, at psykisk dårligt helbred udelukkende er forankret i en kemisk mangelfuld hjerne, der er bestemt til dysregulering og mentalt kaos uden en slags livslang farmaceutisk intervention.

tilstanden i vores System og stigningen i antidepressiva

antidepressiva har domineret området for mental sundhedsbehandling, og i 2010 rapporterede CDC antidepressiva som den næstmest ordinerede medicin, der kostede næsten 10 milliarder dollars (1). Mellem 2011-2014 rapporterede omkring 1 ud af 8 amerikanere i alderen 12 år og derover at tage antidepressiva, hvor kvinder førte vejen (2). Der har været en stigning på 65% i antidepressiv brug over en 15-årig tidsramme, fra 7,7% i 1999-2002 til 12,7% i 2011-2014.

den kemiske Ubalanceteori: en drivkraft

siden 1980 ‘ erne har farmaceutiske virksomheder direkte fremmet “kemisk ubalanceteori” til forbrugere og praktikere for angiveligt at forklare arten af, hvordan antidepressiva fungerer. Denne teori opretholder troen på, at visse former for psykisk sygdom er bundet til en kemisk mangel (serotonin) i hjernen. Hvis forbrugerne bliver ført til at tro, at deres psykiske sygdom er direkte relateret til en mangel i deres hjerne, så vil de naturligvis gravitere mod en behandling, der “løser” denne ubalance.

som Dr. Ronald Pies, professor i psykiatri og chefredaktør emeritus of Psychiatric Times, siger, er denne “kemiske ubalanceteori” mere som “teorien, der aldrig var” (3). Han skriver:

“… SSRI ‘ er fik en rockstjernestatus som effektive antidepressiva, som de ikke fortjente. Mest bekymrende ud fra det synspunkt at vildlede offentligheden, farmaceutiske virksomheder stærkt fremmet den “kemiske ubalance” trope i deres direkte-til-forbruger reklame.”

Pies fortsætter med at hævde, at der inden for psykiatriområdet aldrig var en ” samlet, samordnet effort…to fremme en kemisk ubalance teori om psykisk sygdom.”

mens visse hypoteser og teorier om humørsygdomme udviklede sig gennem årene, er mange siden blevet anerkendt som mangelfulde og utilstrækkelige. I øjeblikket er de nøjagtige årsager til større humørsygdomme stadig ukendte. Pies henviser til 1978-erklæringen fra American Psychiatric Association som den nærmeste og mest nøjagtige holdning til etiologi og behandling af psykiatriske lidelser:

“psykiatriske lidelser skyldes den komplekse interaktion mellem fysiske, psykologiske og sociale faktorer, og behandlingen kan rettes mod et eller alle tre af disse områder” (4).

Dr. Stuart Shipko, en psykiater, der fokuserer på angst/paniklidelser og bivirkninger/tilbagetrækningseffekter af antidepressiva og benbioepiner, har også udtalt sig om manglerne i denne “kemiske ubalanceteori.”Baseret på observationer i marken udviklede han et informeret samtykke, der adresserer visse myter relateret til SSRI-behandling sammen med områder, der skal overvejes, før man starter eller stopper antidepressiva (5).

i sit samtykke skriver Shipko:

“Der er ikke sådan noget som en ‘kemisk ubalance. Denne sætning udviklede sig stort set som et middel til at markedsføre antidepressive lægemidler, men er fejlagtigt blevet afhentet af læger som forklaring på, hvorfor patienter skal tage antidepressiva for evigt. Ofte vil læger fortælle deres patienter, at de har en “kemisk ubalance”, og at medicinerne vil rette op på denne kemiske ubalance. Til dato har der ikke været nogen demonstration af, at patienter med depression eller angst har noget grundlæggende galt med deres hjernekemi, der forårsager depression. Selvom stofferne ændrer serotonin i nervesynapserne, er depression ikke et resultat af en syg synaps. Beslutningen om at tage et SSRI-antidepressivt middel bør ikke være baseret på en fejlagtig tro på, at stofferne korrigerer eller helbreder en syg hjerne. For at være specifik bemærker producentens etiketter, at mekanismen for, hvordan stofferne virker, er ukendt.”

nu er påstande om, at antidepressiv behandling kan forårsage langvarig, permanent skade stort set ubegrundet. Det ser ud til, at mange af disse områder stadig er til debat, da vi endnu ikke fuldt ud har forstået mekanismerne bag disse lægemidler og endda hjernen selv.

I betragtning af det større billede

for at konkludere involverer psykisk dårligt helbred ofte et komplekst samspil mellem visse fysiske eller biologiske faktorer, og i alvorlige tilfælde kan antidepressive behandlinger være meget effektive til behandling af symptomer, især hvis der er nogle underliggende fysiologiske faktorer i spil. Imidlertid, forestillingen om en” kemisk ubalance ” fortsætter med at mætte vores kulturs forståelse af psykisk sygdom, og kan begrænse os til snæversynede perspektiver og behandlingsmetoder. Depression, angst, humørdysregulering og andre former for mental lidelse kan være bundet til andre underliggende tilstande (f.eks. dårlig kost, betændelse, autoimmune problemer), livsstressorer, traumer og/eller andre faktorer på spil-ikke kun en kemisk mangelfuld hjerne.