superladede bakterieinfektioner, der er resistente over for antibiotika og kan tage folks lemmer eller endda liv, har været overalt i nyhederne for nylig. Først var der truslen om superbug MRSA (methicillinresistent Staphylococcus Aureus), der forårsager hud staph infektioner, så kom C. difficile (bakterier, der kan forårsage diarre og livstruende kolon inflammation).
nu tegn peger på stigningen af den næste superbug, en stamme af E. coli kaldet ST131.
Dr. James Johnson, professor ved University of Minnesota og en læge ved Minneapolis VA Medical Center, opdagede, hvor udbredt ST131 var blevet, da han analyserede E. coli-prøver indsamlet fra indlagte patienter over hele USA.
den nye stamme tegnede sig for 17 procent af alle indsamlede E. coli-prøver og forårsagede 50 procent af alle infektioner, der var resistente over for behandling med to antibiotika. I nogle tilfælde endte en urinvejsinfektion fra ST131 i døden.
mine sundhedsnyheder talte dagligt med Dr. Johnson om fremkomsten af ST131, og hvad vi kan gøre for at stoppe det.
hvor længe har denne stamme af E. coli eksisteret?
det blev først rapporteret i 2008. Når vi ser tilbage, kan vi se, at det har eksisteret længere end det. Men folk snuble ikke på det indtil 2008.
de fleste af disse infektioner opstår straks fra en fejl, der var i værtens eget tarmspor. Så er spørgsmålet: Hvor kom fejlen fra? Der er masser af beviser for at vise, at folk henter nye E. coli stammer hele tiden. Der er en stabil indgang.
Nogle gange er det fra andre mennesker. Det kan være fra vores kæledyr, det kan være fra mad. Det kan være i vand, afhængigt af de lokale forhold.
forskere har rapporteret stigninger i infektioner fra flere slags lægemiddelresistente bakterier i de senere år. Er dette et tegn på en tendens, og er ST131 en del af det?
det er en meget konsekvent tendens rundt om i verden i enhver form for mikroorganisme, der forårsager sygdom hos mennesker: bakterier, vira, svampe, parasitter.
alt bliver resistent over for de stoffer og kemikalier, som vi (tidligere) har påberåbt os for at kontrollere dem. Og det er forudsigeligt. Darling havde ret. Organismer vil have mutation og genetisk variation, og hvis miljøforholdene ændrer sig, vil de bugs, der er bedst tilpasset de nye forhold, overleve og trives, og de andre vil dø af.
du “bruger det og taber det” når det kommer til antibiotika, og vi har brugt dem som vanvittige. Vi bruger dem til patienter, der ikke har infektioner eller har infektioner, der ikke rigtig har brug for antibiotikabehandling.
og hvad det betyder er, at vi opfordrer bugs til at blive resistente. Så når en patient har en reel infektion, der virkelig har brug for det stof, har vi det ikke længere. Fejlen er resistent.
nu hvor du har fundet stammen, hvad kan folkesundhedsembedsmænd gøre ved det?
Jeg tror, vi har brug for mere undersøgelse for at finde ud af svar på nogle af de spørgsmål, du har stillet, som Hvad er reservoirerne ? Hvor lurer det? Hvordan er det at få det spredt rundt?
Vi skal være opmærksomme på, at enhver antibiotikabrug sandsynligvis vil fremme denne stamme, fordi den er resistent over for så mange forskellige antibiotika. … Så alle vores bestræbelser, som vi har gjort i årevis for at forsøge at reducere unødvendig antibiotikabrug hos mennesker og på gården , er desto vigtigere på grund af fejl som denne.
hvordan sammenligner ST131 med andre E. coli stammer?
der er tre forskellige brede” smag ” af E. coli. Der er dem, der stort set ikke forårsager sygdom, de lever bare i tarmene hos mennesker og dyr. Der er dem, der forårsager diarre, og så er der dem, der forårsager urinvejsinfektioner og andre såkaldte ekstra-tarminfektioner, der betyder uden for tarmene.
ST131 er lidt anderledes end de fleste tidligere lægemiddelresistente E. coli. Gammeldags lægemiddelresistent E. coli havde en tendens til mere at være som de godartede typer, der ikke forårsager sygdom så effektivt. Når de gør det, er de stofresistente, de er svære at behandle, men de havde tendens til at vælge svækkede værter. Det er lidt ligesom løverne i Serengeti vil gå til den langsomste antilope.
men ST131 er mere som en af de almindelige gamle, potente urinvejsinfektion, der forårsager stammer. Så det har den evne, og det har al denne modstand. Det er en dobbelt trussel.
hvordan er ST131 forskellig fra andre superbugs som MRSA eller C. difficile?
Nå, det er på nogle måder meget lig begge. Jeg vil sige, at det er plakatbørnene til stofresistente superbugs, som alle er bange for nu-og dette ville være det tredje. En helt anden type bakterie, der afrunder trioen.
så vi har nu bakterielle trusler … forårsager infektioner af alle forskellige kropsdele, der er svære at behandle med antibiotika. Og disse er stigende i antal, hyppighed og sværhedsgrad, og findes både i samfundet og på hospitalet.
det store flertal af MRSA-infektioner er ret milde, ret trivielle, ærligt. Og det er også tilfældet med ST131. De fleste af dem er mindre blæreinfektioner. Det bliver ikke bedre med det første lægemiddel, du prøver, så du prøver noget andet, og det bliver bedre.
men der er dette tip af isbjerget, der kigger over vandet, af dårlige, alvorlige, forfærdelige tilfælde. Død eller svaghed.
så hvor bekymret skal vi være om ST131?
det er ikke som om jeg tror, at ST131 vil dræbe menneskeheden i de næste par år eller nogensinde. Men det gør behandling af, hvad der plejede at være enkle at håndtere infektioner meget vanskeligere.
nogle patienter bliver sygere, og de bliver sygere længere, end det ville have været tilfældet før. Patienter skal have intravenøs behandling, hvor før de kunne have været behandlet med piller. Og nogle patienter dør, som tidligere ville have overlevet.
Jeg tror, vi er nødt til at komme videre og handle, men vi behøver ikke at kaste hænderne op og græde, at himlen falder, og der er ting, der kan gøres, det er ikke et håbløst felt på nogen måde.
- Sundhedsinfektioner: en ‘Vindbar’ Folkesundhedskamp?
- Salmonellas hemmelighed: et kemikalie, der ikke kun er i Lig
- Top 10 mystiske sygdomme
