GORTON, J.

MEMORANDUM& Bestil

GORTON, J.

Che Blake Sosa, der er fængslet i MCI Cedar Junction, indledte denne retssag den 24.oktober 2018 med påstand om, at han udsættes for overdreven kraft og langvarig isolation. Han hævder endvidere, at han ikke modtager tilstrækkelig lægehjælp og indkvartering for sine handicap. Sosa har også indgivet et forslag til et foreløbigt påbud, beder om, at denne domstol kræver, at de tiltalte bruger taljekæder i stedet for smertefulde, kno-til-kno-begrænsninger bag ryggen, når han transporterer ham.

Retten har allerede beordret, at et indkaldelsesspørgsmål vedrørende Massachusetts Department of Correction (“DOC”), og at det forkyndes med klagen og forslaget om et foreløbigt påbud. Af de grunde, der er anført nedenfor, retten vil træffe afgørelse om, at indkaldelser spørgsmål om nogle af de enkelte tiltalte.

I. Baggrund

Sosa bringer denne handling mod DOC og 33 tidligere og nuværende DOC-embedsmænd, korrektionsofficerer og medicinske udbydere. Hans typede klage er 52 sider lang. Sosa arkiverede også over 300 sider med udstillinger. Klagen er i tre tæller. Count One er et krav under 42 U. S. C. for overtrædelser af ottende og fjortende ændringsforslag. Se Kompl. ¶¶ 177-189. Grev to er et krav om krænkelse af artikel i i Massachusetts Erklæring om rettigheder. Se id. ¶¶ 190-194. Count Three er et krav i henhold til afsnit II i amerikanerne med handicap Act, 42 U. S. C. 12131 FF. (“ADA”). Se id. ¶¶ 195-215.

retten opsummerer klagen og antager, med det begrænsede formål med dette memorandum og orden, rigtigheden af alle velindrettede faktiske påstande og fortolker dem til fordel for Sosa.

Sosa er blevet dømt for flere tilfælde af grov voldtægt og relaterede lovovertrædelser. Han er blevet idømt over 95 års fængsel. Sosa har været i varetægt af DOC siden 2001, da han var en pretrial fange. I løbet af denne tid blev han fundet skyldig i flere disciplinære overtrædelser, som han fik tid til i afdelingens disciplinære enhed (“DDU”). Sosa har været anbragt i DDU siden 6. juni 2003, og han er planlagt til at forblive der på ubestemt tid. Mens han er i DDU, holdes Sosa i isolation og tilbringer 23 eller 24 timer i døgnet i sin celle. siden barndommen har Sosa lidt af attention deficit hyperactivity disorder (“ADHD”) og antisocial personlighedsforstyrrelse. DOC har erkendt, at Sosa lider af disse tilstande, og på et tidspunkt gav ham effektiv psykotrop medicin mod ADHD. Imidlertid er den psykotrope behandling afbrudt på trods af dens forbedrende virkning. Sosa er også underlagt søvnmangel.

Sosa har lidt af alvorlig degenerativ bilateral sammenføjningssygdom i skuldrene i over 20 år. På grund af smerter i hans højre skulder, der ikke reagerede på et kortisonskud, gennemgik Sosa en operation i januar 2005 for højre skulderimpingementsyndrom og slidgigt i AC-leddet. Baseret på hans skuldertilstand, på et tidspunkt, medicinske embedsmænd ved MCI Cedar Junction foreskrev ham en medicinsk begrænsning fra bag-the-back manchet. den 25.juli 2006 stak Sosa to vagter i et forsøg på at få deres cellenøgler, så han kunne få adgang til en racistisk indsat, der havde angrebet ham. Samme dag blev den medicinske begrænsning, der forbyder manchettering bag ryggen, afbrudt af sikkerhedsmæssige årsager, og den er aldrig blevet genindført.

hidtil usete sikkerhedsforanstaltninger vedrørende Sosa blev også straks implementeret efter knivstikkingen den 25.juli 2006. Siden den tid, når Sosa forlader sin celle, ledsages han af mindst seks medlemmer af MCI Cedar Junction tactical response team udstyret med hjelme, stiksikker vest, albuebeskyttere, skinnebensvagter og et fem fods, en tomme tykt Pleksiglas-skjold. Sosa er også håndjern hver dag bag ryggen, kno til kno. På grund af hans skulderskade forårsager dette angiveligt ham ekstrem smerte og forværrer hans tilstand. Til tider savner Sosa medicinske aftaler eller søger ikke lægehjælp på grund af sværhedsgraden af den smerte, han oplever under disse overførsler. Sosas multiple, uformelle klager og formelle klager for at genindføre den medicinske begrænsning af manchet bag ryggen er blevet nægtet. Sosas fysiske og mentale tilstand kombineret med den manglende behandling deraf og betingelserne for indespærring i DDU angiveligt får ham til at forværres: “Mr. Sosa er fanget i en cyklus af uansvarlighed af de tiltalte, dvs.en ubehandlet psykisk syg mand med en smertefuld fysisk skade, holdt i ensomhed, udsat for begrænsninger, der forårsager yderligere smerte og skade.”Compl. ¶ 73.

II. Diskussion

Under 28 U. S. C. 1915a, fangeklager i civile sager, der søger erstatning fra statslige enheder eller officerer eller ansatte i statslige enheder, er underlagt en foreløbig screening. Se 28 U. S. C. L. 1915a (a). Retten er forpligtet til at afvise ethvert krav, der er useriøst eller ondsindet, undlader at angive et krav, hvorpå der kan ydes lettelse, eller søge monetær lettelse fra en tiltalte, der er immun mod en sådan lettelse. Jf. 28 U. S. C. L. 1915a (b). Ved gennemførelsen af denne gennemgang fortolker retten liberalt Sosas klage, fordi han fortsætter pro se. Se Haines v. Kerner, 404 U. S. 519, 520-21 (1972). Retten har også undersøgt udstillingerne, men kun hvor Sosa har henvist specifikt til en udstilling. Endvidere behandler retten kun indholdet af en udstilling i forbindelse med den tilsvarende påstand i klagen.

A. krav i henhold til afsnit II i ADA

for at gøre det lettere at henvise, vil retten gruppere de tiltalte i to kategorier. Retten vil henvise til DOC og alle de tiltalte, der er eller var ansat af DOC som “DOC tiltalte.”Retten vil henvise til sagsøgte Massachusetts Partnership for Correctional Healthcare, Inc. (“MPCH”) og dets ansatte, fortid eller nutid, der er tiltalte i denne handling som ” MPCH-tiltalte.”MPCH indgår kontrakter med Massachusetts om at yde lægehjælp til fanger på DOC-faciliteter, herunder MCI Cedar Junction.

1. Ada krav mod DOC tiltalte

afsnit II i ADA bestemmer, at “ingen kvalificeret person med et handicap skal, på grund af et sådant handicap, udelukkes fra deltagelse i eller nægtes fordelene ved tjenester, programmer, eller aktiviteter i en offentlig enhed, eller udsættes for forskelsbehandling af en sådan enhed.”42 U. S. C. 12132.

statutten definerer “offentlig enhed” til at omfatte “enhver stat eller lokal regering” og “enhver afdeling, agentur, special purpose district eller anden instrumentalitet i en stat . . . eller lokale myndigheder.”42 U. S. C. 12131(1). En person, der sagsøges i hans eller hendes individuelle egenskab, er ikke ansvarlig i henhold til afsnit II i amerikanerne med handicaploven. V. Hill, 629 F. Supp. 2d 106, 112 (D. masse. 2009). Derfor vil Sosas ada-krav mod de enkelte DOC-tiltalte i deres individuelle kapacitet blive afvist med fordomme.

retten vil også afvise ADA-kravene mod de enkelte DOC-tiltalte i deres officielle egenskab, fordi de er helt overflødige for Sosas ADA-krav mod selve samfundet. Se f.eks. S. S. af S. Y. V. City of Springfield, masse., 146 F. Supp. 3d 414, 426 (D. masse. 2015) (afskedigelse som afskediget ADA ‘ s officielle kapacitetskrav mod individuelle kommunale medarbejdere, hvor ADA-krav også blev gjort gældende over for kommunen).

2. ADA krav mod MPCH tiltalte

som en privat enhed, MPCH er ikke ansvarlig i henhold til afsnit II i ADA. Se Mattheus V. Penn. Dep ikke af Corr., 613 Fed. Ca. 163, 170 (3D Cir. 2015) (at holde det private selskab, der yder lægehjælp i et statsfængsel, var ikke en “offentlig enhed” med henblik på ADA ‘ s Afsnit II). Derfor afvises alle Ada-krav mod nogen af MPCH-tiltalte med fordomme.

B. krav i henhold til 42 U. S. C. til 1983

1. Afskedigelse af krav mod Samveldet og tiltalte sagsøgt i deres officielle egenskab

afsnit 1983 giver en ret til handling mod en “person”, der handler i henhold til statens lov, der krænker sagsøgerens føderale forfatningsmæssige rettigheder. Se 42 Amerikanske Kr. 1983. En stat, dens afdelinger eller agenturer og dens ansatte, der handler i officiel egenskab, er ikke “personer” med henblik på 1983. Se vil v. Mich. Dep ‘ t af Statspolitiet, 491 U. S. 58, 71 (1989); Johnson v. Rodrigues, 943 F. 2D 104, 108 (1.Cir. 1991). Retten vil derfor med forbehold afvise krav fra 1983 mod Samveldet og de enkelte DOC-tiltalte, der handler i deres officielle egenskab.

retten vil også med forbehold afvise kravene om “officiel kapacitet” mod de enkelte MPCH-tiltalte som overflødige af kravet fra 1983 mod MPCH.

2. Afskedigelse baseret på forældelsesfristen

for at angive et krav, hvorpå der kan indrømmes fritagelse, en klage skal indeholde “en kort og almindelig erklæring om kravet, der viser, at sagsøgeren har ret til fritagelse.” Fodret. R. Civ. P. 8, litra A), nr.2). Selvom en sagsøger ikke er forpligtet til udtrykkeligt at påberåbe sig, at hans krav er rettidige, en klage angiver ikke et krav, hvorpå der kan ydes fritagelse, hvor et bekræftende forsvar, såsom forældelsesfristen, er tydeligt på forsiden af indlægget. Se Bock V. Jones, 549 U. S. 199, 215 (2007).

et krav i henhold til 1983 låner den relevante stat, der regulerer begrænsninger, medmindre det er i strid med føderal lov. Se Vilson V. Garcia, 471 U. S. 261, 267 (1984); Rivera-Ramos v. Ramon, 156 F. 3D 276, 282 (1.Cir. 1998) (“for afsnit 1983 handlinger regulerer føderal lov den dato, hvor en sag opstår . . . mens længden af perioden og tolling doktrin er taget fra lokal lov.”). Den treårige forældelsesfrist foreskrevet af M. G. L. ch. 260, 2a styrer her. Med andre ord, Sosa havde tre år fra den dato, hvor hans krav blev påløbet for at anlægge en retssag. Hvis der ikke er grundlag for vejafgift af forældelsesfristen, er ethvert krav, der er påløbet før den 24.oktober 2015, tidsbegrænset.

Sosa gør kun spredte henvisninger til datoerne for den påståede forseelse af specifikke tiltalte. For det meste er udstillingerne til klagen dateret; mange af dem vedrører adfærd, der fandt sted før 24.oktober 2015. Baseret på påstandene i klagen og de udstillinger, som Sosa har identificeret som relevante for hver tiltalte, vil retten afvise, da tiden spærrede krav fra 1983 mod de følgende 17 tiltalte: Det er en af de mest almindelige årsager til, at en person ikke er i stand til at vælge en person, der ikke er i stand til at gøre det. Retten vil beordre afskedigelse af krav fra 1983 mod disse tiltalte uden at træffe nogen afgørelse om, hvorvidt klagen og udpegede udstillinger indeholder tilstrækkeligt faktuelt materiale, hvorfra retten med rimelighed kan udlede, at disse tiltalte krænkede Sosas forfatningsmæssige rettigheder.

3. Afskedigelse baseret på utilstrækkelige faktiske påstande

kravet om, at et indlæg indeholder “en kort og almindelig erklæring om kravet, der viser, at sagsøgeren har ret til fritagelse,” Fed. R. Civ. P. 8 (a) (2) betyder, at klagen skal “indeholde tilstrækkelige faktiske forhold, accepteret som sande” til at angive et plausibelt krav om fritagelse. Ashcroft mod Ibal, 556 US 662, 678 (2009). Dette betyder, at klagen skal give en tiltalte tilstrækkelig detaljer til at give en tiltalte “rimelig meddelelse om, hvad . . . krav er, og de grunde, hvorpå det hviler, ” Silverstrand Invs. v. AMAG Pharm., Inc., 707 F. 3D 95, 101 (1.Cir. 2013) (citerer Ocasio-Hernandes v. Fortuna-Burset, 640 F. 3D 1, 12 (1.Cir. 2011)) (ændring i original) eller erklæringen om kravet skal “i det mindste angive minimale fakta om, hvem der gjorde hvad til hvem, hvornår, hvor og hvorfor”, Calvi V. Knoks County, 470 F. 3D 422, 430 (1.Cir. 2006) (citerer Educadores Puertorriker en Acci Kurt mod Hernandes, 367 F. 3D 61, 68 (1.Cir. 2004)). Sagsøgerens forpligtelse til at begrunde sit krav “kræver mere end etiketter og konklusioner.”Bell Atlantic Corp. v. to, 550 U. S. 544, 555 (2007).

afsnit 1983 giver en ret til handling mod en person, der handler i henhold til statens lov, der krænker sagsøgerens føderale forfatningsmæssige rettigheder. Se 42 Amerikanske Kr. 1983. I forbindelse med et krav i henhold til 42 U. S. C. kr.1983, “kun de personer, der deltog i den adfærd, der fratog sagsøgeren sine rettigheder, kan holdes ansvarlige.”Cepero-Rivera v. Fagundo, 414 F. 3D 124, 129 (1.Cir. 2005). En kommissær, superintendent eller anden tilsynsførende arbejdsgiver kan ikke holdes ansvarlig i henhold til L. 1983, der udelukkende er baseret på en underordnet forseelse; vejlederen skal have haft en eller anden form for direkte involvering i den påståede forseelse. Se id.; Feliciano-Hernandes v. Pereira-Castillo, 663 F. 3D 527, 536 (1.Cir. 2011) (“ot enhver embedsmand, der er opmærksom på et problem, udviser bevidst ligegyldighed ved ikke at løse det.”(interne anførselstegn udeladt)); Bonner v. fredløs, 552 F. 3D 673, 679 (8.Cir. 2009) (“fængselsinspektørens generelle ansvar for at føre tilsyn med et fængsel er utilstrækkeligt til at etablere personligt ansvar.”). For at angive et levedygtigt krav fra 1983, det specifikke faktiske indhold, der kræves af Fed. R. Civ. P. 8 (a) (2) skal ikke kun identificere, på en ikke-afgørende måde, en sagsøgtes uretmæssige opførsel, men skal også give retten med rimelighed mulighed for at udlede, at sagsøgte var direkte involveret i en forfatningsmæssig overtrædelse.

Her er Sosas faktiske påstande stort set afgørende. For mange af de tiltalte identificerer han ikke nogen specifik forseelse. Han identificerer blot individets stilling og pligter, citerer til Code of Massachusetts Regulations og hævder, at sagsøgte bevidst var ligeglad med Sosas medicinske tilstand og/eller lidelse på grund af ukorrekte begrænsninger. Se Kompl. ¶¶ 138-169. Til støtte for disse påstande henviser Sosa til specifikke udstillinger, der er indsendt med sin klage, men indholdet af disse udstillinger antyder ikke, at tiltalte var direkte involveret i den forfatningsmæssige overtrædelse, der måtte have fundet sted.

a. Dean, Mitchelle, Marshall

retten vil afvise påstandene mod John Dean, Kelli Mitchelle og John Marshall, fordi Sosa ikke har fremsat nogen velbegrundede faktiske påstande mod disse tiltalte. De er inkluderet i teksten til klagen og parternes recitation. Se Kompl. ¶¶ 39, 48, 49. Deans navn vises ikke andre steder i klagen. Sosa fremsætter kun afgørende beskyldninger om, at Mitchelle “var ansvarlig for at levere medicinske tjenester til MR .. Sosa” og at “han bevidst var ligeglad med hr. Sosas lidelse ved ikke at udføre fysioterapi og vurdering, ” id. 160, og henviser ikke til nogen udstillinger med hensyn til Mitchelle eller nævner hendes navn andetsteds i klagen. Sosa hævder, at Marshall “var ansvarlig for Mr. Sosas pleje”, men at “han var bevidst ligeglad med Mr. Sosas lidelse på grund af ukorrekte begrænsninger.” ID. ¶ 169. Sosa henviser ikke til nogen udstillinger med hensyn til Marshall, og hans navn vises heller ikke andetsteds i klagen.

b. Retten vil afvise krav fra 1983 mod Harold, Herbert Ddungu og Jeffrey Grimes, fordi Sosa ikke hævder tilstrækkeligt faktuelt materiale, hvorfra retten med rimelighed kan udlede, at disse tiltalte krænkede hans forfatningsmæssige rettigheder. Sosa identificerer sig som DDU-kaptajn ved MCI Cedar Junction. Se id. ¶ 26. Hans navn vises kun i klagen en anden gang. Med henvisning til udstillingerne 13-16 og 121 hævder Sosa, at han var ” bevidst ligeglad med hr. Sosas lidelse på grund af ukorrekte begrænsninger og misbrug af officer, s Ddu-kaptajn, var ansvarlig for, hvordan Mr. Sosa blev tilbageholdt.”Compl. ¶ 147. Udstillinger 13 til 16 består af et brev fra 14.januar 2016 Fra advokat Jesse hvid fra fængsels juridiske tjenester til MCI-Superintendent Donald Levesk. Den eneste henvisning deri til Vilkes er en påstand om, at han informerede Sosa om, at videooptagelsen af en magtanvendelseshændelse mod Sosa “ikke viste officerernes handlinger eller de slag, der blev kastet.” Tidligere. 15. Han mener ikke, at han har krænket Sosas forfatningsmæssige rettigheder. Udstilling 121 er en appel klage indsendt af Sosa. Appellen blev afvist af Superintendent Saba den 23.September 2015. Ethvert krav, der opstår som følge af den omtvistede adfærd i klagen, er tidsbegrænset. Sosa identificerer Ddungu som en MPCH Sygeplejerske ved MCI Cedar Junction, se Compl. 35, og hans navn vises kun i klagen en anden gang. Med henvisning til udstillingerne 121, 148, 181 og 242 hævder Sosa, at Ddungu “var ansvarlig for at levere medicinske tjenester til hr. Sosa,” og at “e var bevidst ligeglad med Mr. Sosas lidelse på grund af ukorrekte begrænsninger.” ID. ¶ 156. Sosa hævder endvidere, at Ddungu “sagde nej, da han blev spurgt af den ansvarlige Ddu-løjtnant, hvis sagsøgeren skal imødekommes for sit handicap ved brug af taljekæder.” ID.

udstilling 148 er en klage fra Sosa over en påstået hændelse, der fandt sted den 18.September 2017. Sosa fortæller om vanskeligheder, han havde med at blive behandlet for brystsmerter, mens han blev håndjernet bag ryggen. Han beder om, at de medicinske begrænsninger mod dobbeltmanchettering bag ryggen genindføres, eller at han i det mindste får lov til at blive transporteret til alle medicinske tjenester i taljekæder.

den eneste henvisning til Ddungo i denne klage er en beskrivelse af hans oprindelige tilbageholdenhed med at nærme sig Sosa. Sosa antyder ikke, at Ddungo nægtede ham medicinsk behandling, eller at Ddungos korte forsinkelse med at komme til Sosa forårsagede ham nogen skade. Selv i betragtning af Ddungos påståede erklæring til DDU-løjtnanten sammen med indholdet af udstilling 148 er der utilstrækkeligt faktuelt materiale, hvorfra retten med rimelighed kan udlede, at Ddungo krænkede Sosas forfatningsmæssige rettigheder. Udstilling 121 er dateret 23. juni 2015, og udstillinger 181 og 242 har 2014 datoer. Ethvert krav, der opstår som følge af den omtvistede adfærd i disse dokumenter, er forældet. Sosa identificerer Grimes som en tidligere DDU-kaptajn ved MCI Cedar Junction, se Compl. 46, og igen, hans navn vises kun i klagen en anden gang. Sosa hævder, at Grimes” var ansvarlig for Mr. Sosas pleje”, og at ” e bevidst var ligeglad med Mr. Sosas lidelse på grund af ukorrekte begrænsninger.” ID. ¶ 167. Uden at henvise til nogen udstillinger hævder Sosa, at Grimes “blev bedt af en podiatrist, Dr. King, om at placere sagsøgeren i taljekæder, men Grimes benægtede denne anmodede bolig.” ID. Uden at give yderligere kontekst for den påståede interaktion, inklusive den omtrentlige dato herfor, erklæringen giver hverken Grimes rimelig varsel om kravet mod ham eller indeholder tilstrækkeligt faktuelt materiale, hvorfra retten med rimelighed kan udlede, at Grimes krænkede Sosas forfatningsmæssige rettigheder.

c. MPCH

under passende omstændigheder kan en privat enhed, der indgår kontrakter med en stat eller lokal regering om at levere medicinske tjenester i et fængsel, betragtes som en regeringsaktør med henblik på L. 1983. Virksomheden og dens ansatte kan holdes ansvarlige for forfatningsmæssige overtrædelser, hvor de var direkte involveret. Med hensyn til den private enhed selv skal en sagsøger bevise, at de påståede skader blev påført i henhold til enhedens skik, politik eller praksis. Se Monell v. Dep ‘ t af Soc. Servs. 436 U. S. 658, 692 (1978) (konkluderede, at karts 1983 pålægger en kommunal tiltalte ansvar”, der under farven på en eller anden officiel politik” får “en medarbejder til at krænke andres forfatningsmæssige rettigheder”); Moore v. St. John ‘s Hosp., 670 Fed. Ca. 395, 398 (7. Cir. 2016); (anvendelse af Monell standard til privat kontraheret sundhedsudbyder og regeringsbehandlings-og tilbageholdelsescenter); PrimeCare Med., Inc., 652 Fed. Ca. 91, 94 (3D Cir. 2016) (samme).

Med henvisning til udstillinger 3, 50-51, 91-92 og 110-111 hævder Sosa, at MPCH var “bevidst ligeglad med Mr. Sosas lidelse på grund af ukorrekte begrænsninger.”Compl. ¶ 148. Disse udstillinger indikerer, at forskellige MPCH-medarbejdere har udtalt, at modificerede begrænsninger ikke er medicinsk indikeret for Sosa. Imidlertid, intet i disse udstillinger eller klagen antyder, at konklusionen fra en MPCH-medarbejder, der ændrede begrænsninger, ikke var medicinsk indikeret for Sosa, var resultatet af MPCHS skik, politik eller praksis.

3. Afskedigelse af individuel kapacitet 1983 krav

retten afviser med forbehold af den individuelle kapacitet 1983 krav mod James Saba, Luis Spencer, Carol Lovton, Lisa Mitchell, Stephanie Collins, Denise Vega, Thomas Groblevski, Jeffrey Fisher, Albert Franchi, Adriana Carillo, Guido Guevara, Linda Farag, Joel Andrade, Rosemary Spaulding, Michael Grant, John Dean, Kelli Mitchelle, John Marshall, Harold Vilkes, Herbert Ddungu, Jeffrey Grimes og mpch. Hvis Sosa mener, at han kan afhjælpe de påberåbte mangler i krav fra 1983 mod disse tiltalte, kan han søge at ændre klagen i overensstemmelse med regel 15(A) i de føderale regler for Civil retspleje.

C. Massachusetts menneskerettighedserklæring

i det omfang der findes en privat ret til handling i henhold til Massachusetts menneskerettighedserklæring, se Lopes v. Riendeau, 177 F. Supp. 3d 634, 671 (D. masse. 2016) (forudsat uden at beslutte, at en søgsmålsgrund direkte kan anlægges i henhold til artikel 26), skal krav mod alle tiltalte om, hvem krav fra 1983 afvises, også afvises af de samme grunde, der er formuleret med hensyn til de føderale forfatningsmæssige krav.

III. kendelse

i lyset af det foregående bestemmer retten hermed:

1. ADA-kravene mod de enkelte DOC-tiltalte i deres individuelle og officielle egenskab afvises med fordomme.

2. ADA-kravene mod MPCH og dets ansatte afskediges.

3. Krav fra 1983 mod DOC og krav fra 1983 mod de enkelte tiltalte i deres officielle egenskab afvises med fordomme.

4. De individuelle kapacitetskrav og krav i henhold til Massachusetts-erklæringen om Menneskerettigheder mod følgende tiltalte fra 1983 afvises med forbehold: Det er en af de mest almindelige årsager til, at der er tale om en alvorlig sygdom, og at der ikke er tale om en alvorlig sygdom, der kan føre til en alvorlig sygdom, der kan føre til en alvorlig sygdom, der kan føre til en alvorlig sygdom, der kan føre til en alvorlig sygdom, som kan føre til en alvorlig sygdom, som kan føre til en alvorlig sygdom, der kan føre til en alvorlig sygdom, som kan føre til, at der opstår en alvorlig risiko for, at der opstår en risiko for, at der opstår en alvorlig risiko for, at der opstår en alvorlig risiko for, at der opstår en alvorlig risiko for, at der opstår en alvorlig risiko for, at der opstår en alvorlig risiko for, at der opstår en alvorlig risiko for, at der opstår en alvorlig risiko for, at der opstår en alvorlig risiko for, at der opstår en alvorlig risiko for, at der opstår en alvorlig risiko for, at der opstår en alvorlig risiko for, at der opstår en alvorlig risiko for, at der opstår en alvorlig risiko for, at der opstår problemer. Hvis Sosa mener, at han kan afhjælpe de påberåbende mangler i krav fra 1983 mod nogen af disse tiltalte som beskrevet i memorandummet ovenfor, kan han søge at ændre klagen i overensstemmelse med regel 15(A) i de føderale regler for Civil retspleje.

5. Ekspedienten skal udstede stævninger til følgende tiltalte: Carol Higgins O ‘Brien, Michael Rodrigues, Stephen Kennedy, Vanessa Rattigan, James M. O’ Gara, Jr., Jennifer Vieira, Joann Lynds, Ann Evansog Aysha Hameed.

6. Sosa er ansvarlig for at betjene indkaldelserne, klage, forslag til et foreløbigt påbud, og denne ordre om disse tiltalte i overensstemmelse med Regel 4 i de føderale regler for Civil retspleje. Sosa skal udføre service inden for 90 dage efter datoen for indkaldelsen. Manglende fuldførelse af tjenesten rettidigt kan resultere i afskedigelse af Massachusetts Department of Correction som part i denne handling uden yderligere varsel fra retten. Se Fed. R. Civ. P. 4 (m); lokal regel 4.1.

7. Fordi Sosa fortsætter i forma pauperis, kan han vælge at få United States Marshals Service (“USMS”) komplet service med alle omkostninger til service, der skal fremføres af USA. Hvis Sosa spørger det, USMS skal servere en kopi af stævningen, klage, forslag til et foreløbigt påbud og denne ordre over alle tiltalte om, hvem en stævning har udstedt, som anvist af Sosa. Sosa er ansvarlig for at levere USMS alle kopier til service og for at udfylde en USM-285-formular for hver part, der skal serveres. Kontoristen skal give sagsøger formularer og instruktioner til service fra USMS.

så bestilt.

/ S / Nathaniel M. Gorton

Nathaniel M. Gorton

USA distriktsdommer dateret: 2. August 2019