af Matthæus R. Souther

fields V. Yusuf

generelt er en læge ikke ansvarlig for uagtsomme handlinger fra hospitalsansatte og personale, der ikke er ansat af lægen. Der er dog to centrale tilfælde, hvor en læge kan holdes ansvarlig for en ikke-medarbejders uagtsomme handlinger: 1) Når lægen opdager en ikke-medarbejders uagtsomhed i løbet af almindelig pleje og undlader at rette eller på anden måde forhindre de dårlige virkninger af den uagtsomme handling; og 2) når den ikke-medarbejder er under lægens tilsyn og kontrol, således at der findes et “master and servant” – forhold.

i løbet af de sidste årtier er levedygtigheden af denne “kaptajn på skibet” – doktrin blevet mindre af flere grunde. Retten i Truhitte v. Fransk Hospital, 1982 128 Cal.Program.3D 332, 348, forklarede “at kaptajnen for skibsdoktrinen opstod fra behovet for at forsikre sagsøgerne om en kilde til bedring for fejlbehandling på et tidspunkt, hvor mange hospitaler nød velgørende immunitet, hvilket ikke længere er tilfældet,” og bemærkede også, at andre jurisdiktioner bevægede sig væk fra en streng anvendelse af doktrinen. Truhitte-Domstolen erklærede også ,at ” teorien om, at kirurgen kontrollerer alle aktiviteter af enhver art i operationsstuen, er urealistisk i nutidens medicinske behandling, hvor nutidens hospitaler ansætter, brand, træne og føre tilsyn med deres sygeplejerskemedarbejdere, implementere operationsprotokoller og kan absorbere risikoen for manglende overholdelse.”Virkningen af sådanne afgørelser var, at læger var mindre tilbøjelige til at blive holdt ansvarlige for uagtsomhed hos hospitalsansatte og personale. I Californien er det ikke længere tilfældet.

California appelret taler

i slutningen af 2006 gennemgik California Court of Appeal (Second Circuit, Division 2) Fields v. Yusuf (2006), 144 Cal.Program.4. 1381. I så fald blev en patient præsenteret for hospitalet for smertebehandling, efter at hun fik skader fra et fald. Undersøgelser afslørede, at arterier i sagsøger Fields’ højre ben var fuldstændigt blokeret på grund af avanceret vaskulær sygdom. Dr. Yusuf udførte arteriel bypass-graftkirurgi for at placere et nyt blodkar i Fields højre ben og indsætte svampe for at absorbere og dæmme op for blodstrømmen. De postoperative noter viser, at to svampetællinger blev udført, og at tællingerne var korrekte.

den næste dag udførte Dr. Yusuf en anden operation for at fjerne en blodprop, der havde udviklet sig i transplantatet. Han blev assisteret i denne operation af en registreret sygeplejerske og en skrubbetekniker. Dr. Yusuf havde arbejdet med begge disse assistenter i flere år. Under den anden operation indsatte Dr. Yusuf igen svampe for at absorbere og dæmme op for blodstrømmen. De postoperative noter indikerer, at der kun var et svampetælling under denne operation, og at Dr. Yusuf blev informeret om, at tællingen var korrekt. Desværre blev en svamp efterladt i Fields ‘ ben under denne operation. Flere komplikationer fulgte, hvilket resulterede i tab af Fields’ ben. Fields indgav en klage for uagtsomhed mod hospitalet og Dr. Yusuf.

under retssagen fastslog ekspertudsagn, at Dr. Yusuf og sygeplejerskerne i operationsstuen delte et “fælles ansvar” for at sikre et korrekt svampetælling. Ekspert vidnesbyrd fastslog endvidere, at kirurgen, Dr. Yusuf, havde det endelige ansvar for at sikre, at svampetællingerne var korrekte. Dr. Yusufs ekspert vidnede om, at det var inden for plejestandarden for Dr. Yusuf at stole på sygeplejerskernes svampetælling, da tællingen blev rapporteret som korrekt, og der ikke blev observeret fremmedlegemer i driftsområdet. Han vidnede om, at antallet af svampetællinger og den måde, hvorpå de blev udført, var sygeplejerskernes ansvar og ikke lægen. Dette blev fastlagt af hospitalets egne politikker og procedurer. Fields anmodede om, at retssagen instruerede juryen om doktrinen om “skibets kaptajn”, blandt andre instruktioner. Retten nægtede. I sidste ende fandt juryen, at Dr. Yusuf ikke var uagtsom, og retssagen ret indgav dom til hans fordel. Denne appel fulgte. Appelretten konkluderede, at det med rimelighed var sandsynligt, at juryen kunne have nået et andet resultat, hvis den var blevet ordentligt instrueret i doktrinen om “skibets kaptajn”. Rettens afgørelse har givet den tidligere skrantende doktrin et nyt sæt sejl.

hvad det betyder for Californiens retssager

Hvad er virkningen af denne beslutning? Til at begynde med, hvis en kirurg simpelthen har myndighed til at beordre en sygeplejerske til at udføre en procedure, kirurgen — ikke hospitalet — kan holdes ansvarlig for sygeplejerskens uagtsomhed. Dette vil give hospitaler mindre incitament til at bilægge sager, der involverer uagtsom opførsel af dets sygeplejersker og personale. Med andre ord er denne sag “moderbelastningen” for hospitaler. Hvorfor afvikle en sag, når du kan flytte alt ansvar til kirurgen? Dette vil desværre føre til mere “fingerpegende” blandt codefendants. Et samlet forsvar kan blive en relikvie fra fortiden i sager med hospitalets medtiltalte. Alternativt kan sagsøgerens bar være mindre tilbøjelige til at navngive hospitaler som tiltalte. Hvorfor navngive et hospital som tiltalte, når ansvaret simpelthen kan skifte til kirurgen?

konklusion

i sidste ende er Yusuf-sagen, selv om den giver en interessant mening, i strid med en lang række meget sunde og velbegrundede juridiske principper og beslutninger. Vil det blive væltet? Kun tiden vil vise. Stay tuned.

denne artikel dukkede op i juni 2007-udgaven af lov om medicinsk fejlbehandling & strategi Kristian

Matthæus R. Souther er associeret hos Neil Dymott. Hans praksis områder omfatter medicinsk fejlbehandling forsvar og generelle civile retssager. Mr. Souther kan nås på (619) 238–1712 eller [email protected]

Tilbage til artikler