***

før vi begynder med festlighederne, ville jeg takke alle for at hjælpe min første bog bliv en bestseller. For at tjekke det ud, Klik her.

***

Hvis du kun kunne binde den specielle person til en stol og tvinge dem til at lytte. Eller få dem til at læse den ene ting, der endelig ville ændre deres stædige sind. De ville endelig se lyset …

men det kommer aldrig til at ske. Og selvom det hele” det er ulovligt at kidnappe og begrænse folk ” del ikke var et problem, sandheden er, det ville ikke fungere. Der er ingen garantier, når det kommer til at ændre folks sind. Så hvad virker oftest?tilbage i 1970 ‘ erne undersøgte Portland State University psykologi professor Dr. Frank, hvorfor nogle amerikanske krigsfanger hoppede til Nordkorea under Koreakrigen. Og det var ikke fordi de blev tortureret. Det var fordi de blev vist venlighed.

fra hvordan man har umulige samtaler:

hans forskning viste, at stort set alle afhoppere kom fra en enkelt amerikansk træningslejr. Som en del af deres træning var de blevet lært, at nordkoreanerne var grusomme, hjerteløse barbarer, der foragtede De Forenede Stater og målrettet søgte dens ødelæggelse. Men da disse krigsfanger blev vist venlighed af deres fangere, blev deres oprindelige indoktrinering opløst. De blev langt mere tilbøjelige til at defekte end de krigsfanger, der enten ikke havde fået at vide noget om nordkoreanerne eller havde fået mere neutrale beretninger om dem.

uventet venlighed, ikke begrænsninger, ændrede sind.

men at have en rimelig diskussion i disse dage synes umulig. Verden er så mere og mere polariseret, at” ingen møbler bliver brudt ” passerer til en civil samtale. Alle er så sikre på, at de har ret, at de ender med at gøre alt forkert.

Vi har brug for flere diskussioner, hvor ingen er dæmoniseret, skammet, og begge sider er åbne for at skifte mening. Ikke kun er det mere behageligt, men de hårde ting fungerer faktisk ikke. Det gør bare fjender mere ondskabsfulde. Ja, nogle emner vil altid være kontroversielle, og tingene går ikke altid glat, men de behøver ikke at gå dårligt.

nu ville det være dejligt, hvis nogen havde taget sig tid til at trække alle indsigter fra fagfællebedømt forskning, professionelle forhandlinger, kultudgang og anvendt epistemologi ind i en bog… Åh vent, nogen har.Peter Boghossian og James Lindsay har skrevet en fremragende bog med titlen Hvordan man har umulige samtaler. Det ville helt sikkert gøre min” Best of 2019 ” liste, lige bag David Epsteins sortiment. Ærligt talt, denne bog lærte mig meget om de fejl, jeg personligt laver, mens jeg verbalt slår helvede ud af folk, der venligt deler information. Det er kort, men fyldt med nyttige oplysninger og friske ideer.

først skal vi hurtigt dække mange grundlæggende ting, så vi kan komme til de seje nye legetøj. Dette første afsnit bliver lidt af lyn runde. Noget af det lyder måske indlysende, men hvis du forsømmer det, vil ingen af de efterfølgende ideer fungere.

lad os komme til det…

Vær en Partner, ikke en modstander

de fleste af os går ind i en samtale med en ubevidst “krigsmetafor” i vores hoveder: nogen vinder og nogen taber. Nul sum. Men det overbeviser sjældent nogen om noget. Vi er nødt til at flytte vores mål fra at vinde til forståelse. Hvordan fører det til, at folk skifter mening? For hurtigt at opsummere den store strategi her:

vær god og respektfuld. Lytte. Forstå. Indgyde tvivl.

du har brug for rapport. Det er bare en fancy måde at sige “Vær god.”Vær respektfuld. Hvis du ikke er flink, vil alle beviser i verden ikke hjælpe dig. Find fælles grund. Kald ikke den anden person ud undtagen for de mest ekstreme overtrædelser. Og giv altid folk mulighed for at tage fejl sikkert og med respekt. At sige” Jeg fortalte dig det “eller skamme nogen er en” tag ingen fanger ” holdning. Og hvad gør folk, når de tror, at du “ikke tager fanger”? De overgiver sig ikke – de kæmper til døden.

Du kan ikke kontrollere deres adfærd, kun din. Bare fordi de opfører sig dårligt, betyder det ikke, at du gør det samme, vil gøre det bedre. Model den adfærd, du gerne vil se i dem. Det er ofte smitsomt-og selvom det ikke er det, vil din adfærd, der bliver værre, bestemt ikke hjælpe.

fokus på at lytte. Og sørg for, at de ved, at du lytter. Du kan sige et simpelt” Jeg hører dig ” for at anerkende deres ord uden nødvendigvis at være enig med dem. Lav “hvordan I alverden kunne nogen tro det?”et spørgsmål, du stiller dig nysgerrig, ikke et retorisk spørgsmål, du stiller dig selv, mens du ryster på hovedet.

og et stort, stort problem i disse dage er intentioner. Forskning viser, at du sandsynligvis antager, at deres er langt værre, end de virkelig er. Meget få menneskers primære mål er at skade andre. Folk kan have dårlige beviser, dårlig ræsonnement eller forskellige (men stadig ædle) værdier, men de er sjældent onde. Du ved, hvordan det føles, når nogen antager, at du er en forfærdelig person eller uforbederlig dum. Du kan straks ikke lide dem, og de har en nul-punkt-nul chance for at skifte mening. Hjælp andre med at se din side og på samme måde, gør dit bedste for at se, hvor de kommer fra. Huske: I kan begge tage fejl.

det er okay at afslutte en samtale. Ting går virkelig sydpå, når du glemmer, at dette er en mulighed. Mist ikke et venskab. Og den mest effektive måde at have produktive argumenter på kvidre eller Facebook er ved ikke at have argumenter på kvidre eller Facebook.

Husk, at det kan tage tid at ændre positioner på dybt holdte værdier. Det sker sjældent med en pludselig ” Eureka!” øjeblik. Selvom du gør alt rigtigt, vil du sandsynligvis ikke overbevise dem…

de vil langsomt overbevise sig selv.

(for at lære mere om, hvordan du kan leve et vellykket liv, tjek min bedst sælgende bog her.)

Okay, vores EpiPen infusion af det grundlæggende er komplet. Første skridt, Hvordan sender vi choktropperne ind … ups. Det er en krigsmetafor. Dårlig. Hvordan sender vi hilsenerne ind?

1) Brug Rapoports regler

“Du får det ikke.”Den mest almindelige ammunition, der blev brugt tidligt i krigsmetaforsamtaler. Hvor meget bedre ville dine samtaler gå, hvis du kunne tage dette spørgsmål fra bordet, hele tiden opbygge rapport og vise den anden side, du er intellektuelt ærlig og retfærdig?

så tidligt, efter at de oprindeligt har kastet en masse af deres ræsonnement på dig, skal du ikke kaste din position tilbage på dem. Svar i stedet ved at følge Rapoports regler.

fra hvordan man har umulige samtaler:

1. Forsøg at udtrykke dit måls position så klart, levende og retfærdigt, at dit mål siger: “tak, jeg ville ønske, jeg havde tænkt på at sige det på den måde.”
2. Angiv eventuelle aftalepunkter (især hvis de ikke er spørgsmål om generel eller udbredt aftale).
3. Nævn alt, hvad du har lært af dit mål.
4. Og først da har du lov til at sige så meget som et ord af tilbagevisning eller kritik.

hvor meget mere positivt ville du reagere, hvis nogen gjorde det? I denne æra med fjendtlig polarisering frygter jeg, at jeg straks og ukontrollabelt ville kramme dem.

(for at lære det to-ords morgenritual, der vil gøre dig glad hele dagen, Klik her.)

Ah, så nu skal det være tid til at gøre som denne blog altid gør og slå dem med ubestridelige fakta og data uden bebrejdelse for at vise dem fejlen på deres måder!

Ummmmm, desværre nej…

2) fakta er fjenden

folk vil ikke bare høre dine fakta og pludselig have et “vej til Damaskus” øjeblik. Blot leverer info sjældent ændrer sind. Det er for retssalen dramaer. Du hører ikke en statistik og pludselig vender sider, og det vil de heller ikke. Faktisk, tværtimod: fakta er som slag – de får normalt den anden side til at lægge hænderne op og blokere det, du sender deres vej næste gang.

igen: du overbeviser ikke folk. Folk overbeviser sig selv. Undersøgelser udført så langt tilbage som i 1940 ‘ erne af Kurt Luvin viste, at foredrag om, hvorfor folk skulle ændre deres adfærd var effektive en sølle 3% af tiden. Men når folk selvgenererede grunde til den samme aktivitet, skete adfærdsændring 37% af tiden. Folk afviser ideer, de får, og handler efter ideer, de føler, at de kom op med sig selv.

Ja, mangeårige læsere, Dette er meget ironisk, der kommer fra en blog, der er stolt af at præsentere overbevisende fakta og statistikker. Hold på et sekund, tårerne gør det svært for mig at se skærmen…

(for at lære at håndtere passive aggressive mennesker, Klik her.)

lever ikke fakta. Den mere effektive strategi er at indgyde tvivl og lade dem overbevise sig selv. Men hvordan begynder vi at gøre det?

3)Brug “ulæst Bibliotekseffekt”

hvordan fungerer din telefon? Ja, jeg ved, det har at gøre med computere og radiobølger — men hvordan fungerer computere og radiobølger? Medmindre du har en grad i elektroteknik, er der kun et ærligt, bedrock svar her:

du ved det ikke.

Du ved ikke rigtig, hvordan langt de fleste ting fungerer. (Forklar venligst “elektricitet” til mig . Det tætteste nogen af os kan få er “de magiske søde ting, der får tingene til at gå.”)Det er som om den viden, vi har, er en flok lånte bøger fra et pålideligt bibliotek — bøger, vi aldrig gider at læse. Vi er alle meget mere sikre på det meste af det, vi ved, end vi har ret til at være.

det betyder, hvordan vi ved, hvad vi ved, og hvorfor vi tror, at det, vi mener, faktisk er langt mere skrøbeligt, end vi tror, og skaber langt mere tvivl end at diskutere nøjagtigheden af selve fakta.

udnyttelse af den ulæste bibliotekseffekt betyder, at du opfordrer den anden person til at tale og ved høfligt at stille dem spørgsmål, lad dem se deres egen uvidenhed. I stedet for at du slår dem med fakta, fører de sig selv i tvivl. Socrates ville være stolt. I det mindste tjener det ofte til at moderere ekstreme overbevisninger, fordi det er ydmygende at indse, at du ikke rigtig kan forklare, hvad din tro er baseret på. Og det reducerer fjendtlighed, fordi du ikke behøver at kaste disse tilbagevendende fakta på dem; du stiller bare Oprigtige spørgsmål.

fra hvordan man har umulige samtaler:

inviter eksplicit forklaringer, bede om detaljer, følg op med spidse spørgsmål, der drejer sig om at anmode om, hvordan nogen kender detaljerne, og fortsæt med åbent at indrømme din egen uvidenhed. I mange samtaler, jo mere uvidenhed du indrømmer, jo lettere vil din partner i samtalen træde ind med en forklaring, der hjælper dig med at forstå. Og jo mere de forsøger at forklare, jo mere sandsynligt er de at realisere grænserne for deres egen viden… denne strategi hjælper ikke kun moderate stærke synspunkter, den modellerer åbenhed, vilje til at indrømme uvidenhed og beredskab til at revidere overbevisninger.

for eksempel støtter partisaner på begge sider af gangen mange regeringspolitikker, de næppe forstår. Har denne politik faktisk vist sig at fungere før? Hvad er levedygtige alternativer? Hvor meget ville det koste? Hvad er de potentielle ulemper? Hvordan ville det blive rullet ud? De fleste mennesker går på instinkt, ikke bevis, men dette forhindrer dem sjældent i at være skingrende og strenge.

(for at lære de 4 hårde sandheder, der vil gøre dig til en bedre person, Klik her.)

den ulæste bibliotekseffekt kan hjælpe folk med at moderere deres synspunkter, men i det nuværende samtalekrigsområde er ekstreme udsagn alt for almindelige. Folk tager stillinger, der er så langt væk fra muren, at det er en herculean opgave at finde nogen form for fælles grund. Og dette gør tingene til en endeløs frem og tilbage af “ja, det er” / “nej, det er det ikke.”

hvordan bringer du ekstreme positioner ned på jorden?

4) Brug skalaer

brug numeriske skalaer til at tegne sammenligninger og bringe folk tilbage til virkeligheden.

dem: “vores regering er tyrannisk!”
Du: “hvis Stalins Rusland var et 9 ud af 10 i regerings tyranni, hvor er vores land lige nu?”

Hvis den anden person i det mindste falder ind under kategorien “borderline sane og kan fortsætte med at leve et semi-normalt liv”, vil de komme lidt tilbage og få noget perspektiv. Dette betyder ikke, at de nødvendigvis er forkerte — men du giver kontekst, der bedre vil give ekstreme overbevisninger.

Du kan også udnytte skalaer for at lære deres eksisterende tvivl, som du senere kan tilføje brændstof til.

du: “på en skala fra 1 til 10, hvor 1 ikke er tillid og 10 er absolut tillid, hvor sikker er du på, at troen er sand?”
dem: “jeg er på en 8.”
du: “Bare af nysgerrighed, hvorfor sagde du ikke 9?”

nu begynder de at gøre en sag mod deres egen overbevisning, en sag, som de i det mindste finder noget overbevisende. Smil. De giver dig et skattekort.

(for at lære de 3 hemmeligheder neurovidenskab siger vil gøre dig mere følelsesmæssigt intelligent, Klik her.)

Okay, nu laver vi mad. Men hvad er den mest kraftfulde metode til at få folk til at give den anden side et ærligt og retfærdigt udseende?

5) Brug Disconfirmation

det betyder at spørge dem en variation på:

“under hvilke betingelser kunne din tro være falsk?”

rimelige, intellektuelt ærlige mennesker (alle to af dem tilbage på denne planet) vil indrømme, at de kunne tage fejl og vil reagere med et solidt tip om, hvilken vinkel der kan overbevise dem. Stil spørgsmål for at afklare specifikke forhold, hvorunder de måske genovervejer deres holdning: “så hvis resultaterne af den undersøgelse, du refererer til, ikke kunne replikeres, ville du være åben for at skifte mening?”

men selvfølgelig vil ikke alle spille fair. De kan svare, ” absolut intet ville overbevise mig om, at jeg tager fejl!”Men nu siger de, at deres holdning er uforanderlig sandhed, som for langt de fleste spørgsmål er som at sige: “Jeg indrømmer hermed offentligt at være en besat nidkær.”

så for at kvalificere sig til et Sanity-medlemskort vil mange svare med noget, men noget der er vildt usandsynligt: “hvis du kan bringe PERSON a tilbage fra de døde for at sige, at han tog fejl ved B, så ville jeg stoppe med at tro. Hvad siger du til det?!”Dette er frustrerende-men det er også en stiltiende indrømmelse af, at de ved, at beviserne ikke retfærdiggør deres tro. De indrømmer dybest set at være oprigtige.

Hvis du vil fortsætte med at forfølge punktet, kan du løse spørgsmålet om, hvorfor linjen er så unikt høj for dette emne og stille et spørgsmål vedrørende en mere rimelig udfordring: “jeg har problemer med at forstå. Bruger du denne ræsonnementsproces til noget andet, eller bare K? Hvorfor tror du, at din standard for diskonbekræftelse for dette er så meget højere end for andre ting? Jeg undrer mig over, hvorfor et enklere problem, som hvorfor en død Bigfoot efter al denne tid aldrig er fundet, ikke er god nok til at tvivle på din tro på Saskatch?”

(for at lære mere om, hvordan man får venner som voksen, Klik her.)

Hvis du har gjort et godt stykke arbejde med rapport, vil ovenstående metoder få dig temmelig langt med de fleste mennesker – men det er ingen garanti. Nogle vil bare sige, at intet vil ændre deres sind. Andre, uanset hvor høflig eller diplomatisk du er, vil hævde at være moralsk fornærmet af et spørgsmål (“du er en kætter/bigot/anarkist!”) tillader dem at lindre den kognitive dissonans ved at ændre emnet.

Hvad gør du, når du har at gøre med de mest ekstreme ekstremister?

6) alvorlige overbevisninger handler om værdier og identitet

Hvis du troede fakta var ubrugelige før, er de dobbelt ubrugelige her. De mest stædige overbevisninger har ofte intet at gøre med sandheden. De ved ikke engang, hvilket metrostop sandheden er på. De handler om værdier og identitet. Og du ved, hvad neurovidenskab forskning siger sker i folks hjerner, når du udfordrer deres identitet overbevisninger?

en fortolkning af disse aktiveringer i forbindelse med vores undersøgelse er, at disse strukturer signalerer trusler mod dybt holdte overbevisninger på samme måde som de kan signalere trusler mod fysisk sikkerhed.

hvad hans hjerne angår, kan du lige så godt svinge en økse, når du sætter spørgsmålstegn ved onkel Freds politik ved feriebordet. Træd let.hvis du holder dit rapportspil stærkt og har nok tålmodighed til at udfylde et amason-lager, er det muligt at fortsætte en sådan samtale. Hvordan? Med værdiversionen af den ulæste Bibliotekseffekt. Folk har meget stærke følelser om moralske problemer, men de er normalt kun vagt opmærksomme på den proces, der fik dem der.

så skift emne fra nøjagtigheden af deres tro til, hvordan de ved, at deres tro er sand, og hvordan deres tro bidrager til deres følelse af personlig identitet. Tvivl ikke om Bigfoot er ægte; spørg, hvordan de ved, at Bigfoot er ægte: “disse overbevisninger synes virkelig vigtige for dig. Hvad baserer du dem på?”

fremkalde tvivl ved at tage fat på, om deres ræsonnementsproces er i overensstemmelse med deres konklusioner: “ville enhver rimelig person drage den samme konklusion?”Hvis de siger ja:” jeg er en oprigtig, rimelig person, og jeg har problemer med at drage den samme konklusion. Hvordan kommer jeg derhen?”

brug diskonbekræftelsesspørgsmål relateret til moral og deres vision om en god person: “ville du være en god person, hvis du ikke havde denne tro? Hvem er nogle eksempler på mennesker, der ikke har den tro, der er gode mennesker?”

Dette er ikke et killshot. Igen, en ” Eureka!”øjeblikket er urealistisk. Du kan (pænt) afsløre modsætninger i deres ræsonnement og (diplomatisk) løsne forbindelsen mellem deres store billedværdier (som du måske er enig i) og deres specifikke overbevisninger (som du helt sikkert ikke gør). Men hvordan de forener det hele er i sidste ende op til dem.når det er sagt, udført korrekt, vil denne vinkel få dig meget længere end endeløs råben og erklæringen om blodfejder. Du kan bemærke et skift i deres perspektiv over tid. Og hvis du provokerer nysgerrighed fra deres side om alternative perspektiver, er det et meget godt tegn…

(for at lære en FBI-adfærdseksperts tips til at få folk til at lide dig, Klik her.)

Okay, tid til at runde det hele op — og lær den sidste ting, du bestemt skal gøre, når intet andet fungerer…

opsummere

Sådan ændrer du folks sind:

• Vær en partner, ikke en modstander: hvis du prøver at vinde, vil du tabe. Den bedste tilgang er: vær sød og respektfuld. Lytte. Forstå. Indgyde tvivl. (Jeg nægter at skifte mening om dette .)
• brug Rapoports regler: de kan virke akavet, men de reducerer konflikten bedre end Valium.
• fakta er fjenden: medmindre vi taler om de kloge, attraktive mennesker, der læser denne blog, Ja, fakta er fjenden.
• brug “ulæst Bibliotekseffekt”: lad dem tale. Spørge. Lad dem afsløre deres uvidenhed. Må ikke juble, når det sker.
• brug skalaer: Bring ekstreme udsagn ned på jorden med nummererede sammenligninger. Og medmindre de er sikre på et niveau 10, vil de nævne deres egen tvivl, som kan hjælpe din sag.
• brug disconfirmation: “Eric, under hvilke betingelser ville disconfirmation ikke være effektiv?”
• alvorlige overbevisninger handler om værdier og identitet: Angrib ikke det, de tror, fokuser på gyldigheden af deres ræsonnementsproces, og om denne identitet er den eneste måde at være et godt menneske på.

Hvis absolut intet andet virker, kan de bare være en helt uopnåelig fanatiker. Eller det kan være, at …

Du er nidkær. Og hvis du ikke er villig til at overveje denne mulighed Seriøst, er det et stort rødt flag. Ingen tror, at de er problemet – og det er problemet. Når alt kommer til alt er det dig, der læser artikler om, hvordan man ændrer folks sind, er du ikke? (Ja, Jeg erklærer mig skyldig i at være medskyldig.)

det er bare en mulighed for at overveje, men hvis du er seriøs om at have færre argumenter til døden, er det en god ide at sikre dig, at du virkelig er et offer og ikke Patient nul. Så hvad gør du, hvis du tror, du kan være tyfus Mary?

overvej de overbevisninger, du normalt argumenterer for. Stil dig selv spørgsmål om bekræftelse. Skriv svarene ned. Vis dem til en ven, der har et andet perspektiv end dig om emnet. Føler din ven, at disse svar passerer den usandsynlige sniff-test?

Hvis du har nul venner med forskellige perspektiver, er det ikke et godt tegn. Og hvis du har tendens til at betragte nogen med modsatte synspunkter som en moralsk frastødende subhuman pig-man, godt, jeg tror, du har svaret på, om du er en ideolog.

det er ekstremt svært at ændre andres sind; at ændre dit eget kan være endnu sværere.

men hvis du er op opgaven, det er langt, langt mere givende.

på en skala fra 1 til 10 er jeg en 10 på den ene.

Deltag i over 345.000 læsere. Få en gratis ugentlig opdatering via e-mail her.