af Ellen Leopold

Sovende siden 1980 ‘ erne synes offentlig frygt for stråling nu at være stigende igen. Der er ikke længere nogen tvivl om strålingens kræftfremkaldende virkninger. Vi har kendt i næsten et århundrede, at stråling kan skade genetisk materiale, og at dets indvirkning kan være varig og kumulativ. Fra atomvidner (Hiroshima-overlevende og amerikanere, der lever medvind af nukleare teststeder i 1950 ‘ erne), har vi lært, at radioaktivt nedfald er forbundet med forhøjede satser for leukæmi, bryst, skjoldbruskkirtel og andre kræftformer. Alle disse” menneskeskabte ” kræftformer er bundet til lave doser af stråling, der kan sammenlignes med dem, der anvendes i medicin. Men de fleste forskere er nu enige om, at der ikke er nogen dosis, der er lav nok til at blive betragtet som virkelig sikker, ingen “tærskel” for eksponering, under hvilken stråling bliver harmløs.

alligevel forbliver stråling dybt forankret i praksis med amerikansk kræftbehandling. I form af ioniserende stråler og radioaktive isotoper er atomenergi integreret i både diagnose og behandling, der bruges både til at afsløre maligniteter og til at kontrollere eller ødelægge dem. Ingen synes urimeligt foruroliget over mangfoldigheden og sammensatte risici ved disse eksponeringer. Få læger bringer dem nogensinde til deres patients opmærksomhed. Deres tavshed om emnet afspejler en næsten ukvalificeret overbevisning om, at fordelene ved medicinsk teknologi opvejer deres risici. Udsigten – eller virkeligheden-af sygdom i dag vil næsten altid fortrænge enhver overvejelse af negative konsekvenser ned ad vejen.

vores ikke-undersøgte tolerance for strålingsrisiko er ikke noget nyt. Indtil 1960 ‘ erne blev røntgenbilleder af brystet rutinemæssigt brugt til årlig screening for tuberkulose. I 1950 screenede den medicinske virksomhed anslået 15.000.000 amerikanere. Kun et tilfælde af TB blev afsløret for hver 1.000 røntgenbilleder taget. Til sidst erstattet af en hudtest for tuberkulose anvendes røntgenstråler stadig i vid udstrækning til diagnose og overvågning af medicinske tilstande, herunder emfysem, lungebetændelse og hjertesvigt samt lungekræft.

…………………………………………………………………………………………………

“nylige beviser tyder på, at eksponering for brystrøntgenstråler blandt kvinder, der bærer BRCA1/2-mutationerne, øger deres risiko for brystkræft.”

…………………………………………………………………………………………………

men nu er denne krigshest af sonderende test endelig begyndt at vise en mørkere side. Den minimale dosis af stråling, den leverer, kan vise sig ikke at være lav nok. Nylige beviser tyder på, at eksponering for brystrøntgenstråler blandt kvinder, der bærer BRCA1/2-mutationerne, øger deres risiko for brystkræft. Da voksende væv desuden er mere udsat, er eksponeringstidspunktet kritisk. For dem, der udsættes under 20 år, kan stigningen i risiko være ret signifikant1.tanken om, at lave strålingsniveauer kan være mere farlige end mistænkt, forstørrer farerne ved en anden alarmerende tendens—den eksplosive vækst i computertomografi (CT) scanninger. Denne teknologi, der giver forbedrede billeder, involverer strålingseksponeringer, der langt overstiger dem, der er knyttet til traditionelle røntgenstråler. En CT-scanning af brystet udsætter en patient for doser op til 80 gange højere end dem, der er knyttet til en enkelt røntgenstråle. De fleste CT-procedurer når faktisk niveauer, der tilsidesætter de maksimalt tilladte årlige doser anbefalet af National Council on Radiation Protection. Og alligevel tager vi sikkerheden ved denne teknologi for givet og underkaster os procedurer, som vores læger anbefaler, ligesom vi accepterede årlige røntgenbilleder i brystet i næsten et halvt århundrede.

en artikel fra 2007 i Ny England Journal of Medicine2 rapporterede, at der blev udført 62 millioner CT-scanninger i USA i 2006, en enorm stigning på de 3 Millioner, der blev udført i 1980. Nogle forskere vurderer, at op til en tredjedel af dem kan have været medicinsk unødvendige, hvilket beløb sig til 20 millioner amerikanere, der gennemgår unødvendige eksponeringer. Sådanne eksponeringer forventes at tegne sig for op til 2 procent af alle kræftformer, der diagnosticeres i fremtiden—næsten 30.000 nye tilfælde årligt.3

men højt som det er, inkluderer denne prognose kun kræftformer, der er forbundet med diagnostiske tests, ikke dem, der kan være knyttet til radioterapier. Tilføjelse af sidstnævnte til det samlede antal vil skubbe tallene op. Vi har kendt siden 1990, at de tunge doser af stråling, der engang blev brugt til behandling af nogle kræftformer i barndommen, disponerer overlevende til en anden primær kræft år senere. Unge piger med Hodgkins sygdom, for eksempel behandlet med stråling, der strækker sig til nakke, bryst og armhule, har en højere risiko for brystkræft som unge voksne. Nogle scatter-shot røntgenterapier har over tid givet plads til mere tæt fokuserede procedurer. Men disse gevinster i strålingskontrol opvejes af den langt større rækkevidde af radioterapier over hele linjen. Mellem 1974 og 1990 steg antallet af nye kræftpatienter, der fik strålebehandling, med 60 procent, og antallet af strålingsonkologiske faciliteter voksede med næsten 30 procent. I 2007 gennemgik 800.000 amerikanere en form for strålebehandling. Hvordan dette korrelerer med forbedringer i overlevelse, hvis nogen, eller med forekomsten af senere kræftformer, skal stadig opdages.

i betragtning af de mange eksponeringer for stråling gennem vores liv i test og behandlinger (for ikke at nævne de mange ufrivillige eksponeringer for radioaktive toksiner i miljøet—i radon, kosmiske stråler, kemiske opløsningsmidler, kulaske osv.), er det ikke på tide at pålægge vores sårbarhed en vis disciplin? Ville det ikke være nyttigt at holde en løbende oversigt over alle de eksponeringer, vi nu giver samtykke til på vores tandlæge-og lægekontorer og i stigende grad i indkøbscentre over hele landet? Med noget som et kreditkort kunne vi i teorien holde styr på alle målbare eksponeringer i løbet af en levetid, idet vi anerkender den kumulative virkning af stråling på menneskelig biologi og behovet for kontinuitet i plejen. En “strålingsrevision” ville berige samtalen mellem patienter og læger og bringe en mere meningsfuld diskussion af informeret samtykke til enhver medicinsk beslutning. Det ville også bringe spørgsmålet om acceptable alternativer i forgrunden og tilskynde til substitution, hvor det er muligt, af nyere og sikrere teknologier som MR ‘ er og for voksne ultralydsbilleddannelse. Og til sidst kan det endda hjælpe med at skabe en ny bevidsthed om patientcentreret sundhedspleje og omdanne livshistorier til katalysatorer for forandring.

1 Nadine Andrieu, Douglas F. Easton, Jenny Chang-Claude, et al., “Effekt af røntgenbilleder af brystet på risikoen for brystkræft blandt BRCA1/2-mutationsbærere i den internationale BRCA1/2 Carrier Cohort Study,” Journal of Clinical Oncology, 26.juni 2006.

2 David J. Brenner og Eric J. Hall, “computertomografi: en stigende kilde til strålingseksponering,” Ny England Journal of Medicine, Bind 357 (2007): 2277-2284.

3 Ibid.