Hvis du repræsenterer dig selv (det vil sige, at du ikke har en advokat) i en Højesteretssag, skal du muligvis stille den anden persons vidner spørgsmål. Dette kaldes krydsforhør.

der er to hovedårsager til at lave en krydsundersøgelse:

• for at få vidnet til at vidne, der hjælper dig og din sag, og
• for at stille vidnet spørgsmål om ethvert bevis, de gav tidligere, som du ikke synes er korrekt.

reglerne om krydsforhør er ikke så strenge som de er til direkte undersøgelse (når du spørger dine egne vidner). For eksempel kan du i krydsundersøgelse:

• stille ledende spørgsmål, og
• udfordre den anden parts bevis (det vil sige forsøge at vise, at det ikke er pålideligt eller korrekt).

Krydsundersøgelsesspørgsmål skal være baseret på en teori (en ide du har om sagen og hvad der skal ske).

Her er nogle tips til at lave en krydsundersøgelse:

• stil ledende spørgsmål. Det betyder, at du giver vidnet det svar, du leder efter i dit spørgsmål. For eksempel:
  • du glemte at hente børnene fra efterskolepleje den 25. April, ikke?
• stil ikke narrative spørgsmål (spørgsmål, der ikke har et enkelt svar). Spørg enkelt, specifikke spørgsmål. For eksempel:
  • i stedet for: Kan du fortælle os alt, hvad du gjorde den dag?
  • spørg: hentede du børnene fra skolen den dag?
• stil ikke spørgsmål, der virkelig handler om meninger (for eksempel spørg ikke ting som “tror du, at han havde forkert at glemme børnene?”). Vidnet kan kun fortælle dig, hvad de så, hørte eller gjorde.

se hvad er bevis, og hvordan præsenterer du det i Højesteret? for flere tip om at tale i Højesteret.

eksempel på en krydsforhør

tv-udsendelser og film får normalt krydsforhør til at se spændende og dramatisk ud. Sådan er det normalt ikke i det virkelige liv. Og det er altid en god ide at være rolig.

se på vores prøveerklæring. Det har detaljer om en sag mellem et par kaldet James og Angela Smith, der har adskilt og har nogle forældreproblemer at ordne. (De er ikke rigtige mennesker .)

Forestil dig, at de er i retten, og James har allerede givet sit eget vidnesbyrd (hans version af situationen). Det betyder, at Angela nu kan krydsforhøre ham.

Her er nogle spørgsmål, Angela kunne stille, når hun krydsforhører James. De er baseret på hendes teori om, at lige forældre ikke er en god mulighed for dem på grund af James arbejdsplan.

se på, hvordan Angela nogle gange siger noget, og afslutter derefter sin sætning med et spørgsmål for at kontrollere, at hun har ret. Hun bruger også ret formelt sprog til sine spørgsmål. Hun taler ikke som hun ville med sine venner eller familie.

1. Angiv venligst dit navn til posten.
2. kan du venligst bekræfte, at du er respondenten i højesterets fil #________?
3. du arbejder som elektriker for Inland Electrical Company, er det korrekt?
4. din chef hedder Peter Left?
5. du begyndte at arbejde for Peter forlod i oktober 2010?
6. er det rigtigt, at Mr. Left nogle gange beder dig om at arbejde på lørdage?
7. Mr. Left beder dig nogle gange om at arbejde efter 5 pm, er det ikke rigtigt?
8. hvor ofte har du arbejdet forbi 5 pm for Mr. Left i de sidste tre måneder?
9. hvor mange af disse tider arbejdede du indtil efter 6:30 pm?
10. er det sandt, at du aldrig har nægtet at arbejde den overarbejde, som Mr. Left bad dig om?
11. er det rigtigt, at du aldrig er begyndt at arbejde så sent som 9:30?
12. er det rigtigt, at du aldrig er færdig med at arbejde så tidligt som 3 pm?
13. børnene går i efterskolepleje i hverdage, når de er i din pleje, korrekt?
14. de er ofte de sidste børn, der stadig er i efterskolepleje, når du ankommer for at hente dem, er det ikke rigtigt?
15. din fætter, Gven Smith, er nogle gange nødt til at hente børnene fra efterskolepleje, når du arbejder sent, er det korrekt?
16. hvor ofte i de sidste to måneder har din fætter været nødt til at hente børnene på efterskolepleje på grund af din arbejdsplan?
17. er det rigtigt, at du aldrig har forladt arbejde for at tage sig af et sygt barn?
18. er det rigtigt, at du aldrig har forladt arbejde for at tage et af børnene til en aftale?
19. du har afleveret børnene i skolen sent seks gange i maj måned 2015, er det ikke korrekt?

hvordan udfordrer du nogens bevis?

når du krydsforhører nogen, kan du udfordre deres beviser, hvis du tror:

• det er forkert eller falsk, eller
• det modsiger noget, de sagde tidligere.

Du kan udfordre et vidnes vidnesbyrd eller erklæring ved:

• stil flere spørgsmål,
• viser dokumenter, der afviser det, de sagde tidligere, og
• giver bevis for at vise, at det, de sagde tidligere, ikke er det, de siger nu.

for at anklage (beskylde) et vidne baseret på en tidligere erklæring, som du synes er inkonsekvent, skal du genoptage dem. Det betyder, at de skal bekræfte deres tidligere erklæring (det vil sige, de skal være enige om, at det er, hvad de sagde), før du kan udfordre det.

Prøvespørgsmål til udfordring af et vidnes erklæring

Her er nogle eksempler på spørgsmål, du kan bruge til at udfordre et vidnes erklæring. De er baseret på Angela og James Smiths sag igen.

1. i direkte undersøgelse sagde du, at du kun har savnet forældretid på to dage siden din adskillelse i maj 2015, korrekt?
2. du tilbragte tre uger i September 2015 på en forretningsrejse i USA, er det rigtigt?
3. du så kun børnene i en uge i September, er det rigtigt?
4. du gik glip af en hel uge med forældretid i September?

Prøvespørgsmål hvis du har dokumenter eller andre beviser til at udfordre et vidnes erklæring

Hvis du vil bruge et dokument eller andet bevis til at spørge et vidne om en erklæring, som du mener er inkonsekvent, skal dokumentet optages (accepteres) som bevis.

for at gøre dette:

• Bed vidnet om at verificere dokumentet (det betyder, at de er enige om, at dokumentet viser, hvad de sagde),
• indtast det som en udstilling, og
• giv en kopi til retskontoret.

Her er nogle eksempler på spørgsmål, du kan bruge til at vise, at et vidne har været inkonsekvent. De er baseret på eksemplet med Angela og James Smith igen.

1. du vidnede i direkte undersøgelse, at sagsøgeren aldrig tilbød at give dig make – up forældretid for den tid, du gik glip af under din forretningsrejse i September 2015, er det sandt?
2. kan du huske, at du fik en e-mail fra sagsøgeren den 30. September 2015 og tilbød dig make-up tid til den uge, du gik glip af, mens du var væk?
3. jeg giver dig en e-mail dateret 30.September 2015, sendt fra sagsøgerens e-mail-konto. Kan du bekræfte, at den e-mail-adresse, den blev sendt til, er din e-mail-adresse? Er den e-mail-adresse, den blev sendt fra den e-mail-adresse, du bruger til sagsøgeren?
4. se venligst første afsnit i e-mailen og følg med, mens jeg læser den højt. Der står “hej, James. Jeg sender en e-mail for at se, om du gerne vil have børnene næste uge til at kompensere for noget af den tid, du gik glip af, mens du var væk på din forretningsrejse.”Kan du huske at have modtaget denne e-mail?
5. denne e-mail efterfølges af en Svar-e-mail fra din e-mail-konto til sagsøgerens e-mail-konto, der siger: “jeg har travlt den helgen. Jeg vil bare se dem på min regelmæssigt planlagte tid, ” korrekt?
6. min Herre / min dame, jeg vil gerne tilbyde dette dokument som den næste udstilling.

i dette eksempel er dokumentet en e-mail. Se brug af dokumenter som bevis i Højesteret for at finde ud af mere om, hvad der tæller som et dokument, og hvordan du bruger dokumenter som bevis.

Prøvespørgsmål for at udfordre et vidnes erklæring ved at påpege deres tidligere inkonsekvente udsagn

Nogle gange kan et vidne have afgivet en erklæring i en erklæring eller under opdagelse, der er uforenelig med noget, de sagde senere (de to ting modsiger hinanden).

Hvis du vil spørge vidnet om deres inkonsekvente erklæring, skal de først bekræfte erklæringen. Det betyder, at de er enige om, at det er, hvad de sagde.

Her er nogle eksempler på spørgsmål, du kan bruge til at vise, at et vidne har været inkonsekvent. De er stadig baseret på eksemplet med Angela og James Smith.

1. kan du huske at lave en erklæring den 7. November 2015?
2. er dette den erklæring, du svor?
3. du svor det foran Jack Sayard, en advokat i Keloyna, korrekt?
4. du vidste, da du underskrev erklæringen, at du sværger, at oplysningerne i erklæringen var sande?
5. jeg vil læse afsnit 9 i din erklæring højt. Hvis du kan, Læs venligst sammen med mig. Der står: “jeg er aldrig blevet anklaget for nogen lovovertrædelse af nogen art.”
6. vidnede du ikke i direkte undersøgelse, at du i øjeblikket er i retssager, fordi du blev anklaget for at køre under indflydelse af alkohol den 15. juli 2015?